1/2 vs 2/3

Ritsu twit написал 1 минуту назад:

Droed написал 5 минут назад:

Ritsu twit написал 13 минут назад:

Droed написал 17 минут назад:

Так твое решение для другой задачи.

И это не его часть, это вообще решение к этой задаче.

 

Ты в своем решение выбираешь из трех коробок одновременно и при этом потом берешь еще раз.

 

Вообще у тебя должны быть такие кучки тогда

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

 

Дальше сам посчитай

Ничего подобного. Выбираю золотой случайный шар один раз. Просто беру его из сценария 2\3 или 1\3. А дальше ты описываешь один из этих сценариев. 

Хорошо, почему ты золотой случайный шар из сценария 2\3 берешь один раз? Их же там два.

Получается, когда мы попали в сценарий когда первыми двумя из всех коробок были золотые, потянули один из них, мы вышли на сценарий 1\3 на следующий золотой. 

 

Ты в сценарий с 2\3 попадаешь 2 раза, в сценарий с 1\3 1 раз.

Бля, ладно, я уже начинаю тильтовать. Элазор конечно эпический выблядок. Несёт полную хуйню, а в ответ требует доказательств очевидного, хотя сам привёл ровно 0 здравых аргументов по теме.

Это просто надо быть тотальным дегенератом короче, впизду. Даже ритсу с энкантадором и то кажутся более адекватными. 

Uranium235 написал Только что:

E1azor написал 6 минут назад:

Uranium235 написал 13 минут назад:

E1azor написал 18 минут назад:

Uranium235 написал 31 минуту назад:

E1azor написал 40 минут назад:

Uranium235 написал 47 минут назад:

E1azor написал 56 минут назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Droed написал 6 минут назад:

Позовем бога

В принципе, ничего невозможно, насколько мне известно, есть вполне официальные религиозные структуры, которые как раз занимаются трактовкой наставлений сверху простым обывателям. Среди них даже есть математики и лингвисты.

Zhenek написал 3 минуты назад:

Бля, ладно, я уже начинаю тильтовать. Элазор конечно эпический выблядок. Несёт полную хуйню, а в ответ требует доказательств очевидного, хотя сам привёл ровно 0 здравых аргументов по теме.

 

Это просто надо быть тотальным дегенератом короче, впизду. Даже ритсу с энкантадором и то кажутся более адекватными. 

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения?

Ты применил байеса а применимость не обосновал. Работать будешь или только троллинг + оскорбления от тебя я вынужден читать, говноед?

Uranium235 написал Только что:

Droed написал 8 минут назад:

Позовем бога

В принципе, ничего невозможно, насколько мне известно, есть вполне официальные религиозные структуры, которые как раз занимаются трактовкой наставлений сверху простым обывателям. Среди них даже есть математики и лингвисты.

Бля надо папе римскому направить эту задачу

E1azor написал Только что:

Zhenek написал 2 минуты назад:

Бля, ладно, я уже начинаю тильтовать. Элазор конечно эпический выблядок. Несёт полную хуйню, а в ответ требует доказательств очевидного, хотя сам привёл ровно 0 здравых аргументов по теме.

 

Это просто надо быть тотальным дегенератом короче, впизду. Даже ритсу с энкантадором и то кажутся более адекватными. 

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения?

Ты так и не ответил, как у тебя машина которая выбирает из 2ух вариантов игнорируя третий это РАНДОМ.

Uranium235 написал Только что:

Droed написал 9 минут назад:

Позовем бога

В принципе, ничего невозможно, насколько мне известно, есть вполне официальные религиозные структуры, которые как раз занимаются трактовкой наставлений сверху простым обывателям. Среди них даже есть математики и лингвисты.

бля я слышал про одного такого математика худого бородоча ебать там целая секта его адептов)

Droed написал 1 минуту назад:

Ты так и не ответил, как у тебя машина которая выбирает из 2ух вариантов игнорируя третий это РАНДОМ.

Ответил

E1azor написал 20 минут назад:

Droed написал 29 минут назад:

E1azor написал 34 минуты назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

E1azor написал 1 минуту назад:

Uranium235 написал 3 минуты назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Uranium235 написал 15 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

Uranium235 написал 34 минуты назад:

E1azor написал 43 минуты назад:

Uranium235 написал 50 минут назад:

E1azor написал 58 минут назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

 

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить?

Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

E1azor написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 5 минут назад:

Бля, ладно, я уже начинаю тильтовать. Элазор конечно эпический выблядок. Несёт полную хуйню, а в ответ требует доказательств очевидного, хотя сам привёл ровно 0 здравых аргументов по теме.

 

Это просто надо быть тотальным дегенератом короче, впизду. Даже ритсу с энкантадором и то кажутся более адекватными. 

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения?

 

Ты применил байеса а применимость не обосновал. Работать будешь или только троллинг + оскорбления от тебя я вынужден читать?

 

Иди нахуй, долбоёб. Не квоть меня больше. С тобой внятный диалог невозможен. Я в этом окончательно убедился. Добро пожаловать в пожиратели дерьма. 

Droed написал 4 минуты назад:

Ты в сценарий с 2\3 попадаешь 2 раза, в сценарий с 1\3 1 раз.

Когда я попадаю в сценарий с 2 золотыми первыми из всех коробок. После взятого одного золотого из них случайно, думаю попадаю в сценарий 1\3 на следующий.
Когда я попадаю в сценарий с 1 золотым первым из всех коробок. Взятый этот золотой случайно, возможно отправляет нас в сценарий 2\3 на следующий. 

Uranium235 написал 1 минуту назад:

E1azor написал 5 минут назад:

Uranium235 написал 7 минут назад:

E1azor написал 13 минут назад:

Uranium235 написал 19 минут назад:

E1azor написал 25 минут назад:

Uranium235 написал 38 минут назад:

E1azor написал 47 минут назад:

Uranium235 написал 54 минуты назад:

E1azor написал 1 час назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

 

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить?

Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

с родным английским

по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно

E1azor написал 1 минуту назад:

Droed написал 4 минуты назад:

Ты так и не ответил, как у тебя машина которая выбирает из 2ух вариантов игнорируя третий это РАНДОМ.

 

 

Ответил

  

E1azor написал 22 минуты назад:

Droed написал 31 минуту назад:

E1azor написал 36 минут назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

 

Ну т.е. нам придется тянуть из всех трех коробок, пока мы не достанем золотой, да?)

Zhenek написал 2 минуты назад:

E1azor написал 5 минут назад:

Zhenek написал 8 минут назад:

Бля, ладно, я уже начинаю тильтовать. Элазор конечно эпический выблядок. Несёт полную хуйню, а в ответ требует доказательств очевидного, хотя сам привёл ровно 0 здравых аргументов по теме.

 

Это просто надо быть тотальным дегенератом короче, впизду. Даже ритсу с энкантадором и то кажутся более адекватными. 

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения?

 

Ты применил байеса а применимость не обосновал. Работать будешь или только троллинг + оскорбления от тебя я вынужден читать?

 

Иди нахуй, долбоёб. Не квоть меня больше. С тобой внятный диалог невозможен. Я в этом окончательно убедился. Добро пожаловать в пожиратели дерьма. 

 

@Zhenek сюда говно, понимаю, что-то содержательное ведь тяжело писать, проще сидеть тролякать + оскорблять + демагогировать. Но только у тебя рот теперь в говне почему-то

Droed написал 2 минуты назад:

E1azor написал 6 минут назад:

Droed написал 8 минут назад:

Ты так и не ответил, как у тебя машина которая выбирает из 2ух вариантов игнорируя третий это РАНДОМ.

 

 

Ответил

  

E1azor написал 27 минут назад:

Droed написал 36 минут назад:

E1azor написал 41 минуту назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

 

Ну т.е. нам придется тянуть из всех трех коробок, пока мы не достанем золотой, да?)

Нет, 3-я коробка не выпадает

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Droed написал 9 минут назад:

Ты в сценарий с 2\3 попадаешь 2 раза, в сценарий с 1\3 1 раз.

Когда я попадаю в сценарий с 2 золотыми первыми из всех коробок. После взятого одного золотого из них случайно, думаю попадаю в сценарий 1\3 на следующий.
Когда я попадаю в сценарий с 1 золотым первым из всех коробок. Взятый этот золотой случайно, возможно отправляет нас в сценарий 2\3 на следующий. 

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

У тебя вопрос какой шанс, что ты беря золотой, получишь след шар золотым.

Вот твои кучки и твой ответ 2\3

E1azor написал 2 минуты назад:

Uranium235 написал 5 минут назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Uranium235 написал 11 минут назад:

E1azor написал 17 минут назад:

Uranium235 написал 24 минуты назад:

E1azor написал 29 минут назад:

Uranium235 написал 42 минуты назад:

E1azor написал 51 минуту назад:

Uranium235 написал 58 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

 

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить?

Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

с родным английским

по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно

Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте?

E1azor написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 9 минут назад:

E1azor написал 12 минут назад:

Zhenek написал 14 минут назад:

Бля, ладно, я уже начинаю тильтовать. Элазор конечно эпический выблядок. Несёт полную хуйню, а в ответ требует доказательств очевидного, хотя сам привёл ровно 0 здравых аргументов по теме.

 

Это просто надо быть тотальным дегенератом короче, впизду. Даже ритсу с энкантадором и то кажутся более адекватными. 

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения?

 

Ты применил байеса а применимость не обосновал. Работать будешь или только троллинг + оскорбления от тебя я вынужден читать?

 

Иди нахуй, долбоёб. Не квоть меня больше. С тобой внятный диалог невозможен. Я в этом окончательно убедился. Добро пожаловать в пожиратели дерьма. 

 

@Zhenek сюда говно, понимаю, что-то содержательное ведь тяжело писать, проще сидеть тролякать + оскорблять + демагогировать. Но только у тебя рот теперь в говне почему-то

Droed написал 6 минут назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Droed написал 12 минут назад:

Ты так и не ответил, как у тебя машина которая выбирает из 2ух вариантов игнорируя третий это РАНДОМ.

 

 

Ответил

  

E1azor написал 30 минут назад:

Droed написал 39 минут назад:

E1azor написал 44 минуты назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

 

Ну т.е. нам придется тянуть из всех трех коробок, пока мы не достанем золотой, да?)

Нет, 3-я коробка не выпадает

Хорошо, тогда объясни мне, что ты имелл ввиду под этим

E1azor написал 10 минут назад:

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

Разве это не говорит о том, что тебе надо будет покупать билеты, пока он не будет выигрышным?

@E1azor чел, очнись, в говне не только твой рот, но и всё остальное. Тебя как и всех остальных 1/2-долбоёбов уже 400 страниц троллят, а ты жрёшь и жрёшь…

Zhenek написал Только что:

@E1azor чел, очнись, в говне не только рот, но и всё остальное у тебя. Тебя как и всех остальных 1/2-долбоёбов уже 400 страниц троллят, а ты жрёшь и жрёшь…

больной фантазёр-говноед, иди нахуй

Uranium235 написал 3 минуты назад:

E1azor написал 10 минут назад:

Uranium235 написал 13 минут назад:

E1azor написал 17 минут назад:

Uranium235 написал 19 минут назад:

E1azor написал 25 минут назад:

Uranium235 написал 32 минуты назад:

E1azor написал 37 минут назад:

Uranium235 написал 50 минут назад:

E1azor написал 59 минут назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

 

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить?

Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

с родным английским

по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно

Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте?

Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет

Droed написал 4 минуты назад:

E1azor написал 15 минут назад:

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

Разве это не говорит о том, что тебе надо будет покупать билеты, пока он не будет выигрышным?

На момент начала решения задачи (вопрос "какая вероятность, что билет выигрышный?") билет уже распечатан и выигрышный, поэтому при моделировании вытягивание проигрышного билета не возможно по условию.

В задаче с шарами 3-я коробка выпасть не может, т.к. золото в руке без каких-либо условий

E1azor написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 5 минут назад:

@E1azor чел, очнись, в говне не только рот, но и всё остальное у тебя. Тебя как и всех остальных 1/2-долбоёбов уже 400 страниц троллят, а ты жрёшь и жрёшь…

больной фантазёр-говноед, иди нахуй

Uranium235 написал 7 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

Uranium235 написал 17 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

Uranium235 написал 23 минуты назад:

E1azor написал 29 минут назад:

Uranium235 написал 36 минут назад:

E1azor написал 41 минуту назад:

Uranium235 написал 54 минуты назад:

E1azor написал 1 час назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

 

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить?

Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

с родным английским

по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно

Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте?

Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет

Больной фантазёр здесь только

ты. Со своим бредом с билетами. Шизоид ебаный. У чатбота ответ узнай. Я не удивлюсь, если он скажет тебе, что ты ебанат