Ritsu twit

Всегда думал что Травоман, Нс, Стрей это одна аудитория. Не получилось позвать Нса, позвали Травомана. Да это настолько на самом деле нишевая история с бернингом, лостом, это даже и нет смысла пиарить. Это тогда то было интересно от силы 200 людям на серьезе. Да это смотрело наминально тогда больше, но уровень вовлеченности чтобы понимать образное величие мнимое лоста это единицы. Тогда из 6-7 людей которые как бы смотрели доту, фактически 1-2 было только досканально интересно кто там где играет. А остальные науровне о нави играют, или кто там в финале. Да и как можно вообще донести до людей которые +- как раз сво возраста что там играет бернинг против лоста, на канале Шария рекламу купить? Просто же есть реальность в которой те кто в целом в повестке твич доты и хавают по сей день турики от тебя стрея травомана им в целом однохуйственно кто их сегодня на этом турике развлекать будет, тут скорей правильно что орги сталкивают олд составы с янг составами фриковатыми, т.к это еще и столкновения аудиторий потенцальное, это как смотреть финал инта русичи против не русичей и т.далее, а не китайское дерби, чем как по мне и грешат все эти стримерс батлы, типо тупо похуй кто там его выграет. А тут интересно даже узнать, будет ли это образным обсыкаловом от койквы лохов из тимы травомана или новая дота настолько на голову выше со всеми этими бредо тейками тогда было в про доте легче и т.далее.

ТРАВОМАН ПРОТИВ БЁРНИНГА ЛЕГЕНДАРНАЯ БИТВА ОЛДОВ Вообще я немного удивлен, они, конечно связывались там и со мной и еще с кем-то точно(Рамзес вроде упоминал), ну не договорились по условиям, что со мной, что с Рамзесом, окей. Я думаю и среди всяких китайцев и европейцев тоже с кем-то не договорились. Тем не менее с кем-то договорились. Те же Лост или Смайл вряд ли бы заломили ценник и поставили бы какие-то невероятные условия за участие, а они всяко более подходят под такой движняк чем стак ТРАВОМАНА. Можно было бы попробовать даже какого-то Вигосса откопать или, прости господи, ПГГ. В общем у нас "легенд", которые нынче звезд с неба не хватают, но для такого ивента бы подошли как влитые, целая куча, но вместо этого два микса со стримерсбаттла выезжают. Подозрительная активность. Так цель наверное добавление таких тим как травоман и ком всяких чтобы охват аудитории был больше, зумеры врядли знают кто такой палайдай образный.

Ебать составы. Вот это уже забавно. https://dota2.net/news/136672-burning-loda-n0tail-akke-i-drugie-vystupyat-na-igrakh-budushchego-2025

Так 1/2 четкий ответ, 5/6 шляпа. Почему тебя карежит от не материальной интерпретации. Вот в чем вопрос. Какое отношение "четкий" или "шляпа" имеет к решению задачи? Всем похуй на твоё, шизофреника, мнение. Решения, математического, нет, значит ответ неверный в любом случае, даже если он совпал с правильным ответом. В школе не научился этому? Ну, когда от тебя требовали решение задачи, а не только написать ответ И, хз о чём ты, меня ничто не "карежит", с чего ты это взял? У меня хладнокровный подход. Есть задача топика (математическая), есть её решение (математическое), есть ответ, один единственный (2/3). Всё остальное - это ваша шизофрения, которую я уже заебался читать А это тебя в школе на лоха ловили, если ты сказал назвал ответ без решения и тебе его не засчитали. При этом иситнности этого ответа это никак не касается. Я тебе пытаюсь обьяснить простые базовые вещи. Автор задачи не имеел бы возможности изменить вероятонсть в виде 2/3 на золотой шар, никаким образом. Если бы не написал предложение о золотом шаре и что он выбрал его за тебя. Именно таким образом автор задачи может подвинуть данную вероятность что он и сделал. Или ты хочешь сказать что нельзя задавать устное-абстрактное условие без возможных желанных, допустимых корректировок? Конечно можно повлиять на вероятность в виде 2/3 в данной задаче если добавлять или прибавлять нужные к контексту предложения. Это возможно. А когда это было бы не возможно. А когда автор задачи бы написал, ты сейчас пойдешь к случайной коробки и будешь брать шар. Какая вероятность что шар будет золотого цвета? Все тогда ты можешь приводить в пример свои формулы вероятности. Но автар задачи не позволяет этого тебе сделать. Ты не получал первый шар материальным путем, тебе его раскрасили. Единственный шар который ты будешь получать это когда первый раз опустишь руку в коробку. До этого на самом деле лучше трактовать условие как то, что ты не доставал первый шар. А вероятность что второй шар в тексте задачи, который для тебя материально первый, это ответ 1/2. Полное условие описано до какого либо действия. Значит может трактоваться как угодно, если в кратце. Вот сам попробуй написать условие задачи так, чтобы сдвинуть вероятность в сторону 1/2 на то, что первый шар будет из коробки с двумя шарами разного цвета. Попробуй это сделать не также как это сделал автор задачи.

Так 1/2 четкий ответ, 5/6 шляпа. Почему тебя карежит от не материальной интерпретации. Вот в чем вопрос.

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой. твой подсчет не имеет отношения к задаче топика Нет он имеет прямое отношение к задаче топика, а вот считать что-то через шар, это делать уже с самого начала не логичное действие, которое сильно затратно это раз, два его ответ не дает ничего нового кроме проверки решения что ты возьмешь любой шар из любой коробки и он будет с 2/3 всегда из коробки с двумя шарами одного цвета. просто напомню ты начал с утверждения что в 2/3 боженька вкладывает шар и дошел до какой то хуйни Да в решении в 2/3 боженька вкладывает золотой шар в руку. Какие вопросы у тебя?

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой. твой подсчет не имеет отношения к задаче топика Нет он имеет прямое отношение к задаче топика, а вот считать что-то через шар, это делать уже с самого начала не логичное действие, которое сильно затратно это раз, два его ответ не дает ничего нового кроме проверки решения что ты возьмешь любой шар из любой коробки и он будет с 2/3 всегда из коробки с двумя шарами одного цвета.

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой.

В решение на 5/6 берется как аксиома решение задачи топика как 2/3. Что никем не доказано. И потом добавляется еще вероятность золотого шара из разноцветной коробки, создавая 5/6. Но если основная задача решается на 1/2, то задача с бесконечными шарами уже получает ответ 2/3. И при этом ответ 2/3 для этой задачи выглядит более логичным чем ответ к основной задаче. Что ставит наличие 2/3 в основной задаче под серьезный вопрос. Т.к 2/3 в бесконечной интерпретации в целом обосновываются куда логичней. А обе задачи мы не можем решать наверное на один ответ. Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный. И? Как это меняет тот факт, что в задаче топика ответ 2/3, а в задаче с конвейерами- 5/6? То что ответ 2/3 и 5/6 это ответы ограниченного человека. Но ведь важно то, что эти ответы правильные, так? 5/6 это вымешленный ответ. 2/3 смотря какой. Макакский имеет место на жизнь, твой нет. Хотя он и есть макакский и боженька вложил в руку золотой шар в этом ответе, но ты ограниченный, поэтому тебе сложно донести эту мысль.

Думаю там запрещено гугл таблицами пользоваться. Только яндекс.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный. И? Как это меняет тот факт, что в задаче топика ответ 2/3, а в задаче с конвейерами- 5/6? То что ответ 2/3 и 5/6 это ответы ограниченного человека.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта.

А какое еще решение ты знаешь?