Ritsu twit

Если ты не хочешь в пальмы, мне всегда казалось логичным спросить в начале у ИИ где такое же отопление как в России. Там стран наверное 15 наберется всего. По ним уже наверное и можно выбирать.

Ты долгое время говорил что у тебя что-то есть для решения данной задачи. Это как если бы ты говорил всем знакомым что у тебя есть девушка. А на деле формула была только в твоей голове и что-то там тебе давала. Люди вокруг говорили, слушай а покажи где вы с ней живете, покажи вероятное пространство. А ты все твердил и твердил, что это боженька надоумил нас тебе не верить.

Просто оказался в трудной жизненной позиции когда не было мотивации дрочить второй язык для собесов Да и блять подготовится за месяц это было бы сложно Почему ебучие пидарасы в принципе не могли проводить кодинг интервью "на любом языке на котором кандидату комфортно" как это делают блять все Ну типо ебаный в рот это стандарт индустрии - его нельзя менять они совсем там охуели Отрицание Гнев ✅ Торг Депрессия Принятие

Это не про математику. Это про твое позитивное мышление. Ты объясняешь себе вещи через призму свой деформации. Вот даже формулу нашел которая совпала с ответом. 2/3 решение, что коробки 2 против 1. 1/2 решение о возможном шаре в принципе. Кстати мы вот решаем через шар, ты тоже решал через шар не правильно. Но тоже же через шар. Думаю решение 1/2 тебе должно зайти по вайбу.

Сейчас речь идет про 2/3, не думай про 1/2. Ты можешь как-то вписать в формулу если у тебя она есть, строгую последовательность коробок? Или ничего не меняет то, как если бы мы в условие добавили последовательность коробок не случайную. А сами к примеру придумали. Как быть тогда? 2/3 ответ тогда скорей уже не про математику. А так, ты так видишь. Я не против такого твоего ответа. А мне нравится ответ взял не взял шар.

Ну тут уже если формулу твою убрать, ответ 2/3 становится таким же макаксим как взял не взял. А чем он тогда лучше?

К сожалению и твоя формула не хочет об этом думать. А может ты не хочешь посмотреть правде в глаза и понять, что если и твоя формула об этом никогда не думала. Он скорее всего не совсем подходит для решения данной задачи. Вот ты кладешь шары куда хочешь в этой формуле она тебе и дает ответ, все логично и верно. А почему если я коробки начинаю тасовать, она не отзывается, как то это не правильно. Может это все от лукавого?

Нигде не прописана, а если бы было, что тогда? Влияло бы на ответ? Под дурачка косишь, делаешь вид что не смекаешь в чем суть вопроса. Еще раз ты же понимаешь что твоя формула никак не регулирует что либо написанное и касающиеся метода получения коробки. Почему? Ты считаешь что задача в которой был бы изменен метод получения коробки, например каждый 5 круг мы не получаем вообще к примеру коробку с двумя золотыми шарами. Как ты такие задачи вообще решаешь? Такие задачи вообще решаются? Ты об этом думал? Ты задавал себе вопрос о том, а что если коробки идут друг за другом? Ты думал?

То есть для тебя не важно как приходят коробки? нет конечно. В условии задачи топика про это ничего не сказано Ну вот и все то есть тебе не важна последовательность прихода коробок, даже если она прописана. И это не влияет на твое решение. Твоя формула просто констатация факта что из любой коробки любой шар с 2/3 вероятностью.

То есть для тебя не важно как приходят коробки? Тебе тоже не важно как приходят коробки?

Так в этом и суть я грубо говоря придумываю придумываю новое условие для коробок, а твоя формула от этого не меняется. Ты это понимаешь?

Что значит не понимаю о чем ты. Почему ты не воспринимаешь адекватную критикую своей формулы?

То есть ты согласен с тем, что строгость прихода коробки, которую можно добавить в условие, никак не повлияет на твою формулу и твой ответ?

Я тебе объяснил почему мое решение правдоподобней. Твое решение не учитывает всего и действует в рамках шара и второго шара. Но как понимаю никак не готово добавлять в себя что-то о коробках. А речь идет у нас в начале о выборе коробки.

Вот смотри. Мое решение на 2/3 трактуется так. Какая вероятность из трех коробок, которые даны в условии взять любой шар и он окажется из коробки с шарами разного цвета. Ответ логически дается 1/3 т.к у нас есть только одна такая коробка. При этом этот ответ дает возможность не считать вероятность в 2/3 на трактовку через взятие не любого шара, а золотого. Т.к золотой шар подходит под определение любого шара. А если цвет не влияет на коробку с разноцветными шарами, а цвет шара констатировал отсутствие перед нами коробки с двумя шарами серебряного цвета. Мы называем ответ в 2/3. Почему я считаю данное решение более логичным. Все очень просто. Данное решение на 2/3 предполагает, что случайность коробок для нас более случайна, что ближе к условию задачи чем твоя формула. Данное решение выдерживает критику со стороны последовательности, строгости, случайности коробок. То есть даже если мы заложим в фундамент условия, что коробки строго повторяются, то данное решение не терпит крах. А твоя формула никак не может описать ситуацию если бы коробки к примеру повторялись строго по кругу или мы добавили в условие, что одна и та же коробка не может придти два раза подряд. Да и вообще если коробки всего три, и попытки у нас три. Это же тоже можно вынести из условие. То есть играясь с коробками, трактуя их приход. Твоя формула это никак не корректирует, а значит не является всеобъемлющей для задачи и не подходящий для неё. А просто решение через любой шар, эту критику спокойно выдерживает. Твоя формула нет. Если хочешь доказать обратное, покажи мне как формула меняется от системы выбора коробки, к примеру строгости прихода коробки. Если коробки к примеру повторяются в строгой последовательности.

Твоя формула действительно не самая подходящая, почему ты на ней так зациклен?

Какой?

Но почему? То есть твое решение образно бы работало если бы все шары были в мешке сразу все. И просто связаны ниткой, как аллюзия на коробки.

логически И как ? Ну как это выглядит в пару предложений то напиши.

@s5cfxf ты как задачу решаешь, логически или формулой?

В 6-классе или вроде того тоже проходил тест в интернете. Ушло прилично времени, но к сожалению в конце попросили отправить платное смс, чтобы узнать результат.

Есть два решения, и есть то в которое я больше верю.

Вот как домыслишь что мой 2/3 сильней твоих. Так ты сможешь хоть на секунду забыть о формуле. А если сможешь о ней забыть. Будешь думать только о факте про достать любой шар. Любой шар с вероятностью в 1/3 из разноцветной коробки. И тогда когда больше нету формулы. Ты перестаешь так сильно верить в эту действительность. Т.к твоя формула точно не объясняет, почему вероятность увеличивается только для одной коробки, а не для обоих, если есть констатация факта, что они оба прошли первый этап сортировки. То есть ты априори всегда был согласен с тем, что цвет шара никогда не влияет на коробку с разноцветными шарами. Просто схавал. Еще раз повторю эту мысль. Цвет шара для тебя повышает вероятность на одну из коробок. Но если нельзя это применить никак к одной из оставшихся возможных коробок. А только к золотой. Может быть тогда это знание можно попробовать считать не ликвидным. И смириться что цвет шара никогда ничего не решал. Или просто констатировать что это не коробка с двумя шарами серебряного цвета, почему это знание должно сразу начинать влиять на вероятность? Потому-что в школе так научили? Думаю мое решение на 2/3 бьет твои 2/3, без обид.

У меня просто есть вопрос к твоей формуле, просто решение на 2/3 которое озвучено мной готово противостоять данному нововведению, а твоя формула?

Я знаю что такое ответ в 2/3 и без бота. Ты скажи все же если коробки приходят в строгой последовательности друг за другом. То есть случайные 3 попытки, это всегда три разные коробки. Но коробки из условия. Твоя формула способна учесть данное допущение? Я думаю все проще, люди осознают реалии одной попытки.