Ritsu twit

Сейчас речь идет про 2/3, не думай про 1/2. Ты можешь как-то вписать в формулу если у тебя она есть, строгую последовательность коробок? Или ничего не меняет то, как если бы мы в условие добавили последовательность коробок не случайную. А сами к примеру придумали. Как быть тогда? 2/3 ответ тогда скорей уже не про математику. А так, ты так видишь. Я не против такого твоего ответа. А мне нравится ответ взял не взял шар.

Ну тут уже если формулу твою убрать, ответ 2/3 становится таким же макаксим как взял не взял. А чем он тогда лучше?

К сожалению и твоя формула не хочет об этом думать. А может ты не хочешь посмотреть правде в глаза и понять, что если и твоя формула об этом никогда не думала. Он скорее всего не совсем подходит для решения данной задачи. Вот ты кладешь шары куда хочешь в этой формуле она тебе и дает ответ, все логично и верно. А почему если я коробки начинаю тасовать, она не отзывается, как то это не правильно. Может это все от лукавого?

Нигде не прописана, а если бы было, что тогда? Влияло бы на ответ? Под дурачка косишь, делаешь вид что не смекаешь в чем суть вопроса. Еще раз ты же понимаешь что твоя формула никак не регулирует что либо написанное и касающиеся метода получения коробки. Почему? Ты считаешь что задача в которой был бы изменен метод получения коробки, например каждый 5 круг мы не получаем вообще к примеру коробку с двумя золотыми шарами. Как ты такие задачи вообще решаешь? Такие задачи вообще решаются? Ты об этом думал? Ты задавал себе вопрос о том, а что если коробки идут друг за другом? Ты думал?

То есть для тебя не важно как приходят коробки? нет конечно. В условии задачи топика про это ничего не сказано Ну вот и все то есть тебе не важна последовательность прихода коробок, даже если она прописана. И это не влияет на твое решение. Твоя формула просто констатация факта что из любой коробки любой шар с 2/3 вероятностью.

То есть для тебя не важно как приходят коробки? Тебе тоже не важно как приходят коробки?

Так в этом и суть я грубо говоря придумываю придумываю новое условие для коробок, а твоя формула от этого не меняется. Ты это понимаешь?

Что значит не понимаю о чем ты. Почему ты не воспринимаешь адекватную критикую своей формулы?

То есть ты согласен с тем, что строгость прихода коробки, которую можно добавить в условие, никак не повлияет на твою формулу и твой ответ?

Я тебе объяснил почему мое решение правдоподобней. Твое решение не учитывает всего и действует в рамках шара и второго шара. Но как понимаю никак не готово добавлять в себя что-то о коробках. А речь идет у нас в начале о выборе коробки.

Вот смотри. Мое решение на 2/3 трактуется так. Какая вероятность из трех коробок, которые даны в условии взять любой шар и он окажется из коробки с шарами разного цвета. Ответ логически дается 1/3 т.к у нас есть только одна такая коробка. При этом этот ответ дает возможность не считать вероятность в 2/3 на трактовку через взятие не любого шара, а золотого. Т.к золотой шар подходит под определение любого шара. А если цвет не влияет на коробку с разноцветными шарами, а цвет шара констатировал отсутствие перед нами коробки с двумя шарами серебряного цвета. Мы называем ответ в 2/3. Почему я считаю данное решение более логичным. Все очень просто. Данное решение на 2/3 предполагает, что случайность коробок для нас более случайна, что ближе к условию задачи чем твоя формула. Данное решение выдерживает критику со стороны последовательности, строгости, случайности коробок. То есть даже если мы заложим в фундамент условия, что коробки строго повторяются, то данное решение не терпит крах. А твоя формула никак не может описать ситуацию если бы коробки к примеру повторялись строго по кругу или мы добавили в условие, что одна и та же коробка не может придти два раза подряд. Да и вообще если коробки всего три, и попытки у нас три. Это же тоже можно вынести из условие. То есть играясь с коробками, трактуя их приход. Твоя формула это никак не корректирует, а значит не является всеобъемлющей для задачи и не подходящий для неё. А просто решение через любой шар, эту критику спокойно выдерживает. Твоя формула нет. Если хочешь доказать обратное, покажи мне как формула меняется от системы выбора коробки, к примеру строгости прихода коробки. Если коробки к примеру повторяются в строгой последовательности.

Твоя формула действительно не самая подходящая, почему ты на ней так зациклен?

Какой?

Но почему? То есть твое решение образно бы работало если бы все шары были в мешке сразу все. И просто связаны ниткой, как аллюзия на коробки.

логически И как ? Ну как это выглядит в пару предложений то напиши.

@s5cfxf ты как задачу решаешь, логически или формулой?

В 6-классе или вроде того тоже проходил тест в интернете. Ушло прилично времени, но к сожалению в конце попросили отправить платное смс, чтобы узнать результат.

Есть два решения, и есть то в которое я больше верю.

Вот как домыслишь что мой 2/3 сильней твоих. Так ты сможешь хоть на секунду забыть о формуле. А если сможешь о ней забыть. Будешь думать только о факте про достать любой шар. Любой шар с вероятностью в 1/3 из разноцветной коробки. И тогда когда больше нету формулы. Ты перестаешь так сильно верить в эту действительность. Т.к твоя формула точно не объясняет, почему вероятность увеличивается только для одной коробки, а не для обоих, если есть констатация факта, что они оба прошли первый этап сортировки. То есть ты априори всегда был согласен с тем, что цвет шара никогда не влияет на коробку с разноцветными шарами. Просто схавал. Еще раз повторю эту мысль. Цвет шара для тебя повышает вероятность на одну из коробок. Но если нельзя это применить никак к одной из оставшихся возможных коробок. А только к золотой. Может быть тогда это знание можно попробовать считать не ликвидным. И смириться что цвет шара никогда ничего не решал. Или просто констатировать что это не коробка с двумя шарами серебряного цвета, почему это знание должно сразу начинать влиять на вероятность? Потому-что в школе так научили? Думаю мое решение на 2/3 бьет твои 2/3, без обид.

У меня просто есть вопрос к твоей формуле, просто решение на 2/3 которое озвучено мной готово противостоять данному нововведению, а твоя формула?

Я знаю что такое ответ в 2/3 и без бота. Ты скажи все же если коробки приходят в строгой последовательности друг за другом. То есть случайные 3 попытки, это всегда три разные коробки. Но коробки из условия. Твоя формула способна учесть данное допущение? Я думаю все проще, люди осознают реалии одной попытки.

Это один из вариантов интерпретации задачи. Задачу можно было бы и без неё поставить на эту формулу (можно без формулы). Сказав коробки как в условии, какая вероятность что взятый шар, не говоря его цвет, не из коробки с шарами разного цвета. То есть это уже заставляет задуматься, а зачем вообще информация про золотой шар. Ты тоже если бы хотел мог применить свою формулу и без знания цвета шара. А ты не задумывался, что у тебя проблемы с головой? Ну, только честно Ну бывает иногда. А ты не задумывался о таком? Не. Я в здравом уме, во всяком случае когда речь идёт о задаче топика. А у тебя ... хз чел, какие-то секретные интерпретации ... хотя по факту тут задача для школьников ... нахуя усложнять то, что на самом деле очень простое? Так это не секретные интерпретации. Люди не просто так чувствуют ответ в 1/2. И их даже в опросе большинство. Это говорит о том, что условие построено таким образом. Если бы к примеру была задача на любой шар и коробку с разноцветными шарами, ответ в 2/3 перевесил бы с отрывом. Но как видишь, сейчас ситуация иная. А голосование штука сильная, так скажем даже если ты не согласен с большинством, то тебе придется согласиться хотя бы с тем что это истина для большинства. А значит ближе к истине в принципе. Вот и все. Опять же именно для этой картинки в интернете.

Это один из вариантов интерпретации задачи. Задачу можно было бы и без неё поставить на эту формулу (можно без формулы). Сказав коробки как в условии, какая вероятность что взятый шар, не говоря его цвет, не из коробки с шарами разного цвета. То есть это уже заставляет задуматься, а зачем вообще информация про золотой шар. Ты тоже если бы хотел мог применить свою формулу и без знания цвета шара. А ты не задумывался, что у тебя проблемы с головой? Ну, только честно Ну бывает иногда. А ты не задумывался о таком?

Это один из вариантов интерпретации задачи. Задачу можно было бы и без неё поставить на эту формулу (можно без формулы). Сказав коробки как в условии, какая вероятность что взятый шар, не говоря его цвет, не из коробки с шарами разного цвета. То есть это уже заставляет задуматься, а зачем вообще информация про золотой шар. Ты тоже если бы хотел мог применить свою формулу и без знания цвета шара.

Потому что уже добавлена информация про золотой шар.