Ritsu twit

Все что вы описываете выглядит довольно странно. Мне не понятно почему людей которые 1. Были на большой зп относительно заслуженно, то есть в их перечень входил ряд ответсвенностей и решения на уровне что куда и почему мы делаем в продуктах. Выбрасывают. Т.к даже если все будет делать машина, она на себя ответсвенность брать не будет за свои решения также в целом деньги это же от части риски, авантюра, темп и т.далее, ну то есть это вроде про художественную составляющую. Но могу ошибаться. 2. И второе если вы выбрасываете столько людей в свободное плаванье, зачем тогда вы ведете открытые продукты принять участие в которых может каждый, разве такая практика не есть цель обратная, найти тех самых людей которых вы выбрасываете. Да можно говорить что проекты разные и т.далее и специфика разная. Но суть это не меняет. Если ты выкидываешь сильно много людей за борт. И потом они не могут вернуть себе тот же хлеб который их устраивал. При этом они знают твои процессы, слабости и то на чем тебя можно обойти. Ты сам провоцируешь ситуацию чтобы стороний инвестор, который никогда бы не был твоим конкурентом до этого, теперь видит возможность в том чтобы вливать деньги, конкурировать выстраивать процессы т.к теперь есть много свободных кадров или же выбрашенное количество людей само будет организовываться в мелких игроков которые просто будут кушать с твоего рынка только ты уже не будешь получать за это процент. Они теперь сами по себе. Я думаю никто не пропадет из своих личных соображений, а наоборот это большая ситуация для самостоятельного роста т.к ии играет на обе стороны, теперь те же люди что никогда бы без ии не сделали компании и т.далее, могут за счет ии прояснять кучу аспектов что и как и быть более автономными. Наоборот сейчас нужно курпным игрокам держать как можно больше специалистов и при том заманивать к себе. Т.к ии работает и на то чтобы создавать поляны для того куда их всех будет усадить.

Qojqva Wagamama Ceb n0tail Topson Записаны в тетрадь смерти

Твое решение алхимическое.

@Zhenek Показать содержимое ЗАДАЧА О КОРОБКАХ И ШАРАХ: АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ АСИММЕТРИИ НА ВЕРОЯТНОСТЬ ======================================================================== ЧАСТЬ 1: КЛАССИЧЕСКАЯ ПОСТАНОВКА (ПАРАДОКС БЕРТРАНА) ------------------------------------------------------------------------ Исходные условия: - Коробка 1: два золотых шара (Г, Г) - Коробка 2: два серебряных шара (С, С) - Коробка 3: один золотой, один серебряный (Г, С) Эксперимент: 1. Случайно выбираем одну коробку (вероятность 1/3 для каждой) 2. Случайно вынимаем из неё один шар 3. Видим, что этот шар — золотой (Г) Вопрос: Какова вероятность, что второй шар в этой же коробке тоже золотой? -------------------------------------------------------------------- ШАГ 1.1: Перечисление всех элементарных исходов (до наблюдения цвета) -------------------------------------------------------------------- Обозначим шары: в каждой коробке шар1 и шар2 (порядок не важен, но для счёта удобно). Всего 6 равновероятных исходов (коробка, какой шар вынут первый): 1. К1: вынут шар1 (Г), остался шар2 (Г) 2. К1: вынут шар2 (Г), остался шар1 (Г) 3. К2: вынут шар1 (С), остался шар2 (С) 4. К2: вынут шар2 (С), остался шар1 (С) 5. К3: вынут золотой шар (Г), остался серебряный (С) 6. К3: вынут серебряный шар (С), остался золотой (Г) -------------------------------------------------------------------- ШАГ 1.2: Условная вероятность после наблюдения золотого шара -------------------------------------------------------------------- Событие A = "первый шар золотой" (исходы 1, 2, 5) Событие B = "второй шар золотой" (исходы 1, 2, 6) Нам нужно P(B|A) = P(A и B) / P(A) Исходы, где A и B оба истинны: 1 и 2 (оба из К1). P(A и B) = 2/6 = 1/3 P(A) = 3/6 = 1/2 Итого: P(B|A) = (1/3) / (1/2) = 2/3. Классический ответ: 2/3. ======================================================================= ЧАСТЬ 2: МОДИФИКАЦИЯ С НЕЗАВИСИМОЙ СЛУЧАЙНОЙ ПОКРАСКОЙ ------------------------------------------------------------------------ Новое условие: Все шары независимо перекрашиваем: - С вероятностью 1/2 шар становится внешне золотым (Гв) - С вероятностью 1/2 шар становится внешне серебряным (Св) Натуральный (исходный) цвет остаётся неизменным внутри. После покраски внешне все шары выглядят либо Гв, либо Св независимо от их истинного материала. Эксперимент тот же: 1. Случайно выбираем коробку (1/3) 2. Случайно вынимаем шар 3. Видим его внешний цвет — пусть Гв (золотой внешне) Вопросы: а) Какова вероятность, что второй шар внешне тоже Гв? б) Какова вероятность, что второй шар натурально золотой (Г)? -------------------------------------------------------------------- ШАГ 2.1: Независимость внешнего цвета от коробки и от другого шара -------------------------------------------------------------------- Для каждого шара P(Гв) = 1/2, P(Св) = 1/2 независимо от всего. Поэтому: - P(первый шар внешне Гв | любая коробка) = 1/2 - P(второй шар внешне Гв | любая коробка) = 1/2 - P(оба внешне Гв | любая коробка) = (1/2)*(1/2) = 1/4 -------------------------------------------------------------------- ШАГ 2.2: Вероятность P(первый внешне Гв) -------------------------------------------------------------------- P(первый внешне Гв) = 1/2 (симметрия: половина шаров в среднем золотые внешне) -------------------------------------------------------------------- ШАГ 2.3: Вероятность того, что второй внешне Гв при условии, что первый Гв -------------------------------------------------------------------- По формуле условной вероятности: P(второй Гв | первый Гв) = P(оба Гв) / P(первый Гв) P(оба Гв) = (1/3)*1/4 + (1/3)*1/4 + (1/3)*1/4 = 1/4 Итак: P(второй Гв | первый Гв) = (1/4) / (1/2) = 1/2. -------------------------------------------------------------------- ШАГ 2.4: Вероятность того, что второй шар натурально Г при условии, что первый внешне Гв -------------------------------------------------------------------- Натуральный цвет второго шара зависит только от коробки: - К1: всегда Г (вероятность 1) - К2: всегда С (вероятность 0) - К3: с вероятностью 1/2 (один из двух шаров натурально Г) Безусловная P(второй натурально Г) = (1/3)*1 + (1/3)*0 + (1/3)*(1/2) = 1/2 Так как внешний цвет первого шара независим от натурального цвета второго, P(второй натурально Г | первый внешне Гв) = P(второй натурально Г) = 1/2. -------------------------------------------------------------------- ВЫВОД ПО ЧАСТИ 2: После независимой покраски наблюдение внешнего цвета первого шара НЕ ДАЁТ информации ни о внешнем цвете второго шара, ни о его натуральном цвете. Оба ответа = 1/2. ======================================================================= ЧАСТЬ 3: ПОЧЕМУ В КЛАССИЧЕСКОЙ ЗАДАЧЕ ПОЛУЧАЕТСЯ 2/3? ------------------------------------------------------------------------ Ключ — в асимметрии распределения золотых шаров по коробкам. -------------------------------------------------------------------- ШАГ 3.1: Подсчёт золотых выборов -------------------------------------------------------------------- В классической задаче: - К1 содержит 2 золотых шара ⇒ 2 "золотых выбора" - К2 содержит 0 золотых шаров ⇒ 0 "золотых выборов" - К3 содержит 1 золотой шар ⇒ 1 "золотой выбор" Всего золотых выборов: 3 (из 6 возможных). Среди этих 3 золотых выборов: - 2 ведут к тому, что второй шар тоже золотой (оба из К1) - 1 ведёт к тому, что второй серебряный (из К3) Отсюда 2/3. -------------------------------------------------------------------- ШАГ 3.2: Что если сделать симметричное распределение? -------------------------------------------------------------------- Рассмотрим симметричный вариант: Коробки: 1. Г Г 2. С С 3. Г С 4. С Г ← добавили четвёртую, зеркальную третьей Всего коробок 4, выбираем случайно (вероятность 1/4). Золотых шаров всего: К1 — 2, К3 — 1, К4 — 1. Итого 4 золотых шара на 8 шаров. Все элементарные исходы (выбор коробки и шара) — 8 равновероятных. "Золотых выборов" 4: - К1: 2 варианта - К3: 1 вариант - К4: 1 вариант Из этих 4 золотых выборов второй шар золотой только в К1 (2 варианта). Вероятность = 2/4 = 1/2. -------------------------------------------------------------------- ШАГ 3.3: Анализ разницы -------------------------------------------------------------------- В симметричном случае: Количество золотых шаров в монохромной золотой коробке = 2 Количество золотых шаров в смешанных коробках = 1+1 = 2 Соотношение золотых выборов из монохромной золотой к общему числу золотых выборов = 2/4 = 1/2. В классической (асимметричной) задаче: Золотых шаров в монохромной золотой = 2 Золотых шаров в смешанной = 1 Соотношение = 2/(2+1) = 2/3. ======================================================================= ЧАСТЬ 4: ФОРМАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО УТВЕРЖДЕНИЯ ------------------------------------------------------------------------ Утверждение: Вероятность 2/3 в классической задаче возникает исключительно из-за асимметрии в количестве золотых шаров между коробками (одна коробка имеет 2 золотых, другая смешанная — 1). -------------------------------------------------------------------- ШАГ 4.1: Общая модель -------------------------------------------------------------------- Пусть имеется N коробок. Коробка i содержит Gi золотых и Si серебряных шаров (Gi + Si = 2). Выбираем случайную коробку равновероятно, затем случайный шар из неё. Условие: вынутый шар золотой. Вероятность P(второй шар золотой | первый золотой) = ? -------------------------------------------------------------------- ШАГ 4.2: Формула -------------------------------------------------------------------- Пусть событие Ai = "выбрана коробка i". P(Ai) = 1/N. P(первый Г | Ai) = Gi / 2. P(оба Г | Ai) = (Gi/2) * ((Gi-1)/1) = Gi(Gi-1) / 2 (при Gi ≥ 1). P(первый Г) = (1/N) * Σ (Gi/2) = (1/(2N)) * Σ Gi. P(первый и второй Г) = (1/N) * Σ [Gi(Gi-1)/2] = (1/(2N)) * Σ Gi(Gi-1). Тогда: P(второй Г | первый Г) = [Σ Gi(Gi-1)] / [Σ Gi]. -------------------------------------------------------------------- ШАГ 4.3: Применение к классическому случаю -------------------------------------------------------------------- Коробки: (2,0), (0,2), (1,1) Σ Gi = 2 + 0 + 1 = 3 Σ Gi(Gi-1) = 2*1 + 0 + 0 = 2 Вероятность = 2/3. -------------------------------------------------------------------- ШАГ 4.4: Условие для получения 1/2 -------------------------------------------------------------------- Чтобы вероятность была 1/2, нужно: [Σ Gi(Gi-1)] / [Σ Gi] = 1/2 => 2 Σ Gi(Gi-1) = Σ Gi => Σ (2Gi² - 2Gi - Gi) = 0 => Σ (2Gi² - 3Gi) = 0 В симметричном примере с 4 коробками: Gi: 2, 0, 1, 1 Σ Gi = 4 Σ Gi(Gi-1) = 2 + 0 + 0 + 0 = 2 Вероятность = 2/4 = 1/2 (удовлетворяет). Это происходит, когда суммарное число золотых шаров в монохромных золотых коробках равно суммарному числу золотых шаров в смешанных коробках. -------------------------------------------------------------------- ШАГ 4.5: Критическая асимметрия классической задачи -------------------------------------------------------------------- В классической задаче: - Монохромная золотая коробка: 2 золотых шара - Смешанная коробка: 1 золотой шар Отношение = 2:1 в пользу монохромной по золотым выборам. Если добавить вторую смешанную коробку с 1 золотым, отношение становится 2:2 = 1:1 → вероятность 1/2. ======================================================================= ЧАСТЬ 5: ИТОГОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ------------------------------------------------------------------------ 1. В классической задаче парадокса Бертрана вероятность 2/3 возникает не как следствие общих байесовских принципов, а как прямое следствие конкретной асимметричной структуры набора коробок: • Две коробки содержат шары одного цвета (монохромные) • Одна коробка содержит шары разного цвета (смешанная) Именно эта конфигурация «2 монохромные + 1 смешанная» создаёт дисбаланс в распределении золотых шаров. 2. Количественная суть асимметрии: • В монохромной золотой коробке — 2 золотых шара • В смешанной коробке — 1 золотой шар Это приводит к соотношению 2:1 в пользу монохромной коробки среди всех возможных «золотых выборов». 3. Универсальность результата: Значение 2/3 не является универсальным свойством для любых задач, где наблюдается цвет шара и делается вывод о втором шаре. Оно жёстко привязано к указанной асимметрии. Нарушение этой структуры (добавление второй смешанной коробки или изменение числа золотых шаров) меняет вероятность с 2/3 на 1/2. 4. Роль байесовского расчёта: Формула Байеса лишь формально вычисляет вероятность, но не объясняет причину появления именно 2/3. Причина лежит исключительно в структуре распределения шаров по коробкам. 5. Эксперимент с независимой покраской подтверждает: Если убрать жёсткую связь цветов внутри коробки (сделать внешние цвета независимыми), наблюдение первого шара перестаёт нести информацию о втором — вероятность становится 1/2 независимо от структуры коробок. Это доказывает, что исходная вероятность 2/3 полностью обусловлена именно внутренней корреляцией цветов внутри коробок в исходной задаче. ВЕРДИКТ: Вероятность 2/3 в классической задаче о коробках и шарах возникает исключительно из-за асимметрии в количестве золотых шаров между коробками, которая, в свою очередь, является прямым следствием конфигурации «две монохромные коробки и одна разноцветная». Данное значение не является универсальным свойством байесовского вывода или общей закономерностью для подобных задач — оно есть специфическое свойство именно этой асимметричной структуры. Любое изменение, нарушающее дисбаланс в распределении золотых шаров между монохромной и смешанной коробками, изменяет вероятность с 2/3 на иное значение. Таким образом, 2/3 — это не функция от «золотой шар чаще из золотой коробки», а функция от конкретного соотношения: 2 золотых шара в монохромной против 1 золотого в смешанной коробке при наличии ровно одной смешанной коробки и двух монохромных. ======================================================================== Показать содержимое Твое решение всегда было и будет макакским решением на задачу эквивалентным тому, взял ты или не взял золотой шар. И окрасил тебе его боженька. Еще раз напоминаю, жили макаки в пещере, всегда говорили после первого шара, взял или не взял золотой. 50 на 50. Пришла другая макака и говорит, погодите тут не 50 на 50, тут 2/3 т.к все решают коробки. А у нас 2 коробки с шарами одного цвета и одна разноцветная, поэтому любой шар с вероятность 2/3 будет из одноцветной коробки, просто так вышло что сейчас боженька дал золотой. Макаки бы почесали репу, но согласились. Не буду напоминать что происходило бы с макакой которая говорила что 2/3 тут из-за решения через золотой шар.

Всегда думал что Травоман, Нс, Стрей это одна аудитория. Не получилось позвать Нса, позвали Травомана. Да это настолько на самом деле нишевая история с бернингом, лостом, это даже и нет смысла пиарить. Это тогда то было интересно от силы 200 людям на серьезе. Да это смотрело наминально тогда больше, но уровень вовлеченности чтобы понимать образное величие мнимое лоста это единицы. Тогда из 6-7 людей которые как бы смотрели доту, фактически 1-2 было только досканально интересно кто там где играет. А остальные науровне о нави играют, или кто там в финале. Да и как можно вообще донести до людей которые +- как раз сво возраста что там играет бернинг против лоста, на канале Шария рекламу купить? Просто же есть реальность в которой те кто в целом в повестке твич доты и хавают по сей день турики от тебя стрея травомана им в целом однохуйственно кто их сегодня на этом турике развлекать будет, тут скорей правильно что орги сталкивают олд составы с янг составами фриковатыми, т.к это еще и столкновения аудиторий потенцальное, это как смотреть финал инта русичи против не русичей и т.далее, а не китайское дерби, чем как по мне и грешат все эти стримерс батлы, типо тупо похуй кто там его выграет. А тут интересно даже узнать, будет ли это образным обсыкаловом от койквы лохов из тимы травомана или новая дота настолько на голову выше со всеми этими бредо тейками тогда было в про доте легче и т.далее.

ТРАВОМАН ПРОТИВ БЁРНИНГА ЛЕГЕНДАРНАЯ БИТВА ОЛДОВ Вообще я немного удивлен, они, конечно связывались там и со мной и еще с кем-то точно(Рамзес вроде упоминал), ну не договорились по условиям, что со мной, что с Рамзесом, окей. Я думаю и среди всяких китайцев и европейцев тоже с кем-то не договорились. Тем не менее с кем-то договорились. Те же Лост или Смайл вряд ли бы заломили ценник и поставили бы какие-то невероятные условия за участие, а они всяко более подходят под такой движняк чем стак ТРАВОМАНА. Можно было бы попробовать даже какого-то Вигосса откопать или, прости господи, ПГГ. В общем у нас "легенд", которые нынче звезд с неба не хватают, но для такого ивента бы подошли как влитые, целая куча, но вместо этого два микса со стримерсбаттла выезжают. Подозрительная активность. Так цель наверное добавление таких тим как травоман и ком всяких чтобы охват аудитории был больше, зумеры врядли знают кто такой палайдай образный.

Ебать составы. Вот это уже забавно. https://dota2.net/news/136672-burning-loda-n0tail-akke-i-drugie-vystupyat-na-igrakh-budushchego-2025

Так 1/2 четкий ответ, 5/6 шляпа. Почему тебя карежит от не материальной интерпретации. Вот в чем вопрос. Какое отношение "четкий" или "шляпа" имеет к решению задачи? Всем похуй на твоё, шизофреника, мнение. Решения, математического, нет, значит ответ неверный в любом случае, даже если он совпал с правильным ответом. В школе не научился этому? Ну, когда от тебя требовали решение задачи, а не только написать ответ И, хз о чём ты, меня ничто не "карежит", с чего ты это взял? У меня хладнокровный подход. Есть задача топика (математическая), есть её решение (математическое), есть ответ, один единственный (2/3). Всё остальное - это ваша шизофрения, которую я уже заебался читать А это тебя в школе на лоха ловили, если ты сказал назвал ответ без решения и тебе его не засчитали. При этом иситнности этого ответа это никак не касается. Я тебе пытаюсь обьяснить простые базовые вещи. Автор задачи не имеел бы возможности изменить вероятонсть в виде 2/3 на золотой шар, никаким образом. Если бы не написал предложение о золотом шаре и что он выбрал его за тебя. Именно таким образом автор задачи может подвинуть данную вероятность что он и сделал. Или ты хочешь сказать что нельзя задавать устное-абстрактное условие без возможных желанных, допустимых корректировок? Конечно можно повлиять на вероятность в виде 2/3 в данной задаче если добавлять или прибавлять нужные к контексту предложения. Это возможно. А когда это было бы не возможно. А когда автор задачи бы написал, ты сейчас пойдешь к случайной коробки и будешь брать шар. Какая вероятность что шар будет золотого цвета? Все тогда ты можешь приводить в пример свои формулы вероятности. Но автар задачи не позволяет этого тебе сделать. Ты не получал первый шар материальным путем, тебе его раскрасили. Единственный шар который ты будешь получать это когда первый раз опустишь руку в коробку. До этого на самом деле лучше трактовать условие как то, что ты не доставал первый шар. А вероятность что второй шар в тексте задачи, который для тебя материально первый, это ответ 1/2. Полное условие описано до какого либо действия. Значит может трактоваться как угодно, если в кратце. Вот сам попробуй написать условие задачи так, чтобы сдвинуть вероятность в сторону 1/2 на то, что первый шар будет из коробки с двумя шарами разного цвета. Попробуй это сделать не также как это сделал автор задачи.

Так 1/2 четкий ответ, 5/6 шляпа. Почему тебя карежит от не материальной интерпретации. Вот в чем вопрос.

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой. твой подсчет не имеет отношения к задаче топика Нет он имеет прямое отношение к задаче топика, а вот считать что-то через шар, это делать уже с самого начала не логичное действие, которое сильно затратно это раз, два его ответ не дает ничего нового кроме проверки решения что ты возьмешь любой шар из любой коробки и он будет с 2/3 всегда из коробки с двумя шарами одного цвета. просто напомню ты начал с утверждения что в 2/3 боженька вкладывает шар и дошел до какой то хуйни Да в решении в 2/3 боженька вкладывает золотой шар в руку. Какие вопросы у тебя?

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой. твой подсчет не имеет отношения к задаче топика Нет он имеет прямое отношение к задаче топика, а вот считать что-то через шар, это делать уже с самого начала не логичное действие, которое сильно затратно это раз, два его ответ не дает ничего нового кроме проверки решения что ты возьмешь любой шар из любой коробки и он будет с 2/3 всегда из коробки с двумя шарами одного цвета.

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой.

В решение на 5/6 берется как аксиома решение задачи топика как 2/3. Что никем не доказано. И потом добавляется еще вероятность золотого шара из разноцветной коробки, создавая 5/6. Но если основная задача решается на 1/2, то задача с бесконечными шарами уже получает ответ 2/3. И при этом ответ 2/3 для этой задачи выглядит более логичным чем ответ к основной задаче. Что ставит наличие 2/3 в основной задаче под серьезный вопрос. Т.к 2/3 в бесконечной интерпретации в целом обосновываются куда логичней. А обе задачи мы не можем решать наверное на один ответ. Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный. И? Как это меняет тот факт, что в задаче топика ответ 2/3, а в задаче с конвейерами- 5/6? То что ответ 2/3 и 5/6 это ответы ограниченного человека. Но ведь важно то, что эти ответы правильные, так? 5/6 это вымешленный ответ. 2/3 смотря какой. Макакский имеет место на жизнь, твой нет. Хотя он и есть макакский и боженька вложил в руку золотой шар в этом ответе, но ты ограниченный, поэтому тебе сложно донести эту мысль.

Думаю там запрещено гугл таблицами пользоваться. Только яндекс.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный. И? Как это меняет тот факт, что в задаче топика ответ 2/3, а в задаче с конвейерами- 5/6? То что ответ 2/3 и 5/6 это ответы ограниченного человека.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта.

А какое еще решение ты знаешь?

Не знаком с методом Бритвы Оккамы, но как нибудь на досуге гляну что это такое. Но я всегда пользуюсь другим методом. Методом правильного ведения кооперации. А задачник, задача и ты вы находитесь в диалоге, значит их можно тут применять и для решения. Вот тебе с моего схрона для ознакомления. Показать содержимое Так вот все о чем мной было описано находится на уровне данных правил и решение через золотой шар, в их рамках возможным не является т.к оно не обосновано усложненое, при том видущие к тому же ответу что и 2/3 просто через две коробки. Поэтому у решений по типу 2/3 из-за коробок и взял-не взял золотой шар, контекстуально веса больше и они куда ближе к условию, чем решение через формулу Байеса, которую нужно еще доказывать на других подобных задачах, что не гарант праведности этого решения как самостоятельно, а не вытекающего из макакской 2/3 существование которой куда более обосновано. И скорее всего решение через шар, это скорей её производная и не более. А не самостоятельное решение, а значит и любая 2/3 не катируется серьезней 1/2 макакского решения. При том в пользу второго варианта мы находим бесчисленное количество совпадений на этот ответ через другие интерпретации задачи и т.далее. Туда среднее арифметическое между 1/3 и 2/3, туда же среднее арифметическое между 1/3 2/3 1/2. Туда же решения суперпозиции на шар и т.далее. Тут были сотни примеров как мы можем получчить 1/2 и только один макакский пример симметрии, которые так скажем имеет не большой вес. Но его производные находятся куда сложней выдумыванием каких-то формул по типу тех которые пишет женек, ты видел сколько там символов? Это просто что-то подогнали когда то под желаемое и выдали за действительное. Сильно большие формулы, для такой маленькой задачи это уже от лукавого, а вот среднее арифметическое это топ. Поэтому конечно при одной попытки считать ничего не нужно. В задаче попытка одна. Взял не взял. Да и вообще скорее всего не повезло. Т.к как будто в рамках одной попытки даже суть того что взять 2 золотых шара была 1/3 с самого начала, все еще мелькает где-то тут, что ты возможно обосрался. Так скажем третье макакское решение. С утверждением что коробка то одна такая и попала она тебе или нет шар в целом и не решал. Считать эту задачу уже не по правилам ведения диалога. Что значит воспринимать как данность. Какой смысл отнимать что-то от бесконечности? Трактовки бесконечности в рамках расчета наверное вообще не существует вот ты отнимаешь а зачем? Разве бесконечность не подразумевает что ей плевать даже если ты отнимешь от неё 99/100 её же она все еще останеться оной, а значит и свойства получения шара не изменятся. Вот что ты вообще делаешь. Любая формула которая готова работать с бесконечностью, уже под вопросом. В целом после фразы что в разноцветной короки бесконечные шары того и другого цвета. На этом уже ставиться точка что задача не решаемая. Это сказка. И 5/6 это сказка.

А почему нет? Ты понимаешь что мы не можешь воспринимать задачу с бесконечными шарами вообще как либо за правду и нам придется подгонять формулу в адекватное состояние как раз такой строгостью которую я описываю. Т.к в целом уже утверждение бесконечные шары серебряного цвета и золотого в одной коробки. Это не совсем та же бесконечность как и бесконечность в коробке только с золотыми или серебряными шарами у нас уже тут дырка все. Ты её должен как то залатать. В целом ты четко написал.

Я тебе говорю если пропорции 1 к 1 то логичней записывать это в мат.формулу как строгое чередование если речь идет о бесконечно больших числах, чтобы ответ на выпадал за рамки адекватного. Так оно и есть в целом люди так и принимают правду в формулах если им эстетически нравится, то они говорят пусть будет строго чтобы не получить не эстетические 5/6.

@antirat Дополню еще тебе свой ответ. Если абстрактных трактовок много, то мы можем по среднему арифметическому попробовать вывести средний асбтрактный ответ к задаче. Мы знаем что у нас допускаются трактовки взять 2 золотых шара подряд 1/3. И это как некий ответ к задаче. То что любой шар пусть золотой это 2/3 на ответ задачи. И еще что шар в супер позиции для коробки золото-серебро. Это 1/2 ответ к задачи. В целом других трактовок нету, которые мы могли бы рассмотреть в целом с тем же уровнем вовлеченности. Мы можем значит взять из этих трех ответов среднее арифметическое 1/3 1/2 2/3 и получить 1/2 что также не может быт совпадением. Сильно много вариантов ведут к 1/2 сильно много решений. Это как если у тебя есть явление которое нужно измерить 10 приборами у каждого из которых есть вероятность на ошибку и что по отдельности на них нельзя опираться, но если 8 из 10 показывают один ответ. Ты засчитываешь его за правду. Как и если большествно людей говорит что черное это белое, то черное становится белым. Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2 Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр. какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка … Так на больших числах так и стоит это трактовать. Кто тебе такое сказал? Сам выдумал? Я понимаю что там будет пропорциональное чередавние и этом думаю воплне логичней записывать для больших чисел как строгое чередование 1 к 1 если ты берешься брать это как часть формулы или еще чего, чтобы как раз и не получить мнимые 5/6 Блять, чел, ты можешь сука сесть и начать подкидывать монетку и записать результаты 1000 бросков и сообщить нам о своём ебанутом «пропорциональном чередовании»? Сумасшедший выблядок, тут чистой воды рандом. И результат каждого броска не зависит от результатов предыдущих… А почему мне нужно верить что события не связанные и не зависят друг от друга? Это твоя аксиома. Я считаю что если в рулетке выпало 8 раз черное шанс на красное больше 50%. Ты не можешь доказать что события в действительности не связаны друг с другом.

Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2 Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр. какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка … Так на больших числах так и стоит это трактовать. Кто тебе такое сказал? Сам выдумал? Я понимаю что там будет пропорциональное чередавние и этом думаю воплне логичней записывать для больших чисел как строгое чередование 1 к 1 если ты берешься брать это как часть формулы или еще чего, чтобы как раз и не получить мнимые 5/6

Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2 Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр. какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка … Так на больших числах так и стоит это трактовать.