Ritsu twit

Тогда могу предположить, что ты не очень понял замысел моего решения задачи. Т.к знание сумм конечных комбинации первых цветов, это то, на чем строится мое решение. А твой описанный сценарий, это лишь его часть.

Если честно, тут не очень тебя понял. Что именно не понял? Думаю это сценарий, который возможен при наличии 2 серебряных первыми из других коробок. То есть вероятность попасть в него была 1\3. Что должно нивелировать дальнейший успех в 2\3 который ты описал до 1\2.

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? Я помогу ему это сделать через 2 возможные комбинации на суммы цветов всех первых шаров из 3 коробок.

Если честно, тут не очень тебя понял.

1\2 это попадание в разноцветную кучу. А куча уже решает 1\3 там или 2\3.

Вчера нам забросили атаку в виде кода. Прилетела ответка, они спрятались за гпт. Сегодня перевес точно в нашу сторону.

Мы не достаем 3 шара. А лишь выводим конечное знание из условия, если конечно так можно. А потом вставляем его в наш ответ.

Приятно с тобой общаться, сразу чувствую прилив позитива. Хорошо, что наши конечные ответы сходятся.

Смотри, почему существует сценарий 1\3. Есть вероятность вытащить золотой шар первым. Шариков - 6. Если так вероятность на попадание нам в руку золотого шара 3\6. Это конечное знание. Также у нас есть еще одно конечное знание. Что коробки 3. Также у нас есть еще одно конечное знание, это комбинации шаров в каждой коробке. Также у нас есть еще одно конечно знание, которое мы не можем опровергнуть. Что если из каждой коробки, даже у себя в голове. И даже если они материально никогда не существовали. Вытащить по первому шару и сбросить их в кучу. Получится только 2 цветовых комбинации на шары. 2 - золотых ; 1 - серебряный 2 - серебряных ; 1 - золотой Это нам говорит о том. Что на основании этого знания. Вероятность в 3\6 или 1\2 на вообще золотой шар. Мы можем представить в виде 1. Данное число не может быть отрицательным, а также превышать значение в 1. Которую исходя из знание о кучи. Мы представим как 1\3 и 2\3. Что отражает мысль. Что взять золотой из одной кучи было 2\3 , а из другой 1\3. Так вот. Автор помещает нас в сценарий, когда мы взяли золотой шарик. Но при это не сказал в какую кучу шаров мы попали. И мы сами делаем выбор с вероятностью в 1\2, на то в какой куче мы находимся. Их только 2. Так вот выбор кучи, двигает нашу вероятность на следующий шар в диапазоне 2\3 и 1\3. При том готов рискнуть утверждать, что вообще расположение каждого шара в каждой коробке, если их пронумеровать. Будет двигать это значение как бы по области между 2\3 и 1\3. Тем самым из-за того, что мы не знаем в какой мы куче. Мы не можем утверждать точно следующую вероятность. Мы можем только сказать минимум и максимум. В виду 2\3 и 1\3. Выход из этого на конечный ответ, может идти через среднее арифметическое, между этими двумя числами. ( 0.5 ). Или взять вероятность попадания в одну из куч. Как тебе нравится. Наверное даже просто взять вероятность попадания в одну из куч. Как уместный ответ. Если о расположении о других шарах в игре мы ничего не знаем. Что тоже приводит к (0.5). Собственно, пока существует ответ в 2\3, можно также смело говорить и о 1\3. Это в целом одно и то же. Просто кто-то в одной куче, кто-то в другой. И думаю все факты, если они есть, за 2\3 на золотой, спокойно разворачиваются в 1\3 на золотой. Также стоит помнить, что ответом на некоторые задачки в школе был рисунок отрезка, пересечение областей, и их заштриховывание, как обозначение диапазона на подходящие число при решении задачи. И все изложенное выше, подходит под эти мысли. А вот ии, что-то обычно диапазоном не отвечает. Или не говорит, что вывело из него среднее арифметическое. Спасибо что прочитал. @Mr. Renegade это в целом это и мое решение твоей задачи. Мы не откидываем серебряную коробку. Мы можем только заявлять, что 100% не в ней. Но знание и влияние её на конечное решение мы учитываем. И думаю ИИ не знает о существовании кучи, и ребята что генерируют коды для задач, также не добавляют это конечное знание в условие для генерации. Всем всего приятного парни, даже Женьку, но думаю он до сюда мои посты не читает. Если есть ошибки в орфографии, поправлю чуть позже, есть дела.

Я не могу начать утверждать что это не совсем правда. Бывало и будет и такое. Но думаю тут все в допустимой погрешности. Но если и ты это заметил, возможно есть что-то что мной не замечено в моих словах. Спасибо. Но это не отменяет того факта, что задачу которую у него спросил, построил вполне себе адекватно и по пунктам. Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу. Нет. Всё гораздо проще. Я заявляю, что ваши вопросы в 100% случаях - это высер сумасшедшего, в котором нет смысла. Бот нужен, чтобы он вам показал это. Вы ему напишете вот ту хуйню, которую вы пишете сюда, а он скажет вам, что небо синее. Сразу станет понятно, что ваш вопрос задан неправильно. Вы, соответственно, поправите формулировку. И вот после нескольких итераций, когда бот вам даст что-то похожее на ответ на ваш вопрос, вы можете его задать мне. Нам же тогда придется выдавать ответ бота за свой. Разве нет? свой ответ ... на свой вопрос? Вот видишь? Снова какая-то хуйня. Попробуй ещё раз меня спросить. Поправленная формулировка, будет такой, какой бот захочет её видеть. Что станет удобной трактовкой вопроса для бота, который правил формулировку под свой ответ. Смекаешь? Нет. Не смекаю. Объясню на пальцах, раз уж ты такой сложный 1. у тебя в голове вопрос: сколько будет 2 + 2 2. ты боту задаёшь вопрос, пишешь: сколько будет д в а сюлп авд 3. Он тебе отвечает: ты долбоёб 4. Ты выдишь, что в формулировке своего вопроса ты написал какую-то хуйню и исправляешь её на "сколько будет два плюс два" 5. Бот отвечает: 4 6. Ты сюда пишешь свой вопрос: сколько будет два плюс два Так понятно? То есть мне не просить бота отвечать на мой вопрос. А просить править его формулировку? Чтобы просто переслать её тебе? Ну можно и так, однако проще ориентироваться по ответу: если в ответе хуета оффтопная, значит ты обосрался с формулировкой. А может и ии ошиблась с ответом. Все может быть. Не думаю что это сильно весомая метрика. Ну кто-то может и ошибается, а может не ошибается, однако твои формулировки - это в 100% случаях одна большая ошибка. Все же перегибаешь.

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу. Нет. Всё гораздо проще. Я заявляю, что ваши вопросы в 100% случаях - это высер сумасшедшего, в котором нет смысла. Бот нужен, чтобы он вам показал это. Вы ему напишете вот ту хуйню, которую вы пишете сюда, а он скажет вам, что небо синее. Сразу станет понятно, что ваш вопрос задан неправильно. Вы, соответственно, поправите формулировку. И вот после нескольких итераций, когда бот вам даст что-то похожее на ответ на ваш вопрос, вы можете его задать мне. Нам же тогда придется выдавать ответ бота за свой. Разве нет? свой ответ ... на свой вопрос? Вот видишь? Снова какая-то хуйня. Попробуй ещё раз меня спросить. Поправленная формулировка, будет такой, какой бот захочет её видеть. Что станет удобной трактовкой вопроса для бота, который правил формулировку под свой ответ. Смекаешь? Нет. Не смекаю. Объясню на пальцах, раз уж ты такой сложный 1. у тебя в голове вопрос: сколько будет 2 + 2 2. ты боту задаёшь вопрос, пишешь: сколько будет д в а сюлп авд 3. Он тебе отвечает: ты долбоёб 4. Ты выдишь, что в формулировке своего вопроса ты написал какую-то хуйню и исправляешь её на "сколько будет два плюс два" 5. Бот отвечает: 4 6. Ты сюда пишешь свой вопрос: сколько будет два плюс два Так понятно? То есть мне не просить бота отвечать на мой вопрос. А просить править его формулировку? Чтобы просто переслать её тебе? Ну можно и так, однако проще ориентироваться по ответу: если в ответе хуета оффтопная, значит ты обосрался с формулировкой. А может и ии ошиблась с ответом. Все может быть. Не думаю что это сильно весомая метрика.

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу. Нет. Всё гораздо проще. Я заявляю, что ваши вопросы в 100% случаях - это высер сумасшедшего, в котором нет смысла. Бот нужен, чтобы он вам показал это. Вы ему напишете вот ту хуйню, которую вы пишете сюда, а он скажет вам, что небо синее. Сразу станет понятно, что ваш вопрос задан неправильно. Вы, соответственно, поправите формулировку. И вот после нескольких итераций, когда бот вам даст что-то похожее на ответ на ваш вопрос, вы можете его задать мне. Нам же тогда придется выдавать ответ бота за свой. Разве нет? свой ответ ... на свой вопрос? Вот видишь? Снова какая-то хуйня. Попробуй ещё раз меня спросить. Поправленная формулировка, будет такой, какой бот захочет её видеть. Что станет удобной трактовкой вопроса для бота, который правил формулировку под свой ответ. Смекаешь? Нет. Не смекаю. Объясню на пальцах, раз уж ты такой сложный 1. у тебя в голове вопрос: сколько будет 2 + 2 2. ты боту задаёшь вопрос, пишешь: сколько будет д в а сюлп авд 3. Он тебе отвечает: ты долбоёб 4. Ты выдишь, что в формулировке своего вопроса ты написал какую-то хуйню и исправляешь её на "сколько будет два плюс два" 5. Бот отвечает: 4 6. Ты сюда пишешь свой вопрос: сколько будет два плюс два Так понятно? То есть мне не просить бота отвечать на мой вопрос. А просить править его формулировку? Чтобы просто переслать её тебе?

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу. Нет. Всё гораздо проще. Я заявляю, что ваши вопросы в 100% случаях - это высер сумасшедшего, в котором нет смысла. Бот нужен, чтобы он вам показал это. Вы ему напишете вот ту хуйню, которую вы пишете сюда, а он скажет вам, что небо синее. Сразу станет понятно, что ваш вопрос задан неправильно. Вы, соответственно, поправите формулировку. И вот после нескольких итераций, когда бот вам даст что-то похожее на ответ на ваш вопрос, вы можете его задать мне. Нам же тогда придется выдавать ответ бота за свой. Разве нет? свой ответ ... на свой вопрос? Вот видишь? Снова какая-то хуйня. Попробуй ещё раз меня спросить. Поправленная формулировка, будет такой, какой бот захочет её видеть. Что станет удобной трактовкой вопроса для бота, который правил формулировку под свой ответ. Смекаешь?

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу. Нет. Всё гораздо проще. Я заявляю, что ваши вопросы в 100% случаях - это высер сумасшедшего, в котором нет смысла. Бот нужен, чтобы он вам показал это. Вы ему напишете вот ту хуйню, которую вы пишете сюда, а он скажет вам, что небо синее. Сразу станет понятно, что ваш вопрос задан неправильно. Вы, соответственно, поправите формулировку. И вот после нескольких итераций, когда бот вам даст что-то похожее на ответ на ваш вопрос, вы можете его задать мне. Нам же тогда придется выдавать ответ бота за свой. Разве нет?

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу.

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно.

Почему ты проигнорировал данное сообщение, страшно стало? Так ты на самом деле неправильно прочитал условие, только до сих пор втираешь нам про 2/3 даже после принятия этого. То есть задача изменилась, но ответ такой же. Что за подгонка ответа И в чём же моя ошибка при прочтении условия? Я не понимаю. Я даже программу написал, которая следует строго по условию. И не только я это сделал. И ответ получился 2/3. Но ... РАЗУМЕЕТСЯ, никто из вас не указал на ошибку в коде. Ведь вы ... ну, вы, ну бля ... ну вы долбоёбы ебаные, сука, ну кто же вы ещё-то, сука Я указывал, что вы все выходите из цикла как только выбираете первый серебряный шар при рандоме. Значит симуляция хуевая и фейк. Вы должны считать все условия и вероятности, либо же не должны знать какой шар вытащили на самом деле. Либо же начинать изначально с коробками без этого шара и пытаться угадать одну коробку, а там уже как прокнет. То есть вы такой же подгон делаете как вам и диктует ллмка, потом ты высирал теорему Байеса, которая не подходит для этой задачки. То есть очередная ошибка. Ты не сможешь составить правильную симуляцию не поняв условие задачи. Четко.

≈ 0.5 Класс, покажешь скрин. Я поэкспериментирую с постановкой задачи. Приду с качалки, постараюсь и тебе помочь. Скрин чего? Там выше задачка с 3 вопросами, ответь мне на них пожалуйста, пока меня не будет.

≈ 0.5

Спасибо за ответы. Очень точно подмечено, что нигде в условии нет правила следовать пункту 3. Впредь буду внимательней. Вижу что вы пишите парни, но администратор еще не вернул лайки.

Там написано. Если мы достаем по одному шару из каждой коробки, больше из одной коробки достать не возможно, для этого было использовано мной слово первый. Сколько бы раз мы не повторяли действие. У нас всегда будет только 2 комбинации на сумму цветов шаров. Чел, я не понимаю, что за хуйню ты пишешь. Прости. Я больше не буду отвечать на твои вопросы, общайся со своими 1/2-долбоёбами, они, возможно, поймут твой бред сумасшедшего. Ну, или спроси у чат-гпт. Ну у вас получается спор в том, было ли детерминировано то, что будет вытащен золотой шарик, правильно? Потому что эту задачу можно представить так - есть дохуя людей, которые вытаскивают из коробок шарики эти. Они подходят к коробкам, выбирают рандомно одну из 3, а потом берут левый или правый шар. И всем, кто вытащил золотой шар мы задаем этот вопрос. Ну у нас получится просто, что количество людей которые выбрали первую коробку в 2 раза больше чем количество людей, которые выбрали вторую, потому что половина сьебалась в закат вытащив серый. Ну и соотвественно 2 из 3 людей опять вытащат золотой, если полезут в коробку - соотвественно и шанс 1/2. А чтобы получилась 2/3 нам нужно тогда просто по какой-либо причине игнорировать, что вытаскивание серого шарика при первом заходе возможно. Ну в теории, я думаю есть какие-то способы изьебнуться софистически. Но если не лезть в залупу, то 1/2 легче Лайки кончились, спасибо что ты есть.

Еще попытка. Постараюсь еще понятней чем прежде. Буду нумеровать свои пункты, чтобы было понятней нам обоим, где именно ты потерял суть повествования, если вдруг такое случится. 1) Можешь мне помочь разобраться пожалуйста. 2) Я не знаю точно ответа на задачу, который хочу тебе задать. 3) Надеюсь ты мне поможешь при помощи своих знаний. 4) Возможно с использованием навыка программирования, рисунками на бумаге, или просто печатными буквами. 5) Задачи не всегда бывают простыми, поэтому мне придется изложить её по пунктам. Пункты идут друг за другом. Последовательно. Пункт - 1. Мы получаем 3 коробки. Наполнение коробок, как в условии на картинке. 1з-1з, 1с-1с, 1з-1с. ( Уточнение : ( з - золотой шар, с - серебряный шар , форма записи ( n-з,n-c ) символизирует одну из коробок в условии. ) ) ; ( Примечание : Для удобства, тут используются буквы кириллицы, в дальнейшем также будут использоваться буквы английского алфавита, но с другой целью. ) . Пункт - 2. Мы получили все 3 коробки ( 1з1з, 1с1с, 1з1с ). Одновременно. Пункт - 3. Мы решаем достать из каждой коробки по одному шару. Пункт - 4. Перед нами оказывается одна из двух цветовых комбинаций. 1z-2s или 2z-1s. ( Уточнение : z - золотой цвет в комбинации, s - серебряный цвет в комбинации, форма записи (n-z,n-s) символизирует одну из комбинаций. ) -------- Вопрос - 1. Какая вероятность оказаться в одной из цветовых комбинаций после выполнения ( Пункта - 3 ). Вопрос - 2. Какая вероятность, уже оказавшись в комбинации 2z-1s, выбрать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами. Вопрос - 3. Какая вероятность, уже оказавшись в комбинации 1z-2s, выбрать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами. -------- Ответь пожалуйста мне на каждый из трех вопросов отдельно.

Там написано. Если мы достаем по одному шару из каждой коробки, больше из одной коробки достать не возможно, для этого было использовано мной слово первый. Сколько бы раз мы не повторяли действие. У нас всегда будет только 2 комбинации на сумму цветов шаров.

Не считаю то что пишу бредом сумасшедшего. Поэтому и тэгаю. Ты сам придумал 3 шар в нашем с тобой диалоге, постом выше. Я написал, что нет никакого третьего шара.

Сценарий - это не взять третий шар. Зачем ты хамишь просто так.