Ritsu twit

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия. Где я решаю «на любой шар»? У меня в формулах условие в условной вероятности- это первый шар золото. прекращай троллить Ты не можешь не не достать первый шар без вероятности в 2/3 что он из коробки с двумя шарами одного цвета, зачем ты что-то считаешь? Для чего?

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия.

Да да троллим, автор наверное тоже тролит когда пишет именно про золотой шар. Почему бы ему просто не спросить ты взял любой шар, какая вероятность что следующий такого же цвета? Автор тоже троллит когда дописывает лишние предложение?

Никто не берет первый шар его дает автор в этом и смысл. Автор дает первый шар. Если бы ты сам тянул свой первый шар ты бы всегда мог утверждать что он из коробки с двумя шарами одного цвета не зависимо от его цвета, невозможно получить шар самому обойдя вероятность в 2/3. Но автор помогает нам это сделать говоря за нас, это золотой шар. Он говорит я буду давать тебе всегда золотой шар.Что тут не понятно? Автор задачи спасает нас от 2/3 вероятности на первый шар которую ты нашел своей формулой. Он нас спас, назвав цвет. Все дальше 50 на 50 тогда. Какой нахуй автор? В условии написано «you», то есть ты … хватит нести хуйню Автор написал что шар золотой.

Никто не берет первый шар его дает автор в этом и смысл. Автор дает первый шар. Если бы ты сам тянул свой первый шар ты бы всегда мог утверждать что он из коробки с двумя шарами одного цвета не зависимо от его цвета, невозможно получить шар самому обойдя вероятность в 2/3. Но автор помогает нам это сделать говоря за нас, это золотой шар. Он говорит я буду давать тебе всегда золотой шар.Что тут не понятно? Автор задачи спасает нас от 2/3 вероятности на первый шар которую ты нашел своей формулой. Он нас спас, назвав цвет. Все дальше 50 на 50 тогда.

Глупости, скорей ты ведешь себя как нейронка у которой одна формула.

Смотри попробуй ответить себе на такой вопрос. Ты правда думаешь что ответ задачи это 2/3 исходя именно из расчетов как делает Женек исключительно через шар. Или ты придерживаешься мнения, что не зависимо от того какой шар ты возьмешь он всегда будет из коробоки с двумя шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. Тут самый важный момент задачи. То есть автор понимает, что любой первый шар из любой коробки как бы имеет вероятность 2/3 против разноцветной коробки. И теперь второй этап, автор говорит тебе вообще то у тебя не любой шар. А именно золотой шар. Именно это и меняет конечный ответ на вероятность в 1/2. Давай еще лучше попробую тебе обьяснить. Автор задачи говорит тебе, я дам тебе любой шар и он будет с 2/3 вероятности из коробки с двумя шарами одного цвета, но дам я тебе его не просто так ты в начале должен будешь отгадать его цвет. И автор завуалировано за тебя угадывает цвет, и говорит тебе ты достал золотой шар из коробки, ты его не доставал ты поставил на цвет, автор за тебя это произнес просто в таком виде. То есть задача без цвета шара понятна, но теперь он добавляет условие на золотой шар. И как бы говорит, а теперь когда ты поставил на золотой шар, какая вероятность что шар теперь будет золотым? И ты должен подумать об этом так, что первый шар никто никогда не доставал. Ни ты ни автор. Не было никогда шара в руке. Но был четко поставлен вопрос, а какая вероятность взять следующий шар и он будет золотым. И понятно что второй шар это всегда первый шар. А первый шар из трех коробок может быть серебряным с вероятность в 50%. Это и есть ответ к задаче. Никто никогда не берет и не брал первый шар. Это часть загадки. Смотри, ты когда вводишь автора (новую информацию), меняешь вероятности. Это пытался сделать ещё @JonLajoie, добавляя в задачу невдупляющего друга, который не читал условие и видит перед собой единственную закрытую коробку. Это провернул @antirat, добавив камеры в коробки и пырящегося в мониторы челика. Пользователь @E1azorзашёл ещё дальше и ввёл сверхъестественную силу, препятствующую выбору серебра. Это модификации задачи, офк ответ в них не совпадает с ответом к задаче первого поста. Это не модификация, это интерпретация условия. Зачем ты в интерпретацию добавляешь ненадёжного рассказчика? Это новая информация. И первый раз я получил ~0.67 без всяких расчётов, выбрав шары тысячи раз в симуляции https://antirat.itch.io/1223-simulation Даже скриншот-доказательство из первой версии остался: осторожно, устаревшая графика Т.е. даже формулами не пользовался, так что обвинение в промытости Байесом мимо. Какой ненадежный рассказчик, что это такое вообще. Понимание целого строиться от понимания его частей. В нашей задаче много разных частей, которые помогают осознать целосность картины путем иррационального процентов на 30% в среднем для обычного человека, остальные 70% это уже как раз формулы, математика симуляции. Ты не можешь доверять 100% своей симуляции, т.к она на процентов 30%-50% всегда будет врать, т.к создана также с иррациональным фундаментом. Ты попробуй пользоваться методом понимания целого через часть, часть через целое, целое через автора. И тогда ты поймешь что n-ое количество частей можно интерпретировать исходя из контекста текста задачи, которые формируются разные части. А эти разные части, как раз очень не простые. Каждая из них. Например одна часть - это то почему автор не спросил, какая вероятность взять любой шар из случайной коробки и с какой вероятностью следующий шар будет того же цвета. Например почему автор добавил именно 3 коробки. Почему автор добавил по два шара создав симметрию. И тогда ты поймешь лучше целое, задачу и автора. Даже уже то что задача появилась в контексте интернет картинки, влияет на понимание её как целое. Данная задача может быть школьной, если задана в школе и школьнику. Тут иначе, от когда и кем прочтено, зависит многое. И мы понимаем, что символы, знаки как правило в среднем имеют погрешность в +-30%, 30% это чувства. И тут у нас опять совпадение в части целого, что как раз погрешность между 0.67 и 0.5 приблизитель составляет 30%. Все верно что ответ к задачи и является 1/2. Нельзя же верить на 100% эстетике ваших формул.

Смотри попробуй ответить себе на такой вопрос. Ты правда думаешь что ответ задачи это 2/3 исходя именно из расчетов как делает Женек исключительно через шар. Или ты придерживаешься мнения, что не зависимо от того какой шар ты возьмешь он всегда будет из коробоки с двумя шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. Тут самый важный момент задачи. То есть автор понимает, что любой первый шар из любой коробки как бы имеет вероятность 2/3 против разноцветной коробки. И теперь второй этап, автор говорит тебе вообще то у тебя не любой шар. А именно золотой шар. Именно это и меняет конечный ответ на вероятность в 1/2. Давай еще лучше попробую тебе обьяснить. Автор задачи говорит тебе, я дам тебе любой шар и он будет с 2/3 вероятности из коробки с двумя шарами одного цвета, но дам я тебе его не просто так ты в начале должен будешь отгадать его цвет. И автор завуалировано за тебя угадывает цвет, и говорит тебе ты достал золотой шар из коробки, ты его не доставал ты поставил на цвет, автор за тебя это произнес просто в таком виде. То есть задача без цвета шара понятна, но теперь он добавляет условие на золотой шар. И как бы говорит, а теперь когда ты поставил на золотой шар, какая вероятность что шар теперь будет золотым? И ты должен подумать об этом так, что первый шар никто никогда не доставал. Ни ты ни автор. Не было никогда шара в руке. Но был четко поставлен вопрос, а какая вероятность взять следующий шар и он будет золотым. И понятно что второй шар это всегда первый шар. А первый шар из трех коробок может быть серебряным с вероятность в 50%. Это и есть ответ к задаче. Никто никогда не берет и не брал первый шар. Это часть загадки. Смотри, ты когда вводишь автора (новую информацию), меняешь вероятности. Это пытался сделать ещё @JonLajoie, добавляя в задачу невдупляющего друга, который не читал условие и видит перед собой единственную закрытую коробку. Это провернул @antirat, добавив камеры в коробки и пырящегося в мониторы челика. Пользователь @E1azorзашёл ещё дальше и ввёл сверхъестественную силу, препятствующую выбору серебра. Это модификации задачи, офк ответ в них не совпадает с ответом к задаче первого поста. Это не модификация, это интерпретация условия.

Смотри попробуй ответить себе на такой вопрос. Ты правда думаешь что ответ задачи это 2/3 исходя именно из расчетов как делает Женек исключительно через шар. Или ты придерживаешься мнения, что не зависимо от того какой шар ты возьмешь он всегда будет из коробоки с двумя шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. Тут самый важный момент задачи. То есть автор понимает, что любой первый шар из любой коробки как бы имеет вероятность 2/3 против разноцветной коробки. И теперь второй этап, автор говорит тебе вообще то у тебя не любой шар. А именно золотой шар. Именно это и меняет конечный ответ на вероятность в 1/2. Давай еще лучше попробую тебе обьяснить. Автор задачи говорит тебе, я дам тебе любой шар и он будет с 2/3 вероятности из коробки с двумя шарами одного цвета, но дам я тебе его не просто так ты в начале должен будешь отгадать его цвет. И автор завуалировано за тебя угадывает цвет, и говорит тебе ты достал золотой шар из коробки, ты его не доставал ты поставил на цвет, автор за тебя это произнес просто в таком виде. То есть задача без цвета шара понятна, но теперь он добавляет условие на золотой шар. И как бы говорит, а теперь когда ты поставил на золотой шар, какая вероятность что шар теперь будет золотым? И ты должен подумать об этом так, что первый шар никто никогда не доставал. Ни ты ни автор. Не было никогда шара в руке. Но был четко поставлен вопрос, а какая вероятность взять следующий шар и он будет золотым. И понятно что второй шар это всегда первый шар. А первый шар из трех коробок может быть серебряным с вероятность в 50%. Это и есть ответ к задаче. Никто никогда не берет и не брал первый шар. Это часть загадки.

1/2 это интерпретация да/нет

Две трети это типо 2 яблока разделить на 3 яблока?

Давай я тебе помогу. Если даже уже на этом этапе проблемы. 1 - это целое. 1/3 - это часть целого. 2/3 - это часть целого. И? Как это связано с задачей топикаааааааа???????? Тем что ты выводишь свой ответ исходя из соразмерности частей относительно друг друга и целого. Ну … и в чём проблема? Ты же выводишь ответ 1/2 из … из нихуя? Просто игнорируешь условие задачи и решаешь другую? Ну я тоже в каком то смысле чувствую соразмерность коробок между собой когда достал шар, только они у меня ощущаются как равные. Ты чувствуешь по другому. Ну у тебя ощущения, очевидно, неправильные. Коробки, блять, разные (по наполнению). Каким хреном вероятности будут одинаковые? Дело в том что я просто понимаю, что если метод решения связан с соразмерностью в понимании, он относиться в основной степени к неклассическим логикам. То есть понимание целого и части исходит из их соразмерности друг другу, а в классической логики к примеру классификация и принадлежнось частного к целому идет путем сходства по свойствам. А именно данная область математики которой ты пользуешься, исходит из метода соразмерности. А сама соразмерность это часть герменевтики, герменевтической логики. И процесс понимания человека в герменевтике это примерно 50 на 50 чувства, сопереживание и логические языковые операции, знаки которые ты можешь на бумагу написать. И в какой-то степени это говорит о том, что если человек всегда принимет решения 50 на 50 исходя из эстетики, чувств или в пользу абстрактных вычислений, то сама математика, любая логика, является таковой по той причине что она нравится человеку на уровне эстетики, чувств, ему так нравится. То есть сама математика, логика, не является истинной и не может трактоваться как истина. Поэтому человек вполне может опираться на свои чувства в том как он дает ответ. И никакие формулы не могут опровергнуть им сказанное. Т.к они придумны тоже на уровне я так чувствую. То есть процесс понимания 50 на 50 иррационален. От того и твоя формула является таковой. Поэтому пиздеть что ты там почувствовал у себя в жопе шар с 2/3 и даже не можешь сказать что это такое это просто эмоция твоя. Ну тебе просто понравилась картинка в учебнике когда-то. Ничего такого, но ток картинки в учебнике за 5 класс отражают самое низкоуровневое мышление, если ты учишься дальше ты понимаешь что истины в этом быть не может и процесс понимания изучается по сей день. А ты решил идти по самым детским основам пониманием мира, я не буду понимать. Я буду как стоики, дрочить дисциплину как эти качки мамины или вот твой вариант буду дрочить задачи. Я буду практиковаться в самом низком, а до методов понимания и не доберусь никогда, зачем мне же учитель в школе сказал как понимать, все я понимаю. Ну это нармально не всем дано понимать почему мир там где он есть и по каким причинам. Прикольно наверное дрочить абстракции свои и думать что это истина. Вот ток это ничем не отличается от того чтобы в дотку играть, второе кстати больше уважаемо. Вот наверни хоть немного информации не за 5 класс. https://ruthenia.ru/logos/number/1999_10/04.htm Может ИИ говном меня кормить перестанешь, у которой хуй пойми что там под капотом. Почитай попериваривай, может поймешь почему в целом Елазор трушину дал правильную оценку а ты каким-то дерьмом опять гебефренических педалировать начал.

Давай я тебе помогу. Если даже уже на этом этапе проблемы. 1 - это целое. 1/3 - это часть целого. 2/3 - это часть целого. И? Как это связано с задачей топикаааааааа???????? Тем что ты выводишь свой ответ исходя из соразмерности частей относительно друг друга и целого. Ну … и в чём проблема? Ты же выводишь ответ 1/2 из … из нихуя? Просто игнорируешь условие задачи и решаешь другую? Ну я тоже в каком то смысле чувствую соразмерность коробок между собой когда достал шар, только они у меня ощущаются как равные. Ты чувствуешь по другому.

Давай я тебе помогу. Если даже уже на этом этапе проблемы. 1 - это целое. 1/3 - это часть целого. 2/3 - это часть целого. И? Как это связано с задачей топикаааааааа???????? Тем что ты выводишь свой ответ исходя из соразмерности частей относительно друг друга и целого.

Давай я тебе помогу. Если даже уже на этом этапе проблемы. 1 - это целое. 1/3 - это часть целого. 2/3 - это часть целого.

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки. Ага. Тебе походу надо в школу в первый класс, подтянуть так сказать базу, в том числе по русскому языку, а то у тебя с ним проблемы ибо мало того, что орфография нулевая, так еще и мысли выражать не можешь нормально Как хочу так и пишу. Мне по другому всегда обьясняли что такое индукция. Кто тебе объяснял? Гугл открой и просветись, бля. Позорище Зачем мне гугл ? Я для себя знаю что такое индукция и без гугла, а вот ты сомневаюсь. Открою тебе секрет: ты нихуя не знаешь, чел А Дедукция знаешь что такое? К чему эти вопросы? Какое отношение это имеет к задаче топика? Понятно, не знаешь. Загугли. Прямое это имеет отношение к задаче топика, поймешь как разберешься. ты конечно тотальный долбоёб. Ты буквально открыл гугл, увидел умное слово и скопировал его сюда, даже не заменив заглавную букву на строчную. И теперь ты вот такую хуету несёшь в мой адрес. Тебе не противно от самого себя? Опять какая-то хуйня а не ответы. Повтори еще раз пожалуйста что такое индукция. Зачем? Это не имеет ничего общего с задачей топика Так ты не понимаешь что пользуешься индуктивным методом познания мира, когда решаешь задачу. Через золотой шар. чел, даже если и так, то что дальше? Значит ты решаешь задачу методом индукции, просто зачем было это отрицать. А теперь такой вопрос. Если есть формула общей вероятности, которая в конечном счете в твоем решении упирается в единицу. То у меня к тебе такой вопрос. Что для тебя 1 , а что для тебя 1/3 и 2/3.

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки. Ага. Тебе походу надо в школу в первый класс, подтянуть так сказать базу, в том числе по русскому языку, а то у тебя с ним проблемы ибо мало того, что орфография нулевая, так еще и мысли выражать не можешь нормально Как хочу так и пишу. Мне по другому всегда обьясняли что такое индукция. Кто тебе объяснял? Гугл открой и просветись, бля. Позорище Зачем мне гугл ? Я для себя знаю что такое индукция и без гугла, а вот ты сомневаюсь. Открою тебе секрет: ты нихуя не знаешь, чел А Дедукция знаешь что такое? К чему эти вопросы? Какое отношение это имеет к задаче топика? Понятно, не знаешь. Загугли. Прямое это имеет отношение к задаче топика, поймешь как разберешься. ты конечно тотальный долбоёб. Ты буквально открыл гугл, увидел умное слово и скопировал его сюда, даже не заменив заглавную букву на строчную. И теперь ты вот такую хуету несёшь в мой адрес. Тебе не противно от самого себя? Опять какая-то хуйня а не ответы. Повтори еще раз пожалуйста что такое индукция. Зачем? Это не имеет ничего общего с задачей топика Так ты не понимаешь что пользуешься индуктивным методом познания мира, когда решаешь задачу. Через золотой шар.

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки. Ага. Тебе походу надо в школу в первый класс, подтянуть так сказать базу, в том числе по русскому языку, а то у тебя с ним проблемы ибо мало того, что орфография нулевая, так еще и мысли выражать не можешь нормально Как хочу так и пишу. Мне по другому всегда обьясняли что такое индукция. Кто тебе объяснял? Гугл открой и просветись, бля. Позорище Зачем мне гугл ? Я для себя знаю что такое индукция и без гугла, а вот ты сомневаюсь. Открою тебе секрет: ты нихуя не знаешь, чел А Дедукция знаешь что такое? К чему эти вопросы? Какое отношение это имеет к задаче топика? Понятно, не знаешь. Загугли. Прямое это имеет отношение к задаче топика, поймешь как разберешься. ты конечно тотальный долбоёб. Ты буквально открыл гугл, увидел умное слово и скопировал его сюда, даже не заменив заглавную букву на строчную. И теперь ты вот такую хуету несёшь в мой адрес. Тебе не противно от самого себя? Опять какая-то хуйня а не ответы. Повтори еще раз пожалуйста что такое индукция.

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки. Ага. Тебе походу надо в школу в первый класс, подтянуть так сказать базу, в том числе по русскому языку, а то у тебя с ним проблемы ибо мало того, что орфография нулевая, так еще и мысли выражать не можешь нормально Как хочу так и пишу. Мне по другому всегда обьясняли что такое индукция. Кто тебе объяснял? Гугл открой и просветись, бля. Позорище Зачем мне гугл ? Я для себя знаю что такое индукция и без гугла, а вот ты сомневаюсь. Открою тебе секрет: ты нихуя не знаешь, чел А Дедукция знаешь что такое? К чему эти вопросы? Какое отношение это имеет к задаче топика? Понятно, не знаешь. Загугли. Прямое это имеет отношение к задаче топика, поймешь как разберешься.

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки. Ага. Тебе походу надо в школу в первый класс, подтянуть так сказать базу, в том числе по русскому языку, а то у тебя с ним проблемы ибо мало того, что орфография нулевая, так еще и мысли выражать не можешь нормально Как хочу так и пишу. Мне по другому всегда обьясняли что такое индукция. Кто тебе объяснял? Гугл открой и просветись, бля. Позорище Зачем мне гугл ? Я для себя знаю что такое индукция и без гугла, а вот ты сомневаюсь. Открою тебе секрет: ты нихуя не знаешь, чел А Дедукция знаешь что такое?

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки. Ага. Тебе походу надо в школу в первый класс, подтянуть так сказать базу, в том числе по русскому языку, а то у тебя с ним проблемы ибо мало того, что орфография нулевая, так еще и мысли выражать не можешь нормально Как хочу так и пишу. Мне по другому всегда обьясняли что такое индукция. Кто тебе объяснял? Гугл открой и просветись, бля. Позорище Зачем мне гугл ? Я для себя знаю что такое индукция и без гугла, а вот ты сомневаюсь.

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки. Ага. Тебе походу надо в школу в первый класс, подтянуть так сказать базу, в том числе по русскому языку, а то у тебя с ним проблемы ибо мало того, что орфография нулевая, так еще и мысли выражать не можешь нормально Как хочу так и пишу. Мне по другому всегда обьясняли что такое индукция.

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции? Это метод, где через результат экспериментов делается вывод об общем поведении исследуемого события Ебать как же мы далеко все таки.

Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь? нет … метод индукции здесь неприменим Погоди а что для тебя метод индукции?

Еще раз когда ты решаешь задачу из условия через золотой шар ты пользуешься методом индукции? нет … метод индукции здесь неприменим То есть ты его не применяешь?