Ritsu twit

Никаких шагов назад. Пока ты не поймешь что твое решение это решение через коробки, а не шар.

Она решается устно фразой, любой взятый шар окажется с вероятностью 2/3 из коробки с шарами того цвета которого он окажется. То что ты делаешь, это проверка данного умозаключения. А выводится оно не из твоей формулы. А из того что 2 коробки против одной.

Так ты нарушаешь аксиому. И тогда да танцуй с бубном. Но пока треугольник это треугольник, твоя шиза там не нужна.

В реалиях вашего решения на 2/3. Когда еще речи не идет о другой интерпретации. Которая как раз говорит о возможности нарушения аксиомы не устойчивой моделью условия или же его трактовкой. Я вам конкретно двум шизам пытаюсь дать понять откуда вы свое решение высираете.

Еще раз тебе напишу любой шар который ты возьмешь имеет вероятную принадлежность к коробке с двумя шарами этого же цвета равную 2/3. Это аксиома данного условия. Решать что-то поверх аксиомы, быть шизом.

Где у меня к этому претензии?

Зачем ты решаешь что-то если любой шар который ты взял имеет вероятную принадлежность к коробке с цветами одного цвета равную 2/3. Отвечай нахуй ты тут что-то выплясываешь своими формулами. Нахуя? Любой адекватный человек тебе скажет, нахуй что-то расписывать. Если есть данный факт. Что это за хуйня, чел ... . Это какая-то шиза, снова, ничего общего не имеющая с задачей топика ... Что ты не понял?

Зачем ты решаешь что-то если любой шар который ты взял имеет вероятную принадлежность к коробке с цветами одного цвета равную 2/3. Отвечай нахуй ты тут что-то выплясываешь своими формулами. Нахуя? Любой адекватный человек тебе скажет, нахуй что-то расписывать. Если есть данный факт.

Клоун, что значит не имеет это факт неоспоримый. Нахуй тебе ИИ срет формулу. Доказывает что оно тупое. Подскажи ему что оно тупое, оно сразу исправится.

Что мне блять консультировать? Больной ты уебан. Я ввожу условие задачи, мне выдаёт в качестве ответа моё блять решение задачи, что мне ещё консультировать? Сумасшедший ты выродок Спроси, можно ли достать любой шар с другой вероятностью чем 2/3 на следующий того же цвета. И спроси почему. Потом спроси нахуй там было что-то высерать в виде формул. Какая другая задача. Тебе в условии спрашивают назови сумму двух оставшихся углов треугольника если один из них мы вычтем, угол 69 градусов. Что блять теперь ответ который ты высрешь уже не ответ исходящий из аксиомы?

Какого сумасшедшего иди консультируйся с ИИ как ты любишь.

И что, ты говоришь любой шар следующий с вероятность 2/3 будет того же цвета. Выпал золотой, следующий будет золотой с этой вероятностью. Нахуй писать что-то еще решать? Какому задачнику. Аксиома дает ответ на вопрос задачи. Нахуй что-то решать. Тебе дали задачу на общую сумму углов в треугольнике. Ты назвал ответ 180. Все нахуй.

Нахуй мне спрашивать если понятно любому, что нельзя иначе достать шар. Давай лучше иди ты спроси что твое решение ничего не имеет с этой аксиомой. Будет смешно.

В этом и суть аксиомы. С чем ты споришь? я ни с чем не спорю, это как бы просто ответ в другой задаче где надо уже не золотой шар это ты с чем то споришь, хз Да какая нахуй разница какой шар блять

В этом и суть аксиомы. С чем ты споришь? Я думаю чат бот мне скажет что это аксиома.

Выдумал тут ты свое решение. Которое тут не нужно. Еще и навязывает что решается это только через Байеса.

Первый шар. Подходит под критерий любой шар. Золотой шар подходит под критерий любой шар. Следующий шар золотой. Подходит под критерий следующий шар того же цвета. Зачем что-то решать. Все это аксиома в этой задаче. Нахуй что-то решать? Тебе задают вопрос как в условии ты можешь просто сказать что любой шар из коробки с двумя шарами одного цвета с вероятностью 2/3, похуй что он золотой. Все.

Блять я не верю что ты не смекаешь. Это пиздец. Напиши мне как в условии задачи взять любой шар иначе в твоей башке тогда, как не с вероятность в 2/3 что он не из коробки с двумя шарами одного цвета. Понимаешь что такое аксиома? Это пиздец на самом деле. Все твои формулы это следствие данной аксиомы. Все. Нету у них другого прекурсора. Твои формулы совпадают с ответом, только по этой причине. Не понимать этого, значит реально в уме вот это считать по Байесу. Это шиза.

Какой нахуй математический расчет, все твое решение есть и будет. Это констатация факта, что невозможно взять шар иначе чем с вероятность 2/3 из коробки с двумя шарами одного цвета. Что ты там высчитываешь. Я не понимаю.

То есть какая я тебе её уже написал несколько раз, с чем ты споришь что это не так? СОВПАДЕНИЕ??))))

Иди выдохни, я говорю тебе как есть. С чем ты щас спорить собрался с ветреной мельницей? Ты больной выродок, чел, если в разноцветной коробке будет не 1 + 1, а, например, 2 золота и 2 серебра, то ответ уже не 2/3. Ты это понимаешь или в чём твоя проблема? У нас в условии нету этой хуйни. Очнись у нас есть аксиома по этой задаче. Все. Треугольники бывают разные, но сумма углов не измена. Ты сейчас говоришь погоди я тебе квадрат ебану там то моя хуйня вообще разъеб. Смешно.

Иди выдохни, я говорю тебе как есть. С чем ты щас спорить собрался с ветреной мельницей? Ты берешь любой шар из любой коробки дальше всегда шар того же цвета с вероятность 2/3. Где это написано. А где это должно быть написано? В условии?

Твоего решения никогда не существовало. Я тебе говорю есть аксиома, что не может тебе простым образом из коробки попасть в твоей же реальности шар не из коробки с шарами одного цвета с другой вероятностью кроме 2/3. Какое у тебя решение? Что ты разбираешь? Что ты сука несёшь ... какая нахуй аксиома, что за ПРОСТОЙ СПОСОБ ... тупое ты 1/2-дерьмо, как же вы меня заебали нести шизофрению, уууууууууууууууууууу С несуществующего решения просто проорал на всю москву, больной ты дегенерат Аксиома - что нельзя достать шар не из коробки с двумя шарами одного цвета ни с какой другой вероятностью кроме как 2/3. Все ты сел на этот стульчик именно к этой интерпретации. Нету у тебя и не было никогда своего стула, это все мнимое дерьмо. Есть еще другой стул, где погодите но сам автор же мог нарушить данную аксиому тем что он автор и инструмент нарушение аксиомы его власть и текст. Все другой стул.

Твоего решения никогда не существовало. Я тебе говорю есть аксиома, что не может тебе простым образом из коробки попасть в твоей же реальности шар не из коробки с шарами одного цвета с другой вероятностью кроме 2/3. Какое у тебя решение? Что ты разбираешь?

Твое решение, это решение что нельзя взять любой шар, не из коробки с шарами одного цвета не с вероятностью 2/3. С чем ты споришь? Что у тебя другое решение? Самому не смешно? Зачем ты выводишь формулы и решаешь их в уме, у тебя по факту есть аксиома из которой ты это делаешь. Зачем тебе решать что-то в уме?