Ritsu twit

Ты говоришь что тебе не похуй как ты добрался до золотого шара, или похуй?

Уточнение я в праве дать только по 2 задаче. 3 - задача это задача с картинки. Тут без моей интерпретации. По второй задаче если ты попал в смешанную коробку. То ты можешь достать из неё серебряный шар первым. Вообще, основная моя мысль заключалась в том, что эти 1 и 2 задача, решаются на один ответ.

Ну по идеи да, нам сразу выдается золотой шар, один из трех. Наверное можно и вариант с подменой, это будет на что-то влиять? Мне кажется это одно и то же.

мы попадаем в коробку, в которой этот золотой шар лежал изначально

Не можешь так и скажи. Если можешь то давай подумаем. Смотри есть 3 задачки, вот тебе на подумать. Ты сразу не отвечай, попей кофе там посмотри на потолок, прогуляйся. Ты сразу не отвечай, а то видно что в стрессовых ситуациях ты как будто шаблон отрабатываешь по нахуй мне решать задачку детскую. Хотя ты же вроде даже топик математических задач создавал, тебе же такое как семечку шелкнуть. Давай вот задачки. 1) Есть 3 коробки. Как в условии. Но ты никогда не берешь случайную коробку первой. Ты всегда берешь коробку с двумя серебряными шарами. Но никогда не достаешь из неё серебряный шар. Ты после этого получаешь случайный золотой шар из трех возможных. После этого ты получаешь следующий шар из той же коробки из которой был первый золотой шар. Какая вероятность, что следующий шар будет золотым? 2) Есть 3 коробки. Как в условии. Ты выбираешь случайную коробку. Но когда ты получаешь коробку с двумя серебряными шарами. Все как в задаче выше с этой коробкой. Отличие, что теперь ты еще можешь попадать в другие две коробки сразу. После того как ты получил золотой шар. Какая вероятность следующего золотого шара? 3) Есть 3 коробки. Оригинальное условие. Просто подумай. Посмотри а где тут что-то не так, а не ошибаешься ли ты в основной задаче. Все ли там у тебя гладко.

Почему ты боишься подумать.

Не думаю. Представь что ты можешь взять коробку с двумя серебряными шарами, засунуть в неё руку. И когда это происходит ты получаешь случайный золотой шар из трех существующих золотых шаров. После этого, следующий твой шар, будет шар из той коробки из которой ты получил первый золотой шар. Остальное условие как и в задаче. Попадаешь в другие две коробки, там все по канону. Ответь мне, почему ответ этой задачи 2/3 и твоего видения основного условия тоже 2/3. Может быть тебе все таки боженька шарик дает, когда ты залезаешь в серебряную коробку, а ты нам об этом не рассказываешь.

Я понял его ошибку на самом деле. Он думает что можно засунуть руку в коробку с двумя серебряными шарами. И тогда ему дают случайный золотой шар из трех существующих. И тогда да, задача решается на 2/3. Если в этом варианте задача решается на 2/3 с измененным условием, то понятно что условие с картинки либо вообще не возможно, либо ответ 1/2. Очень просто кстати, если подумать.

Чет недавно пришло осознание что я храню все пароли от личных аккаунтов и тому подобное на уровне текстовых файлов чуть ли не на гугл диске. Мне пришла мысль что это не от большого ума. Поделитесь базовым набором пароль менеджмента. То есть там какими может приложениями пользуетесь. Какой минимальный стартер пак чтобы не быть откровенно долбоебом, но при этом и не сильно фриком в этом вопросе. К каким бест практикам вы по итогу пришли, думаю тут корректней всего спросить.

Общество, цивилизации, государства, идеологии это все вращается вокруг одного, цикличности человеческой свободы. То ставят во главу угла идеологию производства и все ради производства, потом вспоминают что забыли про человека его свободу и начинают плоды труда делить поровну. Но суть остается не изменой. От коллективного к частному и обратно, капитализм - социализм. Все стоит на вопросе человеческой свободы. Трактовки человеческой свободы бывают разными, от них разные трактовки либерализма. Все области, там от математики и других. Можно рассматривать как символьные системы сохранения знаний. Так и каждого человека можно рассматривать как замкнутую систему сохранённых им знаний. Так скажем у каждого своя философия. И вопрос свободы каждой личности может выражаться в возможности его системой решать поставленные перед ним задачи. Чем ты лучше решаешь задачи, как прикладные так и абстрактные. Тем больше у тебя свободы чем у того, кто владеет меньшей по возможностям системой знаний. А что предлагает ИИ, он предлагает решать задачи за нас. То есть мы просто еще не до конца поняли, что мы когда мы ставим перед ним задачу. Мы отдаем ему свою свободу. На это человек никогда не пойдет в конечном счете. Вокруг этого мир вращаться не будет. То есть образно если мы отойдем от этой концепции, то все те компании которые сейчас всасывают деньги в себя на этом фоне, сами и схлопнуться. О том как это устроено в целом описывает Флорида (Креативный класс), там суть примерно такая. Представьте что все компании которые есть сейчас, которые что-то создают они все находятся в концепции кулича. А кулич состоит из мякиша и изюма, а изюма в нем не может быть больше образно 20%. Чтобы кулич состоялся как кулич. Поэтому чтобы содержать изюм, талантливых творцов или тому подобное, полезных людей. Нужен большой процент мякиша. Кто-то называет его склеивающим элементом, кто-то даже притягивает сюда Парето. Но суть одна без мякиша не будет кулича, без кулича не будет компаний. А собирают они деньги, значит планируют существовать дальше, а значит и мякиш останется на месте. Концепция кулича повсюду, это как стандартизация, ты получаешь образование определенного направление, а кто-то в другой стране такое же. Чтобы вас определить и сертифицировать, у вас мякиш, должен совпадать на большой процент. А дальше да уже идет творчество и изюм. Оглянитесь вокруг посмотрите назад. Узрите мякиш во всем, если вам это под силу. И тогда вы сможете задать себе главный вопрос. Где вы изюм, где ваш кулич и в чем вы не мякиш. И тогда вы сможете задать себе главный вопрос. Свобода от чего, и для чего. Свобода от мякиша ради изюма. А Изюм для ИИ не досягаем, по Дильтею.

Не знаю у меня все в порядке. А вот ты говоришь что вселенные испаряются, взрываются. Вот с таким лучше как раз дома и сидеть. Никому не рассказывать.

Да на прямую это связано. Берешь 2 полные коробки 1 пустую. И мы не можем начать задачу также как в оригинальном условии. А приходится принять тот факт, что чтобы выйти на 2/3 нужно это нужно начинать задачу с любого шара. А не с золотого.

Не где я предложил минус взять или 3, у меня все совпадает с оригинальной трактовкой, никакого обмана. Куда ты передергиваешь. Давай не сливайся.

Вот ты сам подумай. Если ты возьмешь 2 полные коробки 1 пустую. Как написать условие так, чтобы на выходе получилось 2/3. Я сделал себе вспомогательную задачку, получил в ней ответ, говорю что оригинальное условие квадратный треугольник.

Чем задача более правдива и однозначная как ты говоришь, тем у неё больше разных решений. Это вроде +- база. Что когда ты находишь ответ к задаче, ты делаешь проверку или пытаешься найти этот ответ в одну строчку или вроде того. Или ты с этим не согласен? Какое отношение это имеет к тому, о чём мы говорим? 2/3 можно получить разными способами, да. Начиная от простых кейсов через байеса и заканчивая банальными симуляциями на питоне. И, что дальше-то? Покажи мне как ты видишь задачу с простыми кейсами. Через байеса. Как это выглядит словами. К примеру когда у тебя 2 полные коробки и 1 пустая. Как ты выходишь на 2/3. Полные коробки, коробки с двумя шарами одного цвета 33 и СС.

Чем задача более правдива и однозначная как ты говоришь, тем у неё больше разных решений. Это вроде +- база. Что когда ты находишь ответ к задаче, ты делаешь проверку или пытаешься найти этот ответ в одну строчку или вроде того. Или ты с этим не согласен?

Я предлагаю тебе сделать другую трактовку данной задачи, по типу вспомогательной задачи. Которая поможет нам разобраться в правдивости оригинального условия. Я тебе не навязываю ответ в 1/2 . Мы просто попробуем по этапно приди к выводам и они не будет двигаться дальше, пока не будет консенсус по каждому шагу.

Так твой пример это не трактовка, это то что мы получаем после, твои 2 + 2 это может выходить из разных трактовок. Но мы сейчас уходим в сторону. Ты не веришь в то, что в задаче топика нельзя трактовать иначе?

Я думаю что в условии ошибка, несостыковка. Смотри. Ты же согласен что чем условие прозрачней, тем легче его интерпретировать по разному. К примеру как переписывают условия буквенные на языке формул и т. Далее. То есть по другому его переписать или трактовать, так чтобы ответ совпадал с основным условием. А я думаю, что у тебя слишком низкий уровень интеллекта, поэтому ты видишь в условии ошибку. Приведу пример. Вот формула. Я вижу здесь целую теорию, а ты здесь видишь бессмысленный набор символов и цифр. Так и в задаче топика. Я вижу в задаче чётко сформулированное условие, а ты ... ты хуету какую-то видишь Вообще не в то русло уводишь мысль. Тебе мной говорится, попробуй иначе трактовать условие, чтобы получить тот же ответ. Проверь не булшит ли ты с самого начала решаешь. Давай на примере задачи топика. Убирай полностью шары из коробок. Оставляй свойства коробок. Пробуй решить задачу на 2/3. Она должна решаться. Если она не решается, значит твоя трактовка задачи квадратный треугольник.

Я думаю что в условии ошибка, несостыковка. Смотри. Ты же согласен что чем условие прозрачней, тем легче его интерпретировать по разному. К примеру как переписывают условия буквенные на языке формул и т. Далее. То есть по другому его переписать или трактовать, так чтобы ответ совпадал с основным условием.

Ты понимаешь, что есть задачи условие в которых является недостаточным или противоречивым? Слышал про такое? Ты же умеешь упрощать уравнения. Тут тоже надо так сделать, чтобы понять где именно в условии написано образно квадратный треугольник. Написать можно, а представить реализовать, нельзя.

Первый шар серебряный тоже уничтожается? Или его не бывает.

Все же согласны с тем, что коробка с двумя серебряными шарами никогда перед нами по этому условию не появляется?