Ritsu twit

Вот смотри. Мое решение на 2/3 трактуется так. Какая вероятность из трех коробок, которые даны в условии взять любой шар и он окажется из коробки с шарами разного цвета. Ответ логически дается 1/3 т.к у нас есть только одна такая коробка. При этом этот ответ дает возможность не считать вероятность в 2/3 на трактовку через взятие не любого шара, а золотого. Т.к золотой шар подходит под определение любого шара. А если цвет не влияет на коробку с разноцветными шарами, а цвет шара констатировал отсутствие перед нами коробки с двумя шарами серебряного цвета. Мы называем ответ в 2/3. Почему я считаю данное решение более логичным. Все очень просто. Данное решение на 2/3 предполагает, что случайность коробок для нас более случайна, что ближе к условию задачи чем твоя формула. Данное решение выдерживает критику со стороны последовательности, строгости, случайности коробок. То есть даже если мы заложим в фундамент условия, что коробки строго повторяются, то данное решение не терпит крах. А твоя формула никак не может описать ситуацию если бы коробки к примеру повторялись строго по кругу или мы добавили в условие, что одна и та же коробка не может придти два раза подряд. Да и вообще если коробки всего три, и попытки у нас три. Это же тоже можно вынести из условие. То есть играясь с коробками, трактуя их приход. Твоя формула это никак не корректирует, а значит не является всеобъемлющей для задачи и не подходящий для неё. А просто решение через любой шар, эту критику спокойно выдерживает. Твоя формула нет. Если хочешь доказать обратное, покажи мне как формула меняется от системы выбора коробки, к примеру строгости прихода коробки. Если коробки к примеру повторяются в строгой последовательности.

Твоя формула действительно не самая подходящая, почему ты на ней так зациклен?

Какой?

Но почему? То есть твое решение образно бы работало если бы все шары были в мешке сразу все. И просто связаны ниткой, как аллюзия на коробки.

логически И как ? Ну как это выглядит в пару предложений то напиши.

@s5cfxf ты как задачу решаешь, логически или формулой?

В 6-классе или вроде того тоже проходил тест в интернете. Ушло прилично времени, но к сожалению в конце попросили отправить платное смс, чтобы узнать результат.

Есть два решения, и есть то в которое я больше верю.

Вот как домыслишь что мой 2/3 сильней твоих. Так ты сможешь хоть на секунду забыть о формуле. А если сможешь о ней забыть. Будешь думать только о факте про достать любой шар. Любой шар с вероятностью в 1/3 из разноцветной коробки. И тогда когда больше нету формулы. Ты перестаешь так сильно верить в эту действительность. Т.к твоя формула точно не объясняет, почему вероятность увеличивается только для одной коробки, а не для обоих, если есть констатация факта, что они оба прошли первый этап сортировки. То есть ты априори всегда был согласен с тем, что цвет шара никогда не влияет на коробку с разноцветными шарами. Просто схавал. Еще раз повторю эту мысль. Цвет шара для тебя повышает вероятность на одну из коробок. Но если нельзя это применить никак к одной из оставшихся возможных коробок. А только к золотой. Может быть тогда это знание можно попробовать считать не ликвидным. И смириться что цвет шара никогда ничего не решал. Или просто констатировать что это не коробка с двумя шарами серебряного цвета, почему это знание должно сразу начинать влиять на вероятность? Потому-что в школе так научили? Думаю мое решение на 2/3 бьет твои 2/3, без обид.

У меня просто есть вопрос к твоей формуле, просто решение на 2/3 которое озвучено мной готово противостоять данному нововведению, а твоя формула?

Я знаю что такое ответ в 2/3 и без бота. Ты скажи все же если коробки приходят в строгой последовательности друг за другом. То есть случайные 3 попытки, это всегда три разные коробки. Но коробки из условия. Твоя формула способна учесть данное допущение? Я думаю все проще, люди осознают реалии одной попытки.

Это один из вариантов интерпретации задачи. Задачу можно было бы и без неё поставить на эту формулу (можно без формулы). Сказав коробки как в условии, какая вероятность что взятый шар, не говоря его цвет, не из коробки с шарами разного цвета. То есть это уже заставляет задуматься, а зачем вообще информация про золотой шар. Ты тоже если бы хотел мог применить свою формулу и без знания цвета шара. А ты не задумывался, что у тебя проблемы с головой? Ну, только честно Ну бывает иногда. А ты не задумывался о таком? Не. Я в здравом уме, во всяком случае когда речь идёт о задаче топика. А у тебя ... хз чел, какие-то секретные интерпретации ... хотя по факту тут задача для школьников ... нахуя усложнять то, что на самом деле очень простое? Так это не секретные интерпретации. Люди не просто так чувствуют ответ в 1/2. И их даже в опросе большинство. Это говорит о том, что условие построено таким образом. Если бы к примеру была задача на любой шар и коробку с разноцветными шарами, ответ в 2/3 перевесил бы с отрывом. Но как видишь, сейчас ситуация иная. А голосование штука сильная, так скажем даже если ты не согласен с большинством, то тебе придется согласиться хотя бы с тем что это истина для большинства. А значит ближе к истине в принципе. Вот и все. Опять же именно для этой картинки в интернете.

Это один из вариантов интерпретации задачи. Задачу можно было бы и без неё поставить на эту формулу (можно без формулы). Сказав коробки как в условии, какая вероятность что взятый шар, не говоря его цвет, не из коробки с шарами разного цвета. То есть это уже заставляет задуматься, а зачем вообще информация про золотой шар. Ты тоже если бы хотел мог применить свою формулу и без знания цвета шара. А ты не задумывался, что у тебя проблемы с головой? Ну, только честно Ну бывает иногда. А ты не задумывался о таком?

Это один из вариантов интерпретации задачи. Задачу можно было бы и без неё поставить на эту формулу (можно без формулы). Сказав коробки как в условии, какая вероятность что взятый шар, не говоря его цвет, не из коробки с шарами разного цвета. То есть это уже заставляет задуматься, а зачем вообще информация про золотой шар. Ты тоже если бы хотел мог применить свою формулу и без знания цвета шара.

Потому что уже добавлена информация про золотой шар.

потому-что для 1/4 нужно было бы еще что-то добавить в условие.

Еще раз условие задачи. Написанное автором, имеет возможность, быть интерпретировано иначе, чем любой шар всегда из коробки с двумя шарами разного цвета с вероятностью в 1/3. Автор имел и имеет право именно текстовой формой поменять данный неоспоримый факт. Как бы он это сделал. Наверное назвав цвет шара. Поэтому допускается понимать фразу этот шар оказался золотым. Что в коробке всегда точно был один золотой шар. Если проще супер позиция для золотого шара из коробки с разноцветными шарами, нарушение неоспоримого факта с 1/3 в сторону 1/2. Если ты что-то не понял. Я могу рассказать тебе подробней.

Ну формула ускоряет процесс решения. Почему бы собственно и нет? Ещё раз, для решения квадратных уравнений формула дискриминанта на то и придумана, чтоб ускорить решение ... то же самое касается всяких там формул площади треугольников или формулы объёмов. Естественно формула очень удобна для получения ответа. Не верное умозаключение. Еще раз. Если тебе дали такую задачу. Ты можешь просто констатировать факт на любой шар и потом дать ответ на золотой. Нахуя мне это делать, если можно просто по формуле получить ответ на элементарную задачу? И этот ответ 2/3? Ну и вообще, что ты даун собрался констатировать? Что ответ 1/2 или что? Сумасшедший дегенерат Зачем ты переводишь на другую тему, когда мы не разобрались еще с 2/3. Формула вообще словом удобство не пахнет. Ты даже сейчас если нужно будет выводить её сюда вписывать будешь минут 3-5. А я могу просто сказать. Любой шар всегда из коробки с разноцветными шарами с вероятностью в 1/3. Это называется удобно. Ты опять горячие с холодным перепутал.

Тебе прямо так и говорили везде пихать свои формулы которым тебя научили, даже в задаче где они не нужны? Не верное умозаключение. Еще раз. Если тебе дали такую задачу. Ты можешь просто констатировать факт на любой шар и потом дать ответ на золотой.

Так вот уже нам потребовалось в задаче, где можно дать ответ без единого вычисления математическое образование. Последний рубеж, флексить коркой.

нахуй тут не нужного.

Чтобы это понять, надо осознать откуда идет 2/3 в твоем решении, ты пока с этим не справился. Понимаешь ты даже говоришь фразу если бы не существовало формулы Байеса, ты бы её вывел и потом решал эту задачу. Ты понимаешь уровень своей недальновидности. Если задача решалась и до появление формулы Байеса. Решалась очень просто. Задавался логический вопрос. Есть 3 коробки как в условии задачи. Ты взял любой шар, какая вероятность что он из коробки с шарами разного цвета. Сразу дается ответ даже ребенком 1/3. Все потом смотришь на цвет шара понимаешь что одна из коробок недоступна в принципе. Значит другая 2/3. Формулу бы он придумал, стендапер.

А что ты конкретно не понимаешь. Ты же делаешь вид что не понимаешь. Все ты понимаешь и понятно что тебе просто в падлу признавать что твое решение, это интерпретация обычного обезьяньего вывода. Если ты говоришь, что это не так тебя можно в целом приписать к шизам. Т.к ты применяешь формулу там, где применять её не нужно. Что тебе было не понятно в моем умозаключении на случайный шар и коробку с разноцветными шарами из которой совершенно логично без идеи тратить чернила на формулу в которой надо умножать 0 выводиться ответ в 2/3. Ты просто человек который не может перешагнуть через свое эго вот и все.

Забавно, ты вообще не понимаешь что я пишу.

Больные ублюдки. Она выводит ответ заместо твоей формулы и ничего решать не нужно. Удивительно что ты этого не понимаешь.