Ritsu twit

Ну учитывая шизофрению, которую ты продолжаешь нести, да, я хз вообще зачем ты воздух воруешь у других людей Чисто в минус живёшь Еще раз ты взял любой шар. Не видишь его цвет. Взял из коробки случайно. Он у тебя в руке. Какое утверждение ты можешь сказать?

Похоже день потрачен в пустую.

Откуда там взяться такому ответу.

Ответ зависит, но как допущение о возможности их наличия вообще. Понимаешь вообще когда речь идет о 1/2 о какой концепции идет речь? Еще проще когда речь идет о 1/2 в моем случае, мы говорим о том что автор имел право т.к он автор нарушить твое решение через 2/3. Твое решение следствие из того, что любой шар какой бы ты не взял без автора будет из коробки с двумя шарами того же цвета с вероятность в 2/3.

Твоя ошибка в том, что в задаче топика ответ 2/3. Соответственно любая аргументация в пользу 1/2 ошибочна. Замечу, что до сих пор не понятно, как из твоего бреда следует 1/2, а не, например, 3/4 Я тебе все написал выше. Тебе не понравилось слово аксиома, ты за него зацепился. Но в действительности этот факт является не обсуждаемым. То что я назвал аксиомой. На основе этого я тебе даю понять где ответ в 1/2. И мне понятно что задачу через твое решение можно не решать. А твое решение это логическое следствие из этого факта. Ало. чел, почему в задаче топика ответ не 3/4? Или 5/13? Где пруф, что ответ 1/2? Показывай По тому что другой шар может быть только одного другого цвета, и это серебряный.

Твоя ошибка в том, что в задаче топика ответ 2/3. Соответственно любая аргументация в пользу 1/2 ошибочна. Замечу, что до сих пор не понятно, как из твоего бреда следует 1/2, а не, например, 3/4 Я тебе все написал выше. Тебе не понравилось слово аксиома, ты за него зацепился. Но в действительности этот факт является не обсуждаемым. То что я назвал аксиомой. На основе этого я тебе даю понять где ответ в 1/2. И мне понятно что задачу через твое решение можно не решать. А твое решение это логическое следствие из этого факта.

Неоспоримый факт тебе нравится больше? В чем фундаментальная разница и где моя ошибка когда в разговорной речи я называю это аксиомой? Аксиома, данность условия, неоспоримый факт.

Я не веду диалога сейчас с чат ботом, но ты можешь это сделать и вставить мой текст. Если так чешется.

Я не несу хуйню в этом и дело, я пытаюсь тебе дать понять, что ты не решаешь через теорему Виета. Ты всегда решал через Дискриминант но отрицал это. Решение на 2/3. Это аксиома. Решение на 1/2 это вопрос о том, можно ли нарушить эту аксиому. И я склоняюсь к тому, что автор. Имеет право это сделать. Все остальные решения и умозаключение вытекают из этих двух концепций. Другого в этой задаче нету. Ты решаешь нравится тебе условие или нет. У меня есть свое мнение и свои аргументы придерживаться концепции нарушения аксиомы словами автора. У тебя фундамент на аксиоме. Все. Ты просто не можешь в специфику характера принимать другую допустимую в этой задаче точку зрения. Вот и все. Мне не надо разрешения чат бота на это. Факт, аксиома, называть можно как угодно. Для этого мне не нужно подтверждение калькулятора.

Правильно.

Никаких шагов назад. Пока ты не поймешь что твое решение это решение через коробки, а не шар.

Она решается устно фразой, любой взятый шар окажется с вероятностью 2/3 из коробки с шарами того цвета которого он окажется. То что ты делаешь, это проверка данного умозаключения. А выводится оно не из твоей формулы. А из того что 2 коробки против одной.

Так ты нарушаешь аксиому. И тогда да танцуй с бубном. Но пока треугольник это треугольник, твоя шиза там не нужна.

В реалиях вашего решения на 2/3. Когда еще речи не идет о другой интерпретации. Которая как раз говорит о возможности нарушения аксиомы не устойчивой моделью условия или же его трактовкой. Я вам конкретно двум шизам пытаюсь дать понять откуда вы свое решение высираете.

Еще раз тебе напишу любой шар который ты возьмешь имеет вероятную принадлежность к коробке с двумя шарами этого же цвета равную 2/3. Это аксиома данного условия. Решать что-то поверх аксиомы, быть шизом.

Где у меня к этому претензии?

Зачем ты решаешь что-то если любой шар который ты взял имеет вероятную принадлежность к коробке с цветами одного цвета равную 2/3. Отвечай нахуй ты тут что-то выплясываешь своими формулами. Нахуя? Любой адекватный человек тебе скажет, нахуй что-то расписывать. Если есть данный факт. Что это за хуйня, чел ... . Это какая-то шиза, снова, ничего общего не имеющая с задачей топика ... Что ты не понял?

Зачем ты решаешь что-то если любой шар который ты взял имеет вероятную принадлежность к коробке с цветами одного цвета равную 2/3. Отвечай нахуй ты тут что-то выплясываешь своими формулами. Нахуя? Любой адекватный человек тебе скажет, нахуй что-то расписывать. Если есть данный факт.

Клоун, что значит не имеет это факт неоспоримый. Нахуй тебе ИИ срет формулу. Доказывает что оно тупое. Подскажи ему что оно тупое, оно сразу исправится.

Что мне блять консультировать? Больной ты уебан. Я ввожу условие задачи, мне выдаёт в качестве ответа моё блять решение задачи, что мне ещё консультировать? Сумасшедший ты выродок Спроси, можно ли достать любой шар с другой вероятностью чем 2/3 на следующий того же цвета. И спроси почему. Потом спроси нахуй там было что-то высерать в виде формул. Какая другая задача. Тебе в условии спрашивают назови сумму двух оставшихся углов треугольника если один из них мы вычтем, угол 69 градусов. Что блять теперь ответ который ты высрешь уже не ответ исходящий из аксиомы?

Какого сумасшедшего иди консультируйся с ИИ как ты любишь.

И что, ты говоришь любой шар следующий с вероятность 2/3 будет того же цвета. Выпал золотой, следующий будет золотой с этой вероятностью. Нахуй писать что-то еще решать? Какому задачнику. Аксиома дает ответ на вопрос задачи. Нахуй что-то решать. Тебе дали задачу на общую сумму углов в треугольнике. Ты назвал ответ 180. Все нахуй.

Нахуй мне спрашивать если понятно любому, что нельзя иначе достать шар. Давай лучше иди ты спроси что твое решение ничего не имеет с этой аксиомой. Будет смешно.

В этом и суть аксиомы. С чем ты споришь? я ни с чем не спорю, это как бы просто ответ в другой задаче где надо уже не золотой шар это ты с чем то споришь, хз Да какая нахуй разница какой шар блять

В этом и суть аксиомы. С чем ты споришь? Я думаю чат бот мне скажет что это аксиома.