Ritsu twit

А в задаче топика ответ всё ещё 2/3. Но ты там дальше ебись с шарами и стикерами, да ... это явно поможет тебе понять, почему ты ошибаешься при решении задачи топика Это должно было дать тебе понять что ты хочешь невозможного. Невозможного и точка.

Стикеры победили

Конечно. Только без стикеров А почему? Если стикеры уже не верим? ты заменил шары на стикеры и получил ответ 2/3, что-то ещё не понятно? Не замечаешь не стыковок? Все по твоему в его решении логично? Конечно. Только без стикеров А почему? Если стикеры уже не верим? Чел ... либо шары, либо стикеры. Шары И стикеры - это другая задача ... Типо дипсику запрещено задавать задачи со стикерами и шарами? Конечно. Только без стикеров А почему? Если стикеры уже не верим? Чел ... либо шары, либо стикеры. Шары И стикеры - это другая задача ... Ты бы как ответил на задачу со стикерами? Также?

Конечно. Только без стикеров А почему? Если стикеры уже не верим?

@Zhenek дипсику верим?

чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает. https://chat.deepseek.com/share/h95vp66yff8tvkqv1b Так что дипсик не ошибается? я даже не стал читать дальше, как только увидел в дополнение к шарам ещё и стикеры. Сорян. В задаче топика нет стикеров Ахахаха

чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает. https://chat.deepseek.com/share/h95vp66yff8tvkqv1b Так что дипсик не ошибается?

чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает. https://chat.deepseek.com/share/h95vp66yff8tvkqv1b

Бля мне дипсик задачку не правильно решает. Вот нельзя нейронкам верить.

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2? Уже почти десятью способами решил задачу и получил 1/2, выбирай тот который тебе больше понравился. У тебя везде ошибка, прям как была ошибка в той задаче. Хз, что с тобой не так. Может ещё раз подумаешь? Ну т.е. смотри, у тебя хотя бы прослеживается желание вести диалог, у хуесосов типа элазора с лунтиком и прочим 1/2-говном уже так сказать терминальная стадия шизофрении. Одумайся Уважаю каждое имя упомянутое тобой. Мы все же видим реальность по разному. Скажи а если бы ты допустил что задача не только про математику. Ответ бы у тебя не поменялся? Например если бы она была написана в учебнике по логике к примеру.

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2? Уже почти десятью способами решил задачу и получил 1/2, выбирай тот который тебе больше понравился.

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2.

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает?

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах.

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево.

Да.

Надо решить есть ли как минимум один зотой шар вообще всегда в коробке которую мы возьмем. мудило ты опять за своё ты не можешь брать без боженьки на рандом из 3 ящиков всегда золото, когда в одном выборе его нет Ну я и не утвеждал подобного.

Нет не связан ты путаешь ты идешь не с той стороны. Давай я тебе проясню по формуле условной вероятности для завсимых событий. Мы точно знаем что вероятность взять коробку с двумя шарами одного цвета. Золотая или Серебряная коробка = 2/3 Также вероятность вообще взять коробку в которой есть хотя бы один золотой шар = 2/3 Взять коробку из трех с двумя шарами золотого цвета = 1/3 Когда мы достали шар, мы подвердили что выйграли первое зависимое событие на как минимум 1 золотой шар. Поэтому мы пишем уравнение. 2/3 * x = 1/3 (вероятность вытащить второй золотой шар) Мы находимся в точке x уравнения. Где нам и задают вопрос, какая вероятность вытащить золотой шар. x = 1/3 разделить на 2/3 = 1/2

Надо решить есть ли как минимум один зотой шар вообще всегда в коробке которую мы возьмем.

Так че какие там подводные то. Вот серебряной коробки если бы вообще не было, то же бы задачу на 2/3 решили?

ну хорошо, отбросим первую часть условия. Будем иметь 2 исхода: 1) (золотой вытащили из кор1) 2) (золотой вытащили из кор2) Вы как собрались вероятности им сопоставить? По 1/2й выглядит не совсем адекватно. Давай я помогу тебе сопоставить. ПРОЦЕСС ЭКСПЕРИМЕНТА: 1. Мне дают случайную коробку из трех (я её не открываю) 2. Ведущий берет ДВЕ ДРУГИЕ коробки (которые не дали мне) 3. Из каждой из этих двух коробок ведущий случайно вынимает по одному шару 4. Наблюдаем результат у ведущего - цвета двух вынутых шаров ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЦЕНАРИЕВ: • Нулевой сценарий (F) - ведущий вынул из двух других коробок шары ОДИНАКОВОГО цвета: - Либо (G,G) - когда у меня SS и из GS вынули G - Либо (S,S) - когда у меня GG и из GS вынули S • Не нулевой сценарий (E) - ведущий вынул из двух других коробок шары РАЗНОГО цвета (G,S) ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЙ: Исходные данные: - Кор1 (GG): два золотых шара (З1, З2) - Кор2 (GS): один золотой (З3), один серебряный (С4) - Кор3 (SS): два серебряных шара (С5, С6) Все возможные комбинации (коробка + порядок шаров): 1. (кор1, З1, З2) [GG] 2. (кор1, З2, З1) [GG] 3. (кор2, З3, С4) [GS] 4. (кор2, С4, З3) [GS] 5. (кор3, С5, С6) [SS] 6. (кор3, С6, С5) [SS] Вероятность каждой комбинации = 1/6 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО СЦЕНАРИЯМ: Сценарий F (нулевой) - 2 комбинации: 1. (кор1, З1, З2) [GG] → F (ведущий: S,S) - вер. 1/6 5. (кор3, С5, С6) [SS] → F (ведущий: G,G) - вер. 1/6 P(F) = 1/6 + 1/6 = 1/3 Сценарий E (не нулевой) - 4 комбинации: 2. (кор1, З2, З1) [GG] → E (ведущий: G,S) - вер. 1/6 3. (кор2, З3, С4) [GS] → E - вер. 1/6 4. (кор2, С4, З3) [GS] → E - вер. 1/6 6. (кор3, С6, С5) [SS] → E (ведущий: G,S) - вер. 1/6 P(E) = 4 × 1/6 = 2/3 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗОЛОТЫХ КОРОБОК (GG): Золотые коробки = комбинации 1 и 2: - В сценарии F: комбинация 1 → вероятность 1/6 - В сценарии E: комбинация 2 → вероятность 1/6 Общая вероятность GG = 1/6 + 1/6 = 1/3 Доли золотых коробок: - В сценарии F: (1/6) / (1/3) = 1/2 (50% всех GG) - В сценарии E: (1/6) / (1/3) = 1/2 (50% всех GG) ВЫВОД: Сценарий F (вероятность 1/3) содержит 50% всех золотых коробок Сценарий E (вероятность 2/3) содержит 50% всех золотых коробок

Потому что ты помню написал в этом топике про то, что меня якобы тут троллят, хотя по факту тут просто сидят шизоиды, которые даже не понимают, в каких случаях сумма вероятностей равна 1 Ага да у меня другое мнение по этому вопросу. Обоснуй. Мне искренне интересно как ты это обоснуешь А что там обосновывать. Мы уже зафексировали на уровне вероятности коробок. Что событие взять 2 коробки и выбрать одну коробку это одно и то же. Получается для тебя оставить 2 пустые коробки это вероятность 1/3. А взять полную тоже 1/3 как понимаю? А где еще 1/3 можешь приоткрыть завесу тайны. Вероятность так не работает. Одно из правил - это тот факт, что события не могут произойти одновременно. В данном случае я могу взять полную коробку и кто-то другой может взять 2 пустые. Это МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, а значит ты не можешь апеллировать к сумме равной единице для таких событий Пример: я выбрал 1ю коробку, я выбрал 2ю коробку, я выбрало 3ю коробку - 3 события, которые не могут произойти одновременно @mazt3r всё ещё троллинг, да? Перед тобой три коробки. Кто-то забрал одну коробку. Какая вероятность что у тебя осталось две пустые коробки. 1/3 То есть с 2/3 вероятности у тебя забрали полную коробку? Нет. 1/3 Я не понимаю, может попробуешь этот вопрос задать чат боту? Ты снова одну и ту же хуйню форсишь, ошибочную ... Он пояснит тебе, чётко, где ты обосрался Чет я запутался с пустыми и полными коробками. Надо подумать.

Потому что ты помню написал в этом топике про то, что меня якобы тут троллят, хотя по факту тут просто сидят шизоиды, которые даже не понимают, в каких случаях сумма вероятностей равна 1 Ага да у меня другое мнение по этому вопросу. Обоснуй. Мне искренне интересно как ты это обоснуешь А что там обосновывать. Мы уже зафексировали на уровне вероятности коробок. Что событие взять 2 коробки и выбрать одну коробку это одно и то же. Получается для тебя оставить 2 пустые коробки это вероятность 1/3. А взять полную тоже 1/3 как понимаю? А где еще 1/3 можешь приоткрыть завесу тайны. Вероятность так не работает. Одно из правил - это тот факт, что события не могут произойти одновременно. В данном случае я могу взять полную коробку и кто-то другой может взять 2 пустые. Это МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, а значит ты не можешь апеллировать к сумме равной единице для таких событий Пример: я выбрал 1ю коробку, я выбрал 2ю коробку, я выбрало 3ю коробку - 3 события, которые не могут произойти одновременно @mazt3r всё ещё троллинг, да? Перед тобой три коробки. Кто-то забрал одну коробку. Какая вероятность что у тебя осталось две пустые коробки. 1/3 То есть с 2/3 вероятности у тебя забрали полную коробку?

Ага да у меня другое мнение по этому вопросу. Обоснуй. Мне искренне интересно как ты это обоснуешь А что там обосновывать. Мы уже зафексировали на уровне вероятности коробок. Что событие взять 2 коробки и выбрать одну коробку это одно и то же. Получается для тебя оставить 2 пустые коробки это вероятность 1/3. А взять полную тоже 1/3 как понимаю? А где еще 1/3 можешь приоткрыть завесу тайны. Вероятность так не работает. Одно из правил - это тот факт, что события не могут произойти одновременно. В данном случае я могу взять полную коробку и кто-то другой может взять 2 пустые. Это МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, а значит ты не можешь апеллировать к сумме равной единице для таких событий Пример: я выбрал 1ю коробку, я выбрал 2ю коробку, я выбрало 3ю коробку - 3 события, которые не могут произойти одновременно @mazt3r всё ещё троллинг, да? Перед тобой три коробки. Кто-то забрал одну коробку. Какая вероятность что у тебя осталось две пустые коробки.