Uranium235

Все же богатыри

Ты же в курсе, что есть когнитивное искажение, при котором потеря чего-либо ощущается острее, чем упущенное получение аналогичного блага в том же количестве. То есть, в игру вида: "поставь тыщу, чтобы выиграть с шансом 95% 1200 (или потеряй ставку с шансом 5%)" играют менее охотно, чем в игру вида "с шансом 95% выиграй 50 (в 5% просто не выиграй ничего)". Матожидание у первой игры лучше. Но психологически хочется выбрать вариант без риска потерять, даже если это уменьшает потенциальный выигрыш. Поэтому замена возможности потерять что-то на возможность приобрети что-то задачу заметно меняет. Куда легче отказаться от минорного преимущества, чем согласится на риск чуть большей потери, даже если логически он сулит больший профит.

Фундаментальная проблема задачи никуда не делать - не очерчен точно момент, когда тело перестает быть младенцем или ставиться неспособным нажать на кнопку по здоровью. То есть, количество тех кто не участвует крайне размыто. В твоей формулировке другая проблема - с кем пирожки, и как осуществляется их доставка потребителям (без должных санитарных условий пирожки протухнуть могут, нет механизма защиты груза пирожков в процессе доставки). Ну и да, потеря пирожка, который может человеку и не нужен (например, вегану с мясом, обывателю с сельдереем, мусульманину со свининой и тд) не является трагедией, поэтому делать выбор вообще не является существенной необходимостью. Не раскрыт вопрос что будет при равенстве нажатий на обе кнопки. В оригинале отказаться от выбора в любом случае повышать свой риск умереть. Но там непонятно спасет ли большинство нажатий на синюю кнопку тех кто нажать не успел (случайного выбора тут нет). Если да, то нужно исходить из того что большинство скоординируется на синюю, потому что еще большее число людей не успеет поучаствовать, включая близких тех, кому выбор предоставлен. Если же перевес по синей не поможет пропустившим, то приоритет у красной, так как максимальное выживание оставляет больше опций пережить мир с очень высоким риском инфекций от массовой гибели тех кто не успеет нажать кнопку (синие то могут надеяться, что погибших будет мало - а красные точно знают, что придется разгребать очень много проблем, причем с балластом в виде иждивенцев, которые все выжили как не имеющие выбора) В условиях неопределенности (когда мы не знаем можно ли массовой синей спасти пропустивших) приоритет все еще у красной как дающей лучшие шансы большинству нажимающих и виду в целом.

Настоящие богатыри

Я не желающий, но если все будет совсем плохо, могу обеспечить 10 постов и голос (в основном как писать анонимки, голос тоже по ним)

Мафии удачных анонимок. Богатырям напоминаю, что эпоха феодализма, бывало что брат шел на брата с оружием, не подведите с отыгрышем.

Сопротивление тогда как формат (потому что играть его с днями в сутки слишком скучно). Напоминаю, это мафия в которой никого не выгоняют (просто могут посчитать бойкотировать того кого считают черным)

Вероятность что я буду спунить слишком высока в данный момент, поэтому не пишусь. Одна стенка раз в 2 дня - не вполне достаточный уровень.

Оцени значимость моего голоса в оценке по категории рофлер. Или ты считаешь, что для объективной оценки в категории оценивающий может иметь любой уровень в ней?

Не происходит, в том и проблема. Свой уровень тоже тяжело оценить, чтобы узнать границы релевантности собственной оценки. Хайфа, мне лень жать авторизацию в гугле, чтобы посмотреть сами вопросы. Вот если бы я мог сначала посмотреть, а потом если захочу ответить, написать кодовое слово (пидор)

Оценка профильных скиллов также не особо эффективна, если личный уровень невысок в скиле (разброс в обе стороны причем) Баллы то проставил? Нет, я не смог пройти первый вопрос с авторизацией.

Хайфа же знает, что объективные оценки параметров выше уровня оценивающего маловероятны или невозможны? Потому что это в лучшем случае анализ видимых косвенных параметров, которые иногда бывают измеримые, ну и вдруг получается хорошая сходимость со скрытыми. А чаще ключевые параметры или невидимые, или неизмеримые, или оба два. В качестве эксперимента попробуйте оценить людей любой непрофильной для себя профессии - например судья арбитражного суда, балерина, физик-ядерщик? Сможете по всем известным вам данным сказать кто из них лучший в своем деле? Нет конечно (даже в условно простом примере балерины). Вы же не знаете и половины того что важно в оценке, не в плане точной информации нет, а в плане вы не знаете что вообще должны сравнивать. Но не самом деле в привычной области просто выше личный уровень, и потому меньше неизвестных понятий для оценки, а не легче задача.

а в чем проблема кинуть 10 голос в уже ушедшего ради птсов? В том что нет мотивации их зарабатывать, если можно минорные профиты в игре получить.

Напоминаю что в реале голос пропустить не выйдет, а правила Хайфа пытается оттуда взять, но на глобус не налазит У меня не будет высоких очков в большинстве случаев, так как кидать 10й голос в точно уходящего, если можно спасти актива от кила дав голос в него (мол посремся завтра с тз мафии, поэтому не приоритет выстрела) - слабый ход.

Я правильно понимаю, что синие выбирают личный риск, чтобы спасти тех кто жать не будет? (по условию, никто не умрет в том числе те кто не выбрал - или у нас снова история с противоречивым условием?) Но условие в любом случае противоречивое - совершенно непонятно в какой момент тело перестает быть младенцем? мозг еще должен развиться до уровне понимания задачи, а это скорее всего после 25 лет только (и то не у всех)