Mafia Psi-OpChampionship 2023

dispersion написал 3 минуты назад:

sAw#ics написал 11 минут назад:

Fint написал 34 минуты назад:

Messor написал 35 минут назад:

Waro написал 36 минут назад:

Messor написал 37 минут назад:

Fint написал 38 минут назад:

Messor написал 39 минут назад:

@Fint  похвали меня для + морали 

В этой не за что совершенно, сорян, знаешь я хвалю когда считаю нужным

А вообще в целом по шипу 

в целом по шипу ты с брелка резко двинулся к яичкам и внутреннему карману

Ето хорошо или плохо? 

это тебе надо к урологу

@sAw#ics

я не знаю где брелок находится

На трусах варо

а откуда там яички

Если что, ведущий не обязан подсказывать игрокам стратегии.

Идеальная машина на ведущем вообще отвечает на заданный вопрос, не пытаясь угадать что там игрок хотел спросить на самом деле.

В общем, не знаю что там за переписка в конфе была, но если что-то вроде "можем ли мы сейчас убить васю" - нет, то это ответ на заданный вопрос, без попыток вычислить настоящий вопрос "сможем ли мы убить таким образом вообще".

А если вопрос был "сможем ли мы убить таким образом", то отвечать надо да, но при попытке послать данный ход в неправильный момент обрадовать "ход не принимается", не пытаясь причем намекнуть раньше, что из-за плохо заданного вопроса сложилось ложное понимание о возможностях.

Но разумеется ведущий не обязан действовать как машина, бывают и другие подходы.

Uranium235 написал Только что:

Если что, ведущий не обязан подсказывать игрокам стратегии.

Идеальная машина на ведущем вообще отвечает на заданный вопрос, не пытаясь угадать что там игрок хотел спросить на самом деле.

 

В общем, не знаю что там за переписка в конфе была, но если что-то вроде "можем ли мы сейчас убить васю" - нет, то это ответ на заданный вопрос, без попыток вычислить настоящий вопрос "сможем ли мы убить таким образом вообще".

А если вопрос был "сможем ли мы убить таким образом", то отвечать надо да, но при попытке послать данный ход в неправильный момент обрадовать "ход не принимается", не пытаясь причем намекнуть раньше, что из-за плохо заданного вопроса сложилось ложное понимание о возможностях.

 

Но разумеется ведущий не обязан действовать как машина, бывают и другие подходы.

 

Уран блять

Ты 3ий раз не разобравшись высказываешь свое мнение

Прекрати уже

Ведущий дезинформировал по механике отвечая на вопросы, никто помогать ведущего и не просил

Ну я не скрываю что не знаю деталей. Что как раз позволяет высказываться объективнее, ибо заведомо нет предвзятости.

Офк можно меня просветить в духе какие были вопросы и какие ответы, чтобы я конкретизировал.

Uranium235 написал Только что:

Ну я не скрываю что не знаю деталей. Что как раз позволяет высказываться объективнее, ибо заведомо нет предвзятости.

 

Офк можно меня просветить в духе какие были вопросы и какие ответы, чтобы я конкретизировал.

чтобы тебя посветить надо прям механику сложную объяснить а мне лень

Ну может кому другому не лень.

Суть в том что пока игрок обманывает сам себя, задавая не те вопросы и трактуя по своему получаемые вводные, претензий к ведущему быть не может.

Но они безусловно обоснованы, если на одинаковый вопрос в разные моменты игры получены разные ответы (это означает либо непонимание вопроса ведущим, в таком случае на него вообще не надо отвечать чем-то кроме поясните что именно непонятно, либо подстройку неоднозначных правил под игровую ситуацию для каких-то своих целей). Еще там есть исключения связанные с тем что первый ответ порождает суровый дисбаланс - в таком случае офк ведущий может его менять, но от претензий его не избавит любое решение, хоть нарушение слова, хоть потакание дисбалансу в угоду сказанному, тут уж он выбирает меньшее зло.

Uranium235 написал 5 минут назад:

Ну может кому другому не лень.

Суть в том что пока игрок обманывает сам себя, задавая не те вопросы и трактуя по своему получаемые вводные, претензий к ведущему быть не может.

Но они безусловно обоснованы, если на одинаковый вопрос в разные моменты игры получены разные ответы (это означает либо непонимание вопроса ведущим, в таком случае на него вообще не надо отвечать чем-то кроме поясните что именно непонятно, либо подстройку неоднозначных правил под игровую ситуацию для каких-то своих целей). Еще там есть исключения связанные с тем что первый ответ порождает суровый дисбаланс - в таком случае офк ведущий может его менять, но от претензий его не избавит любое решение, хоть нарушение слова, хоть потакание дисбалансу в угоду сказанному, тут уж он выбирает меньшее зло.

Чек и проверка одно и то же?

Fint написал Только что:

Чек и проверка одно и то же?

мафиозный сленг:

проверка (стороны, статуса, роли, активности, цели и тд) = чек

Uranium235 написал 3 минуты назад:

Fint написал 5 минут назад:

Чек и проверка одно и то же?

мафиозный сленг:

проверка (стороны, статуса, роли, активности, цели и тд) = чек

Как думаешь я должен спрашивать у ведущего что для него это могут быть разными понятиями или нет?

Когда я спросил у него сравнение является проверкой ведущий ответил да

НО!!! оказалось что для ведущего сравнение это проверка, но не чек!!!

Вот мне как до этого допереть надо было по твоему?

И это только 1 самый безобидный эпизод из 3х

собственно, чекнуть=проверить, русификация англ check - проверять/проверка (основные значения слова, коих само собой больше).

Uranium235 написал 1 минуту назад:

собственно, чекнуть=проверить, русификация англ check - проверять/проверка (основные значения слова, коих само собой больше).

 

я знаю 

но я по ответам ведущего предпринимаю действия, а потом оказывается что ведущий понимает не так и вообще имел другое в виду, а где то просто был сарказм

Поэтому в следующий разбирись потом пили стены с мнением 

Fint написал 2 минуты назад:

Как думаешь я должен спрашивать у ведущего что для него это могут быть разными понятиями или нет?

смотря какой ведущий. Я предпочитаю все спрашивать, что хоть раз вызывало проблемы у кого-то (но юные таланты все равно находят новые вызовы).

В общем, проблема в том что действие сравнение (чего-либо) не всегда считается проверкой, периодически его выделяют в отдельную категорию.

Поэтому я в случае сравнения всегда спрашиваю отдельно различные варианты сравнений (особенно проблемные и неоднозначные), чтобы понять логику работы данного действия в глазах конкретного ведущего. В принципе, допускаю что кто-то считает сравнение чеком но не проверкой или проверкой но не чеком, или ни чеком ни проверкой, или и тем и другим - но это потому что я допускаю что терминологию некоторые используют не как я.

Uranium235 написал Только что:

Fint написал 10 минут назад:

Как думаешь я должен спрашивать у ведущего что для него это могут быть разными понятиями или нет?

смотря какой ведущий. Я предпочитаю все спрашивать, что хоть раз вызывало проблемы у кого-то (но юные таланты все равно находят новые вызовы).

 

В общем, проблема в том что действие сравнение (чего-либо) не всегда считается проверкой, периодически его выделяют в отдельную категорию.

Поэтому я в случае сравнения всегда спрашиваю отдельно различные варианты сравнений (особенно проблемные и неоднозначные), чтобы понять логику работы данного действия в глазах конкретного ведущего. В принципе, допускаю что кто-то считает сравнение чеком но не проверкой или проверкой но не чеком, или ни чеком ни проверкой, или и тем и другим - но это потому что я допускаю что терминологию некоторые используют не как я.

какая еще терминология если сам сказал что чек это проверка но на английском

Я сказал как принято. Проблема в том что ведущий может не знать как принято, или знать но принципиально считать по-другому.

То есть для меня смотрится логично, что сравнение  (инфо-нд, как правило) и чек и проверка. Для меня при этом смотрится нормально, если сравнение это и не чек и не проверка, а сравнение, со своими особыми закидонами.

Когда сравнение чек но не проверка или наоборот, для меня это смотрится странно. Но не невозможно, потому что ведущий может использовать другую терминологию, а не ту к которой привык я. В таком случае, задавая вопросы про сравнение, я обязательно узнаю эту терминологию, потому что начинаю на свои вопросы с ожидаемым ответом получать неожиданные.

То есть мне не придет в голову задавать ведущему вопрос, считаешь ли ты чек и проверку тождественными понятиями (то есть не приходило ранее, теперь есть прецедент и придется его учитывать) - самоочевидную вещь я таковой и считаю.

Но опыт велит мне всегда спрашивать про ход сравнения, чтобы понять какие результаты он выдает в разных случаях - потому что я не раз встречался с противоречиями при использование этого хода и искажениями статуса/сменой роли/фракции/перевод сравнения и тд.

не, стопэ)

@Uranium235 чек = сравнение?

ЖУМОНГ написал Только что:

чек = сравнение?

зависит от мнения ведущего, бывает и равно, и не равно.

Аргументы за равно - обычно сравнивается то же самое, что проверяется (чекается).

Сравнение это инфо-нд (в большинстве случаев - хотя бывают силовые ходы, которые как побочный эффект провала основного эффекта означают сравнение, например), а инфо-нд это почти то же самое что проверка (чек) - хотя на самом деле инфо-нд не обязано иметь цель, в отличии от проверки.

Оба хода имеют довольно распространенную спецификацию "передать результат в итоги ночи"

Аргументы за не равно - у сравнения две цели, что порождает проблемы в случае смены одной из них, или смерти одной из них, и тем более обеих

Сравнение имеет классические ограничения вроде нельзя сравнивать с собой или одну персону дважды подряд, которых в большинстве случаев нет у чеков, что выделяет сравнение в отдельную категорию при обсчете ночи

Результат сравнения разные/одинаковые наиболее популярен, и вместе с тем он почти не встречается при чеках, там результат, если он есть, конкретный.

мало кто знает, но BotGPT обучался только на постах ураниума

Уран, вот какой из тебя Габен, ты Роб яистейший 

Uranium235 написал 3 минуты назад:

ЖУМОНГ написал 12 минут назад:

чек = сравнение?

зависит от мнения ведущего, бывает и равно, и не равно.

 

Аргументы за равно - обычно сравнивается то же самое, что проверяется (чекается).

Сравнение это инфо-нд (в большинстве случаев - хотя бывают силовые ходы, которые как побочный эффект провала основного эффекта означают сравнение, например), а инфо-нд это почти то же самое что проверка (чек) - хотя на самом деле инфо-нд не обязано иметь цель, в отличии от проверки.

Оба хода имеют довольно распространенную спецификацию "передать результат в итоги ночи"

Аргументы за не равно - у сравнения две цели, что порождает проблемы в случае смены одной из них, или смерти одной из них, и тем более обеих

Сравнение имеет классические ограничения вроде нельзя сравнивать с собой или одну персону дважды подряд, которых в большинстве случаев нет у чеков, что выделяет сравнение в отдельную категорию при обсчете ночи

Результат сравнения разные/одинаковые наиболее популярен, и вместе с тем он почти не встречается при чеках, там результат, если он есть, конкретный.

уран, давай короче

в игре есть и чек, и сравнение

у мафии пассивка, что она чекается как цель своего нд

В моем понимании чек и сравнения это разное 

Чек осуществляется именно на Роль, где может прописано что "чекается как мж" 

А сравнение это сравнение Фракции 

В разных они или нет 

Так что чек не равно сравнению 

Это две разные механики