Философия науки/история науки

[LynTeek]

(((кому-нибудь)))

[Дмитрий Уткин]

Эволюция теории познания

  тыц

Теория познания за последние лет 200 существенно менялась. Делала она это в разных направлениях, и у каждого мыслителя, конечно, свой вариант. Поэтому и приходится обобщать - различая за личными результатами познания сотен мыслителей то, к чему склонялось время тогда и тогда, и к чему оно склоняется сейчас.

В XIX в. теория познания была как "отражение действительности"; была реальность, её познавали и получали "истинный ответ", который был отражением. Этому соответствовал способ познания - через доказательства. То есть познание было насильственным, принудительным - интеллектуальными средствами (на деле - и волевыми тоже) происходило принуждение оппонента к признанию безальтернативности истины, того, что доказывает данный автор. Поэтому истина была одна, истинная истина, отражающая действительность, к ней вёл путь доказательств, не оставляющих места сомнению и колебанию.

В ХХ в., как понятно, происходило очень много чего. В целом результат ХХ в. выступил совсем недавно - кто-то дошел до этого в 1990-е, кто-то опубликовал в 2010-е. Формально это часто работы уже XXI в., но это результат работы всего ХХ столетия. Тут отвергается эта самая теория истины как соответствия, корреспондирующая теория, теория отражения. Говорится так: истина есть результат творчества. Дело не в том, что она уже есть в действительности и надо её только отразить - её нету, её надо создать. Это конструктивная, творческая теория познания - она утверждает, что истина создается, создаются объекты (в научном познании нет объектов, взятых из действительности, их создаёт само научное познание), создаются средства и цели - в общем, происходит творчество всего инструментария и одновременно самой истины. Ясно, что у разных мыслителей вся эта ситуация описывается в разных словах, иногда с использованием зубодробительной терминологии. Я тут не претендую на "ясное, как солнце" изложение - просто показываю, куда шло движение. Как всегда, от точки цели, от того, к чему стремилась мысль, падает множество теней - и эта концепция истины, создаваемой творчеством, видится обычно как "постмодернизм" и т.п., как произвольная болтовня "а вот не докажете".

В этих тенях есть правда. В самом деле, они указывают на дальнейшее движение (ещё бы, чтоб тень и не указывала направление на свет). За ХХ в. доработались до этой вот концепции творческой истины. Ей соответствует совсем иная модель познания - не доказательное принуждение, а творческое увлечение. Не говорится "ты не можешь думать иначе". Говорится: смотри, какая красивая мысль, смотри, как многое она позволяет понять. Не говорится "все прочие альтернативы неверны". Говорится: смотри, из альтернативных взглядов получается вот это худое следствие, вот такая трудность, вот эта неприятность. В активном познании принятие истины требует работы, кто не хочет сам работать - не получит, поскольку принуждающего пинка от собеседника не будет. Познание требует активности. Доказательное познание пассивно: "ты меня убеди". Автор должен отыскать силы, чтобы проломить все сомнения - и припереть оппонента к стенке: никуда не денешься, признай, что я прав. Активное познание ведет себя иначе: тебе это непонятно? ты не хочешь это принять? наверное, тебе этого не надо. Тогда я говорю не для тебя.

В XXI в. будет происходить доработка следующей ступени. Какой - в общем, легко догадаться. Слабое место ступени, достигнутой в ХХ в. - произвольность. Говорится лишь, что человек творчески создает, конструирует истину. Многие легко продолжают - "произвольно", "как захотим, так и будет". А следующая ступень - понимание соответствия тому, что хотела, но не явила природа, действительность. Придется говорить так: мир устроен так, что в нем как бы действует такая-то идея, осуществиться хотела такая-то мысль. Но она проявилась не полностью; полное её явление возможно только в человеческом разуме, и человек должен из множества мыслей, которые он мог бы сконструировать про действительность, выбрать те, которые хотела бы явить действительность. Пока господствует мышление ХХ в., в этом месте обычно у людей обрыв: они говорят что-то про множество моделей и эксперименты, которые являются ситом, сквозь которое проходят только правильные модели. Это как раз непонимание и откат на ступеньку XIX в. Разумеется, конструированными (созданными) считаются только те теории, которые проходят экспериментальную проверку. Речь как раз о том, что подтверждаемых теорий может быть достаточно много. Но речь не о выборе среди придуманных (это ступенька ХХ в., игра в постмодернизм), а создание той, которая бы обладала удивительным свойством: действительность бы хотела, чтобы она была создана.

Уже потом будут рассуждения, что же это за мысли, которые угадываются за действительностью - потому что в самой действительности их нет. Странными станут прежние попытки - разобрав одну и в другом месте другую букву, смелый читатель говорил: "Всё! Я знаю, что там написано! Это, конечно, изречение "объяснить весь наблюдаемый мир через небольшое количество элементов, сочетающихся в бесконечно разнообразных комбинациях"!". Смелые читатели вольно фантазировали на тему увиденной пары букв. К этим буквам удается придумать много изречений, которые бы их содержали. Другой смелый читатель увидел там несколько цифр и сказал, что это формула универсума. Когда к увиденным символам будут относиться бережнее, станут видны слова - и вот будет дело: понять, как же это так, что это значит в-четырнадцатых и как теперь быть. Но это уже за границами XXI.

Конечно, это опять разговор без средств: чтобы сказать это, XXI в. будет изобретать понятийные средства, придумывать слова. Как понятно, это повторение игры XIII в. - номинализм сражается с реализмом на поле науки, потому что сейчас бранным является это поле. Разумеется, были люди, обогнавшие время и уже сказвшие эти вещи - но тогда их совсем не поняли. Вот как ХХ в. "понял" концепцию творчески создаваемой истины (и исказил в постмодерне), вот так будет теперь следующую ступеньку понимать и искажать XXI в.

Если же смотреть из тени не в сторону света, а в другую сторону - будет совсем иная картина. Истина в виде обязательного закона, видевшаяся из XIX в., будет совсем забыта, всё большее распространение будет получать теория конструирования - истина есть просто "техническое задание": что угодно, то и сделаем. В качестве онтологического обоснования будет выступать "случай" - он ничуть не хуже, чем "закон", будет служить смутному чувству правды. Окончательно оформится представление: что можно сделать - то и есть, а чего сделать нельзя - того, стало быть, и нету.

[LynTeek]

Эволюция пидерашки:

 

[E1azor]

Дмитрий Уткин написал 10.12.2025 в 07:38:

НОУКА РАБОТАЕТ!

Вот если ты такой умный, объясни, как скуфу найти альтушечку?

[Дмитрий Уткин]

В сциентической формуле «борьба за существование» каждое слово — нонсенс.

«Существовать» может только сущность, а коль скоро сциентически «сущность» это эпифеномен, то и существования нет.  
«Бороться», опять же, могут только субъекты в контексте каких-то отношений, иначе нет никакой «борьбы», только термодинамические течения энергий, где-то между взрывом и угасанием Вселенной без реального населения. Если один сгусток энергии вы назвали Вася, а другой — Петя, то это ваши проблемы, хотя и их нет, так как нет «вас».  
«За» подразумевает целеполагание, которому (с «научной» точки зрения) попросту неоткуда взяться. В природе нет никакой цели — вот догма ботаников-феноменалистов из секты имени Поппера.

Потому, когда кто-то на серьёзе говорит нечто подобное данному тезису, я понимаю, что снова встретил Иванушку-дурачка, которого подруга экзистенция ещё не протянула через шпицтрутены поиска молочной реки с кисельными берегами. Нужно подождать…
 

[E1azor]

что за бред, черт возьми, ты сейчас высрал 

[Lissander]

ща вроде на новой волне хайпа обсуждение префронтал кортекса

[Дмитрий Уткин]

Обожаю читать статьи в Википедии про науку (которая на деле лженаука). Ящитаю что под это надо отдельный литературный жанр выделять, там такие выверты, такие обороты, дух захватывает.

Пока в моём топе две статьи: про арбидол и про эффект сотой обезьяны.

В статье про арбидол крупным текстом вначале говорится, что эффективность недоказана, клинические испытания не прошла, короновирус не лечит, кругом шарлатанство,проклятые чиновники устроили заговор, воруют и так далее. И если пробраться через горы текста статьи, в самом конце говорится, что есть такие научные исследования, в которых эффективность арбидола доказана клинически по всем стандартам,с припиской, что то что доказательств того что эти доказательства что-то доказывают нету. Примечательно, что за этими идеологически выверенными фразами можно увидеть подковёрную борьбу властных групп: популяризаторов науки (которые критикуют фуфломицины), и профессиональных врачей, которые его всем назначают, и его аналоги (которые тоже если верить научпоп индустрии - ЛПП). Простые люди сходят с ума, и начинают воевать за тех, кого считают "своими", что выглядит забавно, учитывая, что проверить они ничего не могут, но это не удивляет.

В статье про эффект сотой обезьяны (она намного короче статьи про арбидол) начало ещё краше. Там прежде чем рассказать о феномене, идут эпитеты, что это подлог, фальшифка, неправильно понятое и искажённое журналистами, эффект денинга-крюгера, когнитивное искажение, дениализм, лженаука, парадокс выжившего и соломенное чучело в одном флаконе. Далее идёт раздел "Суть", в котором пересказывается суть. Для тех кто не в курсе, там учёные учили обезьян мыть батат (плодоовощь такой) от песка и есть, и вот когда 10% (или сколько там) научились его мыть, тут же и все остальные обезьяны начали его мыть, даже на соседних островах(!), которые расположены довольно неблизко. А далее идёт раздел "Разоблачение", где всё вышесказанное подтверждается: да, было исследование, да учили мыть батат, да, все научились, да, и на соседних островах тоже, и чтобы разоблачение выглядело как разоблачение, приписка: очевидно, что обезьяна поплыла в море на соседней остров, и там всех научила.

[E1azor]

Дмитрий Уткин написал 1 час назад:

Обожаю читать статьи в Википедии про науку (которая на деле лженаука). Ящитаю что под это надо отдельный литературный жанр выделять, там такие выверты, такие обороты, дух захватывает.

Пока в моём топе две статьи: про арбидол и про эффект сотой обезьяны.

В статье про арбидол крупным текстом вначале говорится, что эффективность недоказана, клинические испытания не прошла, короновирус не лечит, кругом шарлатанство,проклятые чиновники устроили заговор, воруют и так далее. И если пробраться через горы текста статьи, в самом конце говорится, что есть такие научные исследования, в которых эффективность арбидола доказана клинически по всем стандартам,с припиской, что то что доказательств того что эти доказательства что-то доказывают нету. Примечательно, что за этими идеологически выверенными фразами можно увидеть подковёрную борьбу властных групп: популяризаторов науки (которые критикуют фуфломицины), и профессиональных врачей, которые его всем назначают, и его аналоги (которые тоже если верить научпоп индустрии - ЛПП). Простые люди сходят с ума, и начинают воевать за тех, кого считают "своими", что выглядит забавно, учитывая, что проверить они ничего не могут, но это не удивляет.

В статье про эффект сотой обезьяны (она намного короче статьи про арбидол) начало ещё краше. Там прежде чем рассказать о феномене, идут эпитеты, что это подлог, фальшифка, неправильно понятое и искажённое журналистами, эффект денинга-крюгера, когнитивное искажение, дениализм, лженаука, парадокс выжившего и соломенное чучело в одном флаконе. Далее идёт раздел "Суть", в котором пересказывается суть. Для тех кто не в курсе, там учёные учили обезьян мыть батат (плодоовощь такой) от песка и есть, и вот когда 10% (или сколько там) научились его мыть, тут же и все остальные обезьяны начали его мыть, даже на соседних островах(!), которые расположены довольно неблизко. А далее идёт раздел "Разоблачение", где всё вышесказанное подтверждается: да, было исследование, да учили мыть батат, да, все научились, да, и на соседних островах тоже, и чтобы разоблачение выглядело как разоблачение, приписка: очевидно, что обезьяна поплыла в море на соседней остров, и там всех научила.

не нашёл в твоём высере ни одной формулы

[Lissander]

и как объясняется феномен сотой обезьяны? типа она вибрациями своей черепушки передаёт инфу на расстояние или че

[Дмитрий Уткин]

Lissander написал 3 часа назад:

и как объясняется феномен сотой обезьяны? типа она вибрациями своей черепушки передаёт инфу на расстояние или че

Эффект сотой обезьяны объясняется тем, что обезьяна быстро уплыла в море и быстро научила (давай в это поверим).

А вот тут: https://azbyka.ru/otechnik/missiya/chto-otvetit-darvinistu-chast-2/10_2
Сверчки сломали стрекотальный аппарат, что оказалось выгодным, и мутация закрепилась. А потом и на всех соседних островах сломали, прям в короткий срок. Тут уже не скажешь, что сверчок уплыл и размножился со всеми на соседнем острове (хотя бы потому, что мутации другие немного).  Проще сказать, что так случайно вышло. Так если оно случайно бывает, зачем городить городушки, и придумывать обезьяну, уплывающую в океан? Можно тоже ведь сказать, что там они сами научились случайно именно в тот момент, когда опыты проводили учёные.

Изменено 3 февраля пользователем Дмитрий Уткин

[Phills]

Я когда-то переболел сцайентизмом. По мере углубления эта вера в науку и ее могущество быстро рассеяалась.

Не буду лить много воды, приведу 1 пример:

1) заявляем что мир материален

2) высчитываем на основании исчисляемой и наблюдаемой материи количество гравитации необходимое для сохранения ойкумены от сползания в хаос.

Все ок. Высчитали.

3) Пересчитываем на основании новых данных и формул. Несостыковочка. Энтропия при таком количестве материи была бы настолько высока, что плотность космоса была бы такой что не могло бы получится никаких устойчивых динамичных систем. Ну а как они сложатся то, при условии что на расстоянии несколько парсек мы будем иметь допустим только 1 атом. Это невозможно.

4) Быстренько фиксим результаты. Добавляем новый источник гравитации. Мифический, непознаваемый, недоступный опыту и эксперименту - речь о темной материи.

Все отлично. Теперь сходится. Можно дальше снимать очумительные науч-поп фильмы и выпускать книжки где все описано как есть, на самом деле.

5) Проходит время. Пересчитываем всё. Опять не хватает гравитации. Делаем что? Добавляем новую сущность - темную энергию. Опять же недоступную не то что опыту, измерению и эксперименту но и даже осмыслению. Опять всё становится оки-доки. Продолжаем рассказывать свои научные мифы о сотворении и функционировании Вселенной дальше.

6) 7) 8) 9) n) .... Coming soon

 

Не менее забавно, что все эти английский ученые которые ратуют за научный метод, эволюцию и гены, ну например Докинз, на поверку оказываются людьми с абсолютно религиозным сознанием. Для обывателя глыбы критического мышления, скептицизма и научного метода познания. На уровне более глубоком, не профанном, оказываются пантеистами со своими культами, верованиями и догматами.

[mydear_friend]

Phills написал 10 минут назад:

Я когда-то переболел сцайентизмом. По мере углубления эта вера в науку и ее могущество быстро рассеяалась.

Не буду лить много воды, приведу 1 пример:

1) заявляем что мир материален

2) высчитываем на основании исчисляемой и наблюдаемой материи количество гравитации необходимое для сохранения ойкумены от сползания в хаос.

Все ок. Высчитали.

3) Пересчитываем на основании новых данных и формул. Несостыковочка. Энтропия при таком количестве материи была бы настолько высока, что плотность космоса была бы такой что не могло бы получится никаких устойчивых динамичных систем. Ну а как они сложатся то, при условии что на расстоянии несколько парсек мы будем иметь допустим только 1 атом. Это невозможно.

4) Быстренько фиксим результаты. Добавляем новый источник гравитации. Мифический, непознаваемый, недоступный опыту и эксперименту - речь о темной материи.

Все отлично. Теперь сходится. Можно дальше снимать очумительные науч-поп фильмы и выпускать книжки где все описано как есть, на самом деле.

5) Проходит время. Пересчитываем всё. Опять не хватает гравитации. Делаем что? Добавляем новую сущность - темную энергию. Опять же недоступную не то что опыту, измерению и эксперименту но и даже осмыслению. Опять всё становится оки-доки. Продолжаем рассказывать свои научные мифы о сотворении и функционировании Вселенной дальше.

6) 7) 8) 9) n) .... Coming soon

 

Не менее забавно, что все эти английский ученые которые ратуют за научный метод, эволюцию и гены, ну например Докинз, на поверку оказываются людьми с абсолютно религиозным сознанием. Для обывателя глыбы критического мышления, скептицизма и научного метода познания. На уровне более глубоком, не профанном, оказываются пантеистами со своими культами, верованиями и догматами.

боженька всё создал получается?

что касается осмысления или измерения всяких темных материй и энергий, то наличие нептуна(кажется) сначала предсказали математически, что он должен был существовать, и только спустя время смогли подтвердить факт наличия
тоже самое с чёрными дырами, это было чисто математическое предположение вытекающее из общей теории относительности. И только в 2019 смогли получить изображение 

среди учёных много верующих и допускающих существование чего-то, что мы пока неспособны осознать
можно заниматься наукой и быть верующим. Тут нет противоречия 

[Phills]

mydear_friend написал 1 час назад:

Phills написал 1 час назад:

Я когда-то переболел сцайентизмом. По мере углубления эта вера в науку и ее могущество быстро рассеяалась.

Не буду лить много воды, приведу 1 пример:

1) заявляем что мир материален

2) высчитываем на основании исчисляемой и наблюдаемой материи количество гравитации необходимое для сохранения ойкумены от сползания в хаос.

Все ок. Высчитали.

3) Пересчитываем на основании новых данных и формул. Несостыковочка. Энтропия при таком количестве материи была бы настолько высока, что плотность космоса была бы такой что не могло бы получится никаких устойчивых динамичных систем. Ну а как они сложатся то, при условии что на расстоянии несколько парсек мы будем иметь допустим только 1 атом. Это невозможно.

4) Быстренько фиксим результаты. Добавляем новый источник гравитации. Мифический, непознаваемый, недоступный опыту и эксперименту - речь о темной материи.

Все отлично. Теперь сходится. Можно дальше снимать очумительные науч-поп фильмы и выпускать книжки где все описано как есть, на самом деле.

5) Проходит время. Пересчитываем всё. Опять не хватает гравитации. Делаем что? Добавляем новую сущность - темную энергию. Опять же недоступную не то что опыту, измерению и эксперименту но и даже осмыслению. Опять всё становится оки-доки. Продолжаем рассказывать свои научные мифы о сотворении и функционировании Вселенной дальше.

6) 7) 8) 9) n) .... Coming soon

 

Не менее забавно, что все эти английский ученые которые ратуют за научный метод, эволюцию и гены, ну например Докинз, на поверку оказываются людьми с абсолютно религиозным сознанием. Для обывателя глыбы критического мышления, скептицизма и научного метода познания. На уровне более глубоком, не профанном, оказываются пантеистами со своими культами, верованиями и догматами.

боженька всё создал получается?

что касается осмысления или измерения всяких темных материй и энергий, то наличие нептуна(кажется) сначала предсказали математически, что он должен был существовать, и только спустя время смогли подтвердить факт наличия
тоже самое с чёрными дырами, это было чисто математическое предположение вытекающее из общей теории относительности. И только в 2019 смогли получить изображение 

среди учёных много верующих и допускающих существование чего-то, что мы пока неспособны осознать
можно заниматься наукой и быть верующим. Тут нет противоречия 

1) Нептун и черные дыры не имеют никакого отношения к данному КОНКРЕТНОМУ примеру. Ты просто поделился двумя фактами которые запомнил из школьной программы невпопад. Эти факты никак не дополняют и не опровергают то что я написал.

2) Своей версии создания всего сущего я не предлагал. Об этом ни слова.

3) Про противоречия между наукой и религией я тоже не писал. 0 знаков в моем сообщении по части этого вопроса. Моя позиция не была озвучена, а ты выстраиваешь какие-то проекции на основе своей фантазии.

 

Пытайся сосредоточится когда пытаешься ответить в диалоге. Обрати внимание кому отвечаешь, на чужую речь или ты просто ведешь внутренней диалог который изливаешь потом вот здесь, подразумевая что ты с кем-то споришь или дискутируешь. 

Изменено 3 февраля пользователем Phills

[mydear_friend]

а говорил, что не будешь лить много воды
обманул 

[Lissander]

не так давно (по меркам существования хомо сапиенсов) идеи Фарадея о магнитном поле встречали подобные насмешки, "человек - венец творения" только на бумаге, на деле же это очень ограниченный по восприятию микроб, способный осмыслять себя 

[Дмитрий Уткин]

mydear_friend написал 3 часа назад:

тоже самое с чёрными дырами, это было чисто математическое предположение вытекающее из общей теории относительности. И только в 2019 смогли получить изображение 

Изображение чёрных дыр - это то же самое, что и "фотографии атома", "цветные картинки космоса" и "яблоки, повешенные на ёлку". То есть, результат работы графического процессора, для получения которых нужна аппаратура размером с комнату и километры теорий.
И вообще, прям недавно читал в ЖЖ, что чёрные дыры только в научпопе и учебниках пиарятся, а реальные учёные всё ещё спорят и не уверены, есть ли они.

[mydear_friend]

Дмитрий Уткин написал 4 минуты назад:

mydear_friend написал 3 часа назад:

тоже самое с чёрными дырами, это было чисто математическое предположение вытекающее из общей теории относительности. И только в 2019 смогли получить изображение 

Изображение чёрных дыр - это то же самое, что и "фотографии атома", "цветные картинки космоса" и "яблоки, повешенные на ёлку". То есть, результат работы графического процессора, для получения которых нужна аппаратура размером с комнату и километры теорий.
И вообще, прям недавно читал в ЖЖ, что чёрные дыры только в научпопе и учебниках пиарятся, а реальные учёные всё ещё спорят и не уверены, есть ли они.

а реальные учёные - это кто? список фамилий плз

[Дмитрий Уткин]

mydear_friend написал 3 часа назад:

можно заниматься наукой и быть верующим. Тут нет противоречия 

Смотря как посмотреть. С одной стороны - наука вышла из католицизма, и современный материализм и атеизм тоже из него вышел, это ещё Гегель доказывал.
С другой - католицизм средневековый вышел из более ранних религиозных форм, более аутентичных. И если эти аутентичные формы религии сравнивать с наукой - противоречие вопиющее.

mydear_friend написал 3 минуты назад:

а реальные учёные - это кто? список фамилий плз

Я это читал в сообществе ЖЖ, где общаются действующие учёные из разных дисциплин, и если кто говорит глупость, его быстро поправляют, так что я верю сказанному.
Если надо - могу найти ссылку, и ты сам поинтересуешься у автора реплики.

[mazt3r]

Если ты такой умный, то почему ты такой бедный и никому не известный?

Изменено 3 февраля пользователем mazt3r