Маленькая темка о больших и глупых людях

помогу теме раз мои удаляют

Бесят уебки с анимированными аватарками.

АХХАХАХАХАХХАХАХАХХАХАХАХА

а зачем глубина? простая и понятная копипаста

простая и понятная копипаста СЛОЖНОГО и МУТНОГО явления.

 

Хорошо, я попробую тебе показать магию.

1) Было уже четыре часа, и солнце ещё ярко светило

2) Я заболел, и в школу идти не пришлось.

3) Было уже четыре часа, но солнце ещё ярко светило.

В первом случае союз "и" передаёт значение одновременности.

Во втором случае союз "и" передаёт причинно-следственные связи.

В третьем случае союз "но" передаёт значение противопоставления (или, по мнению некоторых учёных, возмещения).

Что дают нам эти примеры?

1. Союз имеет лексическое значение, но его выражение невозможно вне конкретного речевого проявления (в нашем случае - предложения); грубо говоря, лексическое значение союза скрыто. Замена союза на другой ведёт к частичному или полному изменению смысла высказывания, следовательно, говорить о том, что союз несёт только служебную функцию связи слов и/или предложений, мягко говоря, поверхностно.

2. Союз может быть многозначным, сближаясь в этом отношении со знаменательными словами. Союзы могут быть синонимичны и антонимичны и вообще обнаруживают на удивление сложные системные отношения.

 

Точно так же обстоят дела с междометиями, предлогами и частицами. Как это ни странно, но чисто формообразующих частиц очень мало, в то время как частиц с отсутствующих, по-твоему, лексическим значением - дохуя и больше.

Стоит ли (вот это как раз формообразующая) объяснять разницу между высказываниями:

1. Ты уёбок.

2. Ты не уёбок.

3. Не ты уёбок.

Но, нахуй надо.

У частиц же нет лексического значения, поэтому разницы между высказываниями нет.

Выкинь нахуй школьный учебник и википедию.

насочинял-то :NYpalevojein:

частица "не" СЛУЖИТ для выражения отрицания и ещё много чего, не буду всё перечислять

зачем ты сюда инверсию приплёл вообще?

думай - затем делай

у частицы нет ЛЕСКИЧЕСКОГО значения, но это не означает, что она не меняет смысл предложения, для этого она и СЛУЖИТ

насчёт скрытого значения - Ганс Христиан Андерсен не из твоего генеалогического древа случаем?

твои домыслы - это только твои домыслы

вообще-то существует.

неплохой фейл.

В каком словаре?

ты предлоги и частицы тоже в словарях ищешь? Союзы?

вот и междометия не надо там искать.

Вообще-то значения т.н. незнаменательных слов в словарях отражено.

В нормативном словаре конечно нет матерных слов, потому что нормативные словари (КОПЕТАН) отражают норму.

Ну и считаю нужным напомнить для дохуя знатоков языка:

любой словарь является отражением языка, а не наоборот. Если слова нет в словаре - оно должно там оказаться, блять, а не исчезать.

 

я же вроде на русском пишу

может так понятней будет:

 

Междометия в русском языке: ох, ой, пли, ух, фу, фи, ага, ах, апчи, батюшки, господи, ишь ты, боже ж ты мой, о чёрт, ни фига себе! ай молодца!, молодец!, молодчина!, да ну ты брось, да ну как же оно так вышло-то вот, при! ... Эти слова не имеют лексических и грамматических значений, не изменяются и не являются членами предложения. Исключение составляют случаи, когда междометия выступают в функции знаменательной части речи, например, существительного: "В темноте раздалось грозное эй.".

 

для раковых - "блять" это мат, поэтому там оно не указано

вообще-то существует.

неплохой фейл.

В каком словаре?

ты предлоги и частицы тоже в словарях ищешь? Союзы?

вот и междометия не надо там искать.

Вообще-то значения т.н. незнаменательных слов в словарях отражено.

В нормативном словаре конечно нет матерных слов, потому что нормативные словари (КОПЕТАН) отражают норму.

Ну и считаю нужным напомнить для дохуя знатоков языка:

любой словарь является отражением языка, а не наоборот. Если слова нет в словаре - оно должно там оказаться, блять, а не исчезать.

 

я же вроде на русском пишу

может так понятней будет:

 

Междометия в русском языке: ох, ой, пли, ух, фу, фи, ага, ах, апчи, батюшки, господи, ишь ты, боже ж ты мой, о чёрт, ни фига себе! ай молодца!, молодец!, молодчина!, да ну ты брось, да ну как же оно так вышло-то вот, при! ... Эти слова не имеют лексических и грамматических значений, не изменяются и не являются членами предложения. Исключение составляют случаи, когда междометия выступают в функции знаменательной части речи, например, существительного: "В темноте раздалось грозное эй.".

 

для раковых - "блять" это мат, поэтому там оно не указано

Ой хуй засоси уже, филолог. ЕГЭ по русскому на 60 балов сдал что ли? Разорался, блять. Я правильно блять употребил?

нахуй иди из темы

Блять междометие

Блядь сущесвительное

Но кто сказал что междометие "блять" пишется с "т" на конце? :NYdunno:

а где сам хантер то

вообще-то существует.

неплохой фейл.

В каком словаре?

ты предлоги и частицы тоже в словарях ищешь? Союзы?

вот и междометия не надо там искать.

Вообще-то значения т.н. незнаменательных слов в словарях отражено.

В нормативном словаре конечно нет матерных слов, потому что нормативные словари (КОПЕТАН) отражают норму.

Ну и считаю нужным напомнить для дохуя знатоков языка:

любой словарь является отражением языка, а не наоборот. Если слова нет в словаре - оно должно там оказаться, блять, а не исчезать.

 

я же вроде на русском пишу

может так понятней будет:

 

Междометия в русском языке: ох, ой, пли, ух, фу, фи, ага, ах, апчи, батюшки, господи, ишь ты, боже ж ты мой, о чёрт, ни фига себе! ай молодца!, молодец!, молодчина!, да ну ты брось, да ну как же оно так вышло-то вот, при! ... Эти слова не имеют лексических и грамматических значений, не изменяются и не являются членами предложения. Исключение составляют случаи, когда междометия выступают в функции знаменательной части речи, например, существительного: "В темноте раздалось грозное эй.".

 

для раковых - "блять" это мат, поэтому там оно не указано

Ой хуй засоси уже, филолог. ЕГЭ по русскому на 60 балов сдал что ли? Разорался, блять. Я правильно блять употребил?

нахуй иди из темы

блядь

ДАК ЕСТЬ СЛОВО БЛЯТЬ ИЛИ НЕТ?

ДАК ЕСТЬ СЛОВО БЛЯТЬ ИЛИ НЕТ?

Нет, блять.

ДАК ЕСТЬ СЛОВО БЛЯТЬ ИЛИ НЕТ?

нет же, блеать.

я запутался блеадь

Это типа ты успел заквотить мой запоздалый пост? гж

вообще-то существует.

неплохой фейл.

В каком словаре?

ты предлоги и частицы тоже в словарях ищешь? Союзы?

вот и междометия не надо там искать.

Вообще-то значения т.н. незнаменательных слов в словарях отражено.

В нормативном словаре конечно нет матерных слов, потому что нормативные словари (КОПЕТАН) отражают норму.

Ну и считаю нужным напомнить для дохуя знатоков языка:

любой словарь является отражением языка, а не наоборот. Если слова нет в словаре - оно должно там оказаться, блять, а не исчезать.

 

я же вроде на русском пишу

может так понятней будет:

 

Междометия в русском языке: ох, ой, пли, ух, фу, фи, ага, ах, апчи, батюшки, господи, ишь ты, боже ж ты мой, о чёрт, ни фига себе! ай молодца!, молодец!, молодчина!, да ну ты брось, да ну как же оно так вышло-то вот, при! ... Эти слова не имеют лексических и грамматических значений, не изменяются и не являются членами предложения. Исключение составляют случаи, когда междометия выступают в функции знаменательной части речи, например, существительного: "В темноте раздалось грозное эй.".

 

для раковых - "блять" это мат, поэтому там оно не указано

Ой хуй засоси уже, филолог. ЕГЭ по русскому на 60 балов сдал что ли? Разорался, блять. Я правильно блять употребил?

нахуй иди из темы

Я тебе вопрос задал, мудила. Или тема не для этого создана?

отвечать на твой вопрос, потому что ты читать не умеешь?

оверквота-ловите лиану

блять

оверквота-ловите лиану

зачем ты сюда инверсию приплёл вообще?

А причём здесь инверсия? "Не ты уёбок" и "Ты не уёбок" имеют разный смысл. Никакого отношения к инверсии в этих примерах нет и не было, порядок слов прямой в обоих высказываниях. Выебнулся умным словом или чо?

частица "не" СЛУЖИТ для выражения отрицания и ещё много чего, не буду всё перечислять

аахахахахаххаахха, для чего ещё она служит? давай, я послушаю.

насчёт скрытого значения - Ганс Христиан Андерсен не из твоего генеалогического древа случаем?

твои домыслы - это только твои домыслы

Парень, просто признайся, что ты НИЧЕГО не понимаешь в языке и его процессах.

Я даже сомневаюсь, что ты вообще носитель русского языка (если пользоваться этим сочетанием как термином).

Я боюсь для тебя такие слова как "выражено имплицитно" вообще ничего не скажут, поэтому и сказал максимально доступно для неспециалистов: выражено скрыто.

Вообще, повторюсь, ты не шаришь. Я бы сначала порекомендовал тебе ознакомиться с классификацией Веры Арсеньевны Белошапковой (семантические/асемантические союзы - для начала, конечно, посмотри что значит "семантический" в твоей любимой википедии), потом с работами Черемисиной и Колосовой о т.н. "союзных скрепах" (союзных функтивах). Узнаешь для себя много нового о семантической функции союзов для начала. А дальше уже до тебя дойдёт, что твоё любимое "лексическое значение" - вещь крайне непрозрачная и это нихуя не "то, что обозначает слово", как написано в школьном учебнике.