Фантастика и фэнтези - дерьмо.

почитай Лукьяненко.

Черновик, Чистовик...

Линия Грез, Императоры Иллюзий...

 

Все 4 (2х2) книги проглатывается на ура.

 

никакого нудного говна...

ммммм, всегда считал так... научная фантастика изображает ближайщее будущее(возможно настоящее) чнловечество, то что может или могло случиться, добавляется какойнить анриал, который понятное дело разъясняется почему.

1. Буджолд - обладательница 3-х "Небьюл", второй по количеству этих премии писатель за всю историю(после Хайнлайна), и единственная, кто получил все их за один цикл. Фейл?

2. Вебер - один из самых известных sci-fi писателей, притом ныне живущий, и уж точно известнее, чем дьяченки - тут даже доказывать нечего.

при чем тут премия небьюла и уж тем более известность 

и уж хайнлайн ебашыл точно не тем что чото там получал, да и вообще мне совершенно неинтересно кто там чо получал и похуй на это

нетленки буджолд вообще расчитаны на детей ~10 лет.

и мби ты ткнешь пальцем где в том же цикле про майлза так прям дохуя объясняется работа различных девайсов? просто внезапно работают и... ВСЕ БЛЯТЬ

 

Ты прицепился к тому что я не читал Дьяченко - мне похуй на них, друг сказал что не стоит читать, я не стал тратить деньги. И на 100% они менее известны, чем Перумов и Лукьяненко, так что твой довод про это - просто пустословие.

Как доказательство можешь использовать то, что про них обоих уже созданы темы с большим обсуждением, а на дьяченок всем похуй. как и мне.

ага и стругацкие мене известны. но ты НЕ ЧИТАЛ НЕ ПОМНЮ НЕ ЗНАЮ ИЕС.

я просто привел тебе конкретные примеры которые опровергают то что ты написал, но тут ты отмазался НЕ ЧИТАЛ НЕ ЗНАЮ

ну так уж блять получилось что выбрал примеры хотяб относительно серьезных книг, в отличии от буджолд, расчитанной на школоту и за все время отличившейся разве что созданием интересного сеттинга.

 

я привел тебе пример звездных войн, где все объяснено научно - ты ответил что нихуя не научно, или тебе надо чтобы там их химическая структура была изложена? ну тогда чертеж гиперпривода мне вынь да полож

 

Я привел примеры классической НФ, привел примеры классической фентези, объяснил разницу. ЧТо ты сделал, кроме скулежа про 2 писателей(видимо все, что ты читал)? н-и-ч-е-г-о

а что ты сделал кроме скулежа про трех писателей? оО

о да, их на целый адын штука больше xD

 

короче блять

если у тебя столп НФ - буджолд, а фентези - перумов (и роулинг вестимо? ну известное же, хули) то говорить тут не о чем

мда

бтв вот

http://lib.guru.ua/SAPKOWSKIJ/sapkovsky_varenik.txt

Еще Лем писал, скажет вам любой правоверный  фэн,  что  фэнтези  -  это

сказка, лишенная оптимизма детерминированной судьбы,  это  повествование,  в

котором детерминизм судьбы подпорчен стохастикой случайностей.

    Хо-хо! Звучит мудро, аж зубы болят, а ведь это еще не конец.  Продолжая

штудировать классика, мы узнаем, что фэнтези, с одной стороны, принципиально

отличается от сказки, ибо фэнтези есть игра с  ненулевой  суммой,  а  вот  с

другой стороны, совершенно от сказки не отличается,  ибо  она  не  поддается

проверке в плане  событийной  осуществимости  (она  "антиверистична").  Зубы

болят все невыносимее, но что делать, лемовская "Фантастика  и  футурология"

была рассчитана не на таких, как я, простачков, которым разжуй  и  положи  в

рот, да еще и подтверди это тривиальным примером. Скажем, вот так: сказка  и

фэнтези тождественны, ибо непроверяемы. И в сказке, и в фэнтези  Золушка,  к

примеру, едет на  бал  в  тыкве,  запряженной  мышами,  а  трудно  придумать

что-либо более непроверяемое. Детерминизм событий,  пресловутый  "гомеостат"

сказки требует того, чтобы дающий бал принц ощутил при  виде  Золушки  удар,

приступ неожиданной любви, граничащей с умопомрачением, а  "игра  с  нулевой

суммой"  требует,  чтобы  они  поженились  и  жили  долго  и  счастливо,

предварительно покарав злую мачеху и не менее  злых  сестер.  В  фэнтези  же

может  сработать  "стохастика  случайностей"  -  принц,  допустим,  ловко

разыгрывает  страсть,  выманивает  девушку  в  темную  галерею  и  лишает

невинности, а затем приказывает гайдукам выкинуть ее за ворота.  Обуреваемая

жаждой мести Золушка скрывается в Серых Горах,  где  золота,  как  известно,

нет, там организует партизанский отряд, дабы свергнуть насильника  с  трона.

Вскоре  благодаря  древнему  предсказанию  становится  ясно,  что  именно

Золушке-то принадлежат права на корону, а негодяй-принц - незаконнорожденный

сын и узурпатор, да к тому же еще и марионетка  в  руках  злого  чародея.  Я

доступно изложил?

    Однако вернемся  к  той  непроверяемости  ("антиверизму"),  характерной

черте, либо - если это больше нравится другим, а особенно противникам жанра,

- стигме фэнтези.  Снова  обратимся  к  Золушке.  Пусть  наше  повествование

начнется, когда  все  уже  чуточку  подпорчено  стохастикой  случайностей  -

скажем, на балу. Что мы тут имеем? Мы имеем замок и галереи, принца и дворян

в атласе и кружевах, лакеев  в  ливреях,  канделябры  -  все  веристично  до

тошноты. Если дополнительно мы прочитаем фрагмент диалога, в  котором  гости

принца  комментируют  постановления  Константинопольского  Собора,    то

проверяемость будет уже полной. Но тут вдруг появляются  волшебница,  карета

из  тыквы  и  влекущие  ее  полевые  мышки!  Ох,  скверно!  Антиверизм!

Непроверяемость!  Остается  только  надеяться,  что  действие,  может  быть,

разворачивается на планете, где мыши таскают кареты ежедневно. Может, добрая

волшебница обернется космонавткой из NASA или  переодетым  мистером  Споком.

Или, например, все происходит на Земле после какого-то ужасного  катаклизма,

отбросившего человечество к феодализму  и  галереям  внутренних  двориков  и

одновременно обогатившего мир мышами-мутантами. Ведь такой  поворот  событий

был бы научным, серьезным и, ха-ха! -  веристичным!  Но  магия?  Волшебница?

Нет. Исключено.  Несерьезные  глупости.  "Выкинуть,  -  цитирую  Лема,  -  в

корзину".  Убейте  меня,  дорогие,  но  я  не  вижу  большой  разницы  между

непроверяемостью волшебной тыквы и непроверяемостью удаленных галактик  либо

Большого Взрыва. А разговоры о том, что волшебных тыкв не  было,  нет  и  не

будет, а Большой Взрыв мог некогда иметь место либо еще  может  когда-нибудь

случиться - для меня дискуссия бесплодная и смешная, ведущаяся с позиций тех

цековских деятелей культуры, которые некогда требовали  от  Теофиля  Очепки,

чтобы  он  перестал  малевать  гномиков,  а  начал  изображать  достижения

коммунизма, ибо коммунизм существует, а гномики - нет. И скажем себе  раз  и

навсегда, - с точки зрения непроверяемости, фэнтези не лучше, не  хуже,  чем

так называемая SF. А для того, чтобы наш рассказ о Золушке стал веристичным,

ему необходимо в последних абзацах оказаться сном секретарши  из  проектного

бюро, упившейся вермутом в предновогоднюю ночь.

после фразы что небьюла не показывает ничего, а буджолд детские книги, ты потерял все то небольшое уважение, что у меня к тебе было

 

дискуссия для меня потеряла смысл

 

а буджолд детские книги, ты потерял все то небольшое уважение, что у меня к тебе было

ну быть может у буджолд и есть не детские книги, но к циклу про майлза они не относятся (бо кроме него я ее не читал. но думаю что ты именно этот цикл имел в виду, упоминая буджолд)

 

что до премий - мне пох не на небьюлу конкретно, а вообще на любые литературные премии. потому что это все из разряда "кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку".

 

и то что благодаря оным премиям уравнивается классика вроде хайнлайна с буджулдовским трамвайным чтивом - лишь подтверждает правоту такого подхода.

 

я, заметь, не говорю, что буджолд - говно. в своей нише она очень даже хороша (а по сравнению со многими современными авторами просто шедевры пишет епта). но это ниша ничего общего не имеет с классикой жанра

 

и твоя обида на то, что я назвал буджолд "детской" - совершенно неясна. вещи надо называть своими именами, все же. у того же хайнлайна тоже есть детские книги, но от этого его творчество менее значимым не стало. и, бтв, я, в отличии о ттебя, когда называю какието книги "детскими" или "левыми" предварительно их читаю.

 

а по теме дискуссии - лучше чем у сапковского, я не разжую. если и так не дошло - то тут уж не поделаешь ничего.

друу опасный

бтв, друу, а как ты с этим живешь вообще - нф и фентези различаются только антуражем? или ты в слово антураж вкладываешь чуть побольше, чем внешний вид, обстановка?

друу опасный

бтв, друу, а как ты с этим живешь вообще - нф и фентези различаются только антуражем? или ты в слово антураж вкладываешь чуть побольше, чем внешний вид, обстановка?

лол и опять по новой

 

Друу кинул ссылку и цитату Сапковского, по-моему всё четко и ясно написано

друу опасный

бтв, друу, а как ты с этим живешь вообще - нф и фентези различаются только антуражем? или ты в слово антураж вкладываешь чуть побольше, чем внешний вид, обстановка?

 

лол и опять по новой

 

Друу кинул ссылку и цитату Сапковского, по-моему всё четко и ясно написано

во-1, я с ним не спорю

во-2, это не такой вопрос, где пусть даже авторитет типа Сапковского так сказал - значит так и будет

есть мнение Сапковского, есть мнение других людей, все упирается в умение подбирать правильно и излагать свои мысли

 

я, например, вообще не считаю современную фантастику "научной фантастикой". и бтв сам термин уже давно не используется

 

если почитать старых писателей (там, Стругацкие, Херберт со стороны нф и Толкиен со стороны фентези), то невооруженным взглядом видна огромная разница во всем, не только в антураже - в стиле, в описании, в подходе к сюжету, совсем разные книги, хотя обе написаны в жанре "фантастика"

 

я просто не вижу смысла в самом споре, главное, чтобы книга хорошей была

во-1, я с ним не спорю

во-2, это не такой вопрос, где пусть даже авторитет типа Сапковского так сказал - значит так и будет

есть мнение Сапковского, есть мнение других людей, все упирается в умение подбирать правильно и излагать свои мысли

 

я, например, вообще не считаю современную фантастику "научной фантастикой". и бтв сам термин уже давно не используется

 

если почитать старых писателей (там, Стругацкие, Херберт со стороны нф и Толкиен со стороны фентези), то невооруженным взглядом видна огромная разница во всем, не только в антураже - в стиле, в описании, в подходе к сюжету, совсем разные книги, хотя обе написаны в жанре "фантастика"

 

я просто не вижу смысла в самом споре, главное, чтобы книга хорошей была

При чем здесь авторитет? Нужно обсуждать не то, КТО ИМЕННО это сказал, а ЧТО ИМЕННО.

бтв, друу, а как ты с этим живешь вообще - нф и фентези различаются только антуражем? или ты в слово антураж вкладываешь чуть побольше, чем внешний вид, обстановка?

да, внешний вид, обстановка.

чо значит как с этим живу? оО

 

во-2, это не такой вопрос, где пусть даже авторитет типа Сапковского так сказал - значит так и будет

ну я цитату кидал не с целью указать на то что смотрите типа раз сапковский так сказал, значи так оно и етсь. просто у него хорошо все разжевано и собсно добавить нечего

 

если почитать старых писателей (там, Стругацкие, Херберт со стороны нф и Толкиен со стороны фентези), то невооруженным взглядом видна огромная разница во всем, не только в антураже - в стиле, в описании, в подходе к сюжету, совсем разные книги, хотя обе написаны в жанре "фантастика"

ну на мой взгляд это разница _между писателями_ а не между жанрами в которых они пишут.

 

ну к, к, не надо так агриться =)

возможно, просто все дело в стереотипах

 

но все равно я останусь при своем - не буду упрощать разницу между нф и фентези только до разницы в антураже =)

имхо просто книга неудачная попалась, я сам такое часто встречал, когда никакого екшена и читать не интересно

 

Читал варкрафт? Норм книги, не дотошные и интересные. 

после фразы что небьюла не показывает ничего, а буджолд детские книги, ты потерял все то небольшое уважение, что у меня к тебе было

После фразы "фантастика и фэнтези - жанры" я понял, что ты нихуя не понимаешь в литературе. Купи книжку Олди "Фанты для фэна", это сборник публицистики одного из лучших фантастов Европы. Там есть в том числе про отличия фантастики от фэнтези и их несущественность с литературной точки зрения.

1) фобби с нами распрощался на недельку

2) спорить с друу бесполезно

3) могу высказать свое мнение, но оно в этом споре ничего не решает - оставлю при себе

хм.... есть бульварная фанстастика и фентези.. вот видно именно это ты и читал. Это аналог любовных романов (имхо гавно) или детективов тогоже полета(150 страниц за 50 рублей). Это отбросы жанра. Читай чегонибудь серьезное. Хотя бы Стругацких или Хайнлайна... и им подобное. Но с другой стороны на вкус и цвет товарищей нет.

Прочитал название топика, обрадовался. Прочитал 1й пост - заплакал. Не то. Не очень согласен с суждениями пэйбэка.

 

Лично я думаю, что фэнтэзи - это ЖВАЧКА. Наподобие детективов. Пустое чтиво. Интересное пустое чтиво. Затягивающее причём.

 

Считаю что жанр фэнтэзи полезно и нужно читать где-то до 16-20. И интересно, и одухотворяет. Отличное чтиво! Смолоду ненадо забивать голову тем, что можно понять только самому с этим столкнувшись. А вот читать про мужественность, подвиги, красоту, про разные миры, уносящие вдаль твою фантазию - далеко не глупое занятие.

 

Но когда я вижу взрослых парней, читающих дома про эльфов и орков, про волшебные палочки и принцесс - мне становится уныло на них смотреть. Да да, мы все знаем это слово - ИН-ФАН-ТИ-ЛИЯ.

 

 

Жанр фэнтэзи, при имеющемся многообразии в данный момент, несёт на мой взгляд не так много художественной ценности. Пэйбэк отчасти прав по поводу описания. И многие писатели штампуют друг друга

. И после прочтения очередной книги фэнтэзи остаются лишь ощущения удовлетворенности - интересно было, дочитал, как всё таки заверчено и ярко закручено, оставшийся день иногда проверчиваешь рассказ в голове и т.д. и т.п. Всё! ЭТО - не те эмоции, - это примерно то, что испытываешь после просмотра фильма в кинотеатре. Но это же книга! Книга никогда не была и не будет фильмом! Короче говоря, считаю что фэнтэзи - лёгкое, не отяжеленное интеллектом чтиво для убийства времени, и поклонение этому жанру считаю за признаки инфантильности со всеми вытекающими...

 

 

 

 

 

Главный герой выбегает на поле, далее следует 10 страниц описания какое поле, какие растения на нем цветут, как красиво отражается солнце от колышущейся глади травы и т.д..

Потом он говорит антагонисту: Ты хуй? На что следует ответ: -Ты сам хуй. Отсюда они вбегают в лес. И далее следует 20 страниц о том как прекрасен этот лес и какие животные в нем живут. Далее 30 страниц эпической битвы, или космического сражения(смотря что мы читаем) во всех подробностях(а-ля сколько заклепок на корпусе вражеского корабля или сколько чешуек на коже дракона). Ну и далее занавес.

А иначе и быть не может, так как часто в жанре фэнтэзи не так много смысловой нагрузки. Трудно выразить словами, но для меня лично рассказы фэнтэзи - это как фильм! А так как мы не можем посмотреть глазами воочию, а лишь можем представлять, то писателю приходится описывать очень и очень много, как видеокамера.

Для меня это закон жанра фэнтэзи. Не стихи ведь читаешь, где не важна обстановка, а важны красота выражения мысли и смысл, становящийся ярким и западающим в душу благодаря форме изложения. Ты читаешь фэнтэзи - а тут уже важна картинка, красота, фантастика, твои любимые эльфы и великаны!

Но опять же отчасти согласен, что эти описания природы часто поддостают...

 

 

 

 

еще один долбоеб ^^

тема посто лакмусовая бумажка

не читал комменты дальше 1 страницы, возможно наоффтопил.