Школьная литературная программа (стена текста инклюдед)

какие-нибудь вводные лекции, а потом заключительные, наподобие "Мастер и Маргарита" того же Кураева)

превратить учебный процесс в игру, что-то типа квеста, теста на внимательность, сообразительность

я бы сместил акцент на подачу материала, а не содержание) но это только мое мнение, я не особо шарю в литературе

 

Прочитал на одном дыхании

Согласен полностью, в школе большинство - долбоебы, которые клали на классическую литературу

Сам же с удовольствием прочитал Войну и мир, Мастера и Маргариту и многое другое.

про кого из свиты Воланда Булгаков забыл упомянуть в конце?)

Ты серьезно думаешь что я тебе буду чтото доказывать? Дабы не отвечать вопросом на вопрос предположу Геллу

мне просто интересно было, как ты читал)

В общем, нужно вуалировать серьёзное, чтобы это могло восприниматься. Впрочем, такой подход имеет свои плюсы.

 

А ведь и не подумаешь по дискассу, что мы с тобой когда-то в дотку играли 

ну так раза 3-4

в общаге с этим делом туго, поэтому сру на форумах и играю только если ночью

Щас молодёжь подсажена на пивко, наркоту и другие слабости жизни))) В свои 18 лет даж алкоголь не пробывал, читал умные книжки и пд офк)) Всё зависит от родителей и тех, кто будет влиять на жизнь молодого человека),а так если родители гавно то и дети не торт))

По сабжу. Ну фиг знает, повезло ли с учителем литературы, но бля вся классика в свое время проходила на ура.

Я, как и все впринципе ложили болт на чтение поначалу, но анализ произведений, который провоцировала учительница был просто офигенен. Ну тут любой прочтет, чтобы иметь свою точку зрения, и все клали на сюжет

Сама суть литературы как школьной дисциплины - дать представление о поэтах, писателях, их творчестве. Ключевое слово "представление" - чтобы люди знали, что Толстой не весил двести килограмм, а Хармс - русский, а не немец. Образование в России - образование всестороннее. И его суть не развлечь Минаевым (если это возможно), а в том числе и передать культурные ценности. Задавать вопрос "нахуй надо" по сути приравнивается к "нахуй мне геометрия, я гуманитарий, а теорема пифагора мне в жизни не пригодится"

Щас молодёжь подсажена на пивко, наркоту и другие слабости жизни))) В свои 18 лет даж алкоголь не пробывал, читал умные книжки и пд офк)) Всё зависит от родителей и тех, кто будет влиять на жизнь молодого человека),а так если родители гавно то и дети не торт))

Это тебе так кажется,раньше было тоже самое в плане учебы и все так же бухали(конечно не так открыто как сейчас)

хз мне ксласическая литература по душе била, так как била на родном укр. Русские книги не читал. И правильно сделал!

Я тут повспоминал своё детство, школу, уроки литературы, в частности...

Решил проанализировать название сабжа - и пришёл к очень негативным выводам. Начну несколько отстранённо.

 

Дети - дурачки. Причём не надо думать, что я за что-то не люблю детей, вовсе нет - просто они, по сути своей, являют недоразвитую версию человека, лайт-фривэр такой (скажем, лет до 15), неспособный к адекватному аналитическому мышлению, компромиссному восприятию и так далее (исключения в числе уникальных детей, разумеется, встречаются, однако на то они и, собственно, исключения). Особенно в этом отношении показательны дети в состоянии полового созревания - 12-15 лет, которые считают себя уже вполне оперившимися личностями (сам таким был). Но сабж не об этом.

 

Сабж о том, что детям в их учебных заведениях с достаточно раннего возраста начинают преподавать классическую литературу. Впрочем, преподавать - не лучшее слово для описания процесса подачи материала. На моей детской памяти, это выглядело примерно так - "Так дети, сегодня мы проходим "Муму" Ивана Сергеевича Тургенева, обязательно его прочитайте (ага, щас). Это трагическая история о безвинно утопленной глухонемым собаке." Ну, по крайней мере, так было у меня. Что мы имеем в итоге - усердные дети помнят СЮЖЕТ произведения (который, имхо, играет в книгах лишь второстепенную роль (я говорю о нормальной литературе). Ведь еще много-много лет назад некто Гомер (не Симпсон) обозначил все основные концепции сюжетов. Сколько их там было - 2? Или 4? Немного, в общем), а распиздяи (которым был и я) отвечают "да, там что-то о собаке" либо вообще нихуя не помнят.

 

Плавно подходим к основной теме сабжа. Зачем давать детям в школе классическую литературу? ВОТ НАХУЯ?  Они же просто не воспринимают её. Более того, после школы они очень часто начинают её ненавидеть. Как вообще можно оценивать хоть вышеупомянутое "Муму" по сюжету, упуская огромное количество деталей, которые, блядь, и составляют основу этого произведения?! А судьба Муму - почему этот, вспомните, породистый щенок торчал на берегу, хотя должен был быть пристроен в зажиточном доме? Наполненная великолепным эротизмом сцена сенокоса бай Герасим? Ну и так далее.

 

В связи со всем вышесказанным - предлагаю давать в школах те книжки, которые эти самые дети способны нормально воспринимать. Ведь у них намного легче пойдет Таня Гроттер, чем Булгаков - с этим бесполезняк спорить же  Емец, Роулинг, кид фантастиш - вот тот список, которые зародыши человека воспримут нормально! Там нету глубинных мыслей, философии, это дерьмо не нужно будет перечитывать - идеально же! Для "повзрослевших" - произведения бесталанных недописателей - Минаев, Коэльо, детективчики, слезосопли - на современном литературном рынке выбор подобной макулатуры безмерно богат. И всё это под эгидой введения в мир взрослых. А классику пусть изучают те, кому она действительно интересна.

 

Мне одному подобное решение кажется положительным?

да эти далбаебы и логарифмов не знают, косинуса блеять. столицу Китая только дотеры знают (и то не факт). А по английски тока fuck you умеют. Поэтому то, что кучка даунов не может осилить глубинный смысл Муму - это еще ни о чем не говорит, для этого пятерка по руслиту и придумана. Хотя я согласен с тем, что подбирать литературу нужно согласно нынешним реалиям - т.е. правильной социальной направленности. правда, пока ничего на ум соответствующего не приходит. Кроме того, учителя у нас очень часто сами не умеют донести до ученика актуальность проблематики того или иного произведения.

Согласен по большей части с автором. Современные дети не способны анализировать и понимать глубинный смысл произведений. Хотя я думаю, что это беда не детей, а их окружения. Сейчас их окружает свободный доступ в интернет, музыка, ютуб, контактик etc. которые в свою очередь буквально заставляют детей тупеть. Конечно это должно быть в первую очередь воспитание родителей. Я не говорю что от детей ничего не зависит, но опять же, всё мировоззрение формируется в детстве, а формируют его родители, которые и должны быть заинтересованы в том, что их ребенок мог как минимум ДУМАТЬ. Что кстати уже очень хорошо. А классика не расчитана на детей, которые пропитаны интернетом. Вообще всё пишется (имхо) для текущего времени. И Булгаков, и Лермонтов и Гоголь - их произведения не повлияют на современную молодежь. Человека нужно заинтересовать, чтобы он читал твои рукописи. (Хороший пример вот эта тема - она актуальна, интересна и поэтому здесь отписываются и рассуждают). Хотя опять же, смотря как весь материал преподнести. Учитель может, как тупорылый ебанько, начать детям пересказывать сюжет и говорить "О чем" это произведение. А может это всё представить совершенно иным способом, как раз таки для того, чтобы заинтересовать! Большинству учителей как раз таки похер, поймут эти маленькие отродья поэму или нет.

кстати ты прав

Согласен по большей части с автором. Современные дети не способны анализировать и понимать глубинный смысл произведений. Хотя я думаю, что это беда не детей, а их окружения. Сейчас их окружает свободный доступ в интернет, музыка, ютуб, контактик etc. которые в свою очередь буквально заставляют детей тупеть. Конечно это должно быть в первую очередь воспитание родителей. Я не говорю что от детей ничего не зависит, но опять же, всё мировоззрение формируется в детстве, а формируют его родители, которые и должны быть заинтересованы в том, что их ребенок мог как минимум ДУМАТЬ. Что кстати уже очень хорошо. А классика не расчитана на детей, которые пропитаны интернетом. Вообще всё пишется (имхо) для текущего времени. И Булгаков, и Лермонтов и Гоголь - их произведения не повлияют на современную молодежь. Человека нужно заинтересовать, чтобы он читал твои рукописи. (Хороший пример вот эта тема - она актуальна, интересна и поэтому здесь отписываются и рассуждают). Хотя опять же, смотря как весь материал преподнести. Учитель может, как тупорылый ебанько, начать детям пересказывать сюжет и говорить "О чем" это произведение. А может это всё представить совершенно иным способом, как раз таки для того, чтобы заинтересовать! Большинству учителей как раз таки похер, поймут эти маленькие отродья поэму или нет.

совершенно прав

проблема не в этом, а в том что детей хуй заставишь читать книги...не то поколение уже, даже в мои годы читающих в классе было 3-5 от силы, щас и того меньше...многое еще завист от воспитания, если читающая семья, то и ребенок рано или поздно начнет читать интересующие его произведения, а если семья в доме и книг то не имеет, то чего ожидать от таких детей, с кого им пример брать?

убрать ебаные стихи

 

лучше тебя убрать от стихов

убрать ебаные стихи

лучше тебя убрать от стихов

их как раз никто не читает

убрать ебаные стихи

лучше тебя убрать от стихов

их как раз никто не читает

Ты и есть "никто". Потому что я в универе, уже 2 курс заканчиваю, и с удовольствием наизусть учу стихи Бродского и просто современные. Поэтому ты нуб, опозорился, нахуй послан 

 

зачем?

некоторые стихи просто врезаются в память)

некоторые режут сердце, что ты просто не можешь не выучить этот стих; некоторые врезаются в память, потому что прочитал при подъеме или душевном упадке; да и почему бы очень красивые строчки не выучить?

 

 

хотя я сам знаю наизусть мало стихов, штуки 3-4 могу назвать сразу, остальные надо освежить в памяти прочтением хоть разок)

 

хотя ты в чем-то прав, мне из школьной программы стихи не сильно запомнились)

Школопроблемы 

Меня больше доставало не то, что надо эту хуиту читать, а то, что мне ОБЪЯСНЯЛИ, что я должен сказать о произведении. В итоге я не свой взгляд на вещи излагал, а училкин  Суки, поубивал бы.

Но на экзамене в 11 классе, когда надо было обязательно сдавать литературу (в математическом-то классе), я заявил, что Толстой больной графоман, и у меня не было сил читать его речи о невероятной красоте усатых дам и выебонах Болконского и прочих уёбков. 

по мне в идеале детям надо давать то что им нравится. литература это не только о любви к книгам. Это еще сочинения которые учат анализировать, делать выводы, доказывать, опровергать и т.д. Диплом вот сейчас пишу по физике -а посути тоже сочинение. Офк кому из шкоников охото писать о Тарасе Бульбе? А вот че-нибудь в Гарри Поттере почему нет?

вот пример http://fanparty.ru/fanclubs/jeffrey-dean-morgan/tribune/6290  когда челвоек с душой пишет, любо дорого почитать.

А сейчас детям не интересно читать. Можно ведь с посонами в доту шпилить, ягу в горло лить в подъезде.