Терроризм.Норвегия.22/07/2011

Мне трудно понять этого человека.

почему?

Мне трудно понять этого человека.

почему?

правильно тут несколько человек написали, про влияние идей Унабомбера. Те, кто не может понять зачем это все сделано - начните с манифеста Унабомбера, он короче и там объянено, почему приходится использовать столь радикальные методы привлечения внимания.

Правда, островной стелок еще и вынес пару уроков. Как мы видим, он даже не пытался скрыться после содеянного и остаться анонимным, понял, что это не работает.

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

Унабомбер 

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

тему не читал

СЛАВА ГЕРОЮ 

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

протестовать надо так, чтобы это не задевало других людей и они не умирали от этого

а то получается я борюсь за мир, убивая по 80 человек за раз и хочу чтобы меня восхваляли и считали невьебенным благотворителем. нет, это лицемерие.

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

 

протестовать надо так, чтобы это не задевало других людей и они не умирали от этого

 

а то получается я борюсь за мир, убивая по 80 человек за раз и хочу чтобы меня восхваляли и считали невьебенным благотворителем. нет, это лицемерие.

 

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

 

 

протестовать надо так, чтобы это не задевало других людей и они не умирали от этого

 

а то получается я борюсь за мир, убивая по 80 человек за раз и хочу чтобы меня восхваляли и считали невьебенным благотворителем. нет, это лицемерие.

Боюсь, что тогда всем будет похуй на твой протест. Всем на всех похуй, пока их не трогают.

 

hidden

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

 

 

протестовать надо так, чтобы это не задевало других людей и они не умирали от этого

 

а то получается я борюсь за мир, убивая по 80 человек за раз и хочу чтобы меня восхваляли и считали невьебенным благотворителем. нет, это лицемерие.

в наше время понятие протеста слишком обесценили люди, которых Унабомбер в своем манифесте называет леваками. Немного пасты про них в хайде, что бы меньше самому пришлось писать.

Соответственно, что бы тебя заметили среди протестов против уничтожения горбоногой муховертки и прочей хуеты - нужно сыграть на чувствах людей, нужно задеть большинство.

Ну а по поводу моральной составляющей типа "он же причинил зло сотням людей", все это контрится строгой уверенностью, что если не сейчас и не 80, то потом уже будет 80 миллионов. Или что-нить в этом духе.

 

hidden

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

 

 

протестовать надо так, чтобы это не задевало других людей и они не умирали от этого

 

а то получается я борюсь за мир, убивая по 80 человек за раз и хочу чтобы меня восхваляли и считали невьебенным благотворителем. нет, это лицемерие.

в наше время понятие протеста слишком обесценили люди, которых Унабомбер в своем манифесте называет леваками. Немного пасты про них в хайде, что бы меньше самому пришлось писать.

 

hidden

28. Левак сверхсоциализированного типа пытается отделаться от своего психологического поводка и утвердить свою независимость бунтарством. Но обычно он недостаточно силён, чтобы бунтовать против главных ценностей общества. Вообще говоря, цели сегодняшних леваков НЕ состоят в конфликте с общепринятой моралью. Наоборот, левые принимают распространённую моральную норму, усваивают её как свою собственную и затем обвиняют социальный мейнстрим в нарушении этого принципа. Примеры: расовое равенство, равенство полов, помощь малоимущим, мир вместо войны, ненасильственность, свобода выражения, хорошее отношение к животным. По существу, долг личности — служить обществу, долг общества — проявлять заботу о личности. Но всё это вот уже долгое время является глубоко укоренившимися ценностями нашего общества (или по крайней мере его среднего и высшего классов[11]). Эти ценности явно или косвенно выражаются или подразумеваются в большинстве материалов, предлагаемых нам мейнстримными СМИ и системой образования. Леваки, особенно сверхсоциализированного типа, обычно не бунтуют против этих принципов, но оправдывают свою враждебность к обществу, обвиняя его (с определённой долей истины), что оно не живёт согласно этим принципам.

 

29. Вот иллюстрация того, как сверхсоциализированный левак проявляет свою подлинную привязанность к традиционным установкам нашего общества, несмотря на то, что претендует на титул борца против него. Многие леваки настаивают на предоставлении преимущественных прав чёрным, на предоставлении им высококвалифицированных и престижных работ, на улучшении образования в школах для чёрных и на увеличении финансирования этих школ; образ жизни чёрного из "низшего класса" они рассматривают как социальное унижение. Они хотят ввести чёрного в систему, сделать его членом правления предприятия, адвокатом, учёным — прямо как белого из среднего класса и высшего слоя общества. Леваки возразят, что чего бы они меньше всего хотели, так это превратить чёрного в копию белого, напротив, они хотят сохранить афро-американскую культуру. Но в чём заключается это сохранение афро-американской культуры? Едва ли оно может заключаться в чём-то большем, нежели в употреблении пищи чёрных, слушании музыки чёрных, ношении одежды чёрных и посещении церквей и мечетей чёрных. Иными словами, оно может выразиться только в поверхностных определениях. Во всех СУЩНОСТНЫХ отношениях большинство леваков сверхсоциализированного типа хотят сделать чёрного соответствующим идеалам среднего класса белых. Они хотят, чтобы он изучал технические дисциплины, становился руководящим работником или учёным и проводил всю свою жизнь, взбираясь по лестнице социального положения, чтобы доказать, что чёрные такие же достойные люди, как и белые. Они хотят, чтобы чёрные отцы "осознавали ответственность", они хотят, чтобы чёрные банды отказались от насилия и т. д. Но всё это как раз является ценностями индустриально-технологической системы. Системе-то что до того, какую музыку слушает человек, какую одежду он носит или какую веру он исповедует, пока учится в школе, владеет респектабельной работой, взбирается по социальной лестнице, "осознаёт ответственность" как родитель, отказывается от насилия и т. д. На самом деле, сколько бы он это ни отрицал, сверхсоциализированный левак хочет ввести чёрного в систему и адоптировать его к её ценностям.[12]

 

30. Мы, конечно, не утверждаем, что леваки, даже сверхсоциализированного типа, НИКОГДА не бунтуют против основополагающих ценностей нашего общества. Безусловно, иногда они так поступают. Некоторые сверхсоциализованные леваки применением физического насилия зашли слишком далеко в отношении бунта против одного из самых важных принципов современного общества. По их собственному мнению насилие для них — форма «освобождения». Другими словами, совершением насилия они прорываются через психологические ограничения, которые были взращены в них. Так как они сверхсоциализированы, эти препятствия ограничивают их в гораздо большей степени, чем других; отсюда и их потребность в освобождении. Но обычно они оправдывают своё бунтарство в терминах мейнстримных ценностей. Если они прибегают к насилию, они заявляют о своей борьбе против расизма или чего-то подобного.

 

Соответственно, что бы тебя заметили среди протестов против уничтожения горбоногой муховертки и прочей хуеты - нужно сыграть на чувствах людей, нужно задеть большинство.

Ну а по поводу моральной составляющей типа "он же причинил зло сотням людей", все это контрится строгой уверенностью, что если не сейчас и не 80, то потом уже будет 80 миллионов. Или что-нить в этом духе.

Строго контиццо.

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

 

протестовать надо так, чтобы это не задевало других людей и они не умирали от этого

 

а то получается я борюсь за мир, убивая по 80 человек за раз и хочу чтобы меня восхваляли и считали невьебенным благотворителем. нет, это лицемерие.

ты просто религиозен и тебе это глупостью кажется 

 

hidden

унабомбер - это прекрасный пример горя от ума, естественно он был прав насчёт разваливающегося социума, но столь радикальными мерами систему не поборешь, а лишь укрепишь

ну если допустить, что система с течением времени стала настолько крепка, что ее невозможно побороть/сломить в одиночку/при помощи небольшой группы людей, то остается только два варианта - забить хуй и просто жить, но при этом глубине души держать это знание со всеми вытекающими, а второй, видимо, - все же сделать попытку. Мне видится, что Унабомбер думал примерно в этом ключе и выбрал для себя субъективно меньшее из двух зол.

 

заметь - для себя. это уже не протест, а эгоизм

 

По твоему, кроме Брейвика никто в Европе не желает сократить численность муслимов или никто кроме Кичинского никто не хочет сохранить природу такой, какая она есть сейчас?

Я не считаю, что эти люди действовали только в своих интересах, по этому действия их не могут быть эгоистичными

да блин, офк все делается из эгоизма. вообще все. даже альтруизм - просто-напросто одно из проявлений эгоизма.

и действовали эти люди в первую очередь ради своих интересов и то, что их интересы совпадают с еще чьими-то - уже вторично.

только дело в том, что ничего страшного в этом нет. и противопоставлять понятия протест и эгоизм не стоит. протест почему? потому что тебе плохо от каких-то обстоятельств и ты выступаешь против этого, что бы тебе стало лучше. может же быть, что тебе плохо, от того, что плохо какой-то группе людей, не важно включающей тебя самого или нет, и ты начинаешь бороться - это такое же проявление эгоизма, только в цепочку включается еще одно звено.

 

 

протестовать надо так, чтобы это не задевало других людей и они не умирали от этого

 

а то получается я борюсь за мир, убивая по 80 человек за раз и хочу чтобы меня восхваляли и считали невьебенным благотворителем. нет, это лицемерие.

в наше время понятие протеста слишком обесценили люди, которых Унабомбер в своем манифесте называет леваками. Немного пасты про них в хайде, что бы меньше самому пришлось писать.

 

hidden

28. Левак сверхсоциализированного типа пытается отделаться от своего психологического поводка и утвердить свою независимость бунтарством. Но обычно он недостаточно силён, чтобы бунтовать против главных ценностей общества. Вообще говоря, цели сегодняшних леваков НЕ состоят в конфликте с общепринятой моралью. Наоборот, левые принимают распространённую моральную норму, усваивают её как свою собственную и затем обвиняют социальный мейнстрим в нарушении этого принципа. Примеры: расовое равенство, равенство полов, помощь малоимущим, мир вместо войны, ненасильственность, свобода выражения, хорошее отношение к животным. По существу, долг личности — служить обществу, долг общества — проявлять заботу о личности. Но всё это вот уже долгое время является глубоко укоренившимися ценностями нашего общества (или по крайней мере его среднего и высшего классов[11]). Эти ценности явно или косвенно выражаются или подразумеваются в большинстве материалов, предлагаемых нам мейнстримными СМИ и системой образования. Леваки, особенно сверхсоциализированного типа, обычно не бунтуют против этих принципов, но оправдывают свою враждебность к обществу, обвиняя его (с определённой долей истины), что оно не живёт согласно этим принципам.

 

29. Вот иллюстрация того, как сверхсоциализированный левак проявляет свою подлинную привязанность к традиционным установкам нашего общества, несмотря на то, что претендует на титул борца против него. Многие леваки настаивают на предоставлении преимущественных прав чёрным, на предоставлении им высококвалифицированных и престижных работ, на улучшении образования в школах для чёрных и на увеличении финансирования этих школ; образ жизни чёрного из "низшего класса" они рассматривают как социальное унижение. Они хотят ввести чёрного в систему, сделать его членом правления предприятия, адвокатом, учёным — прямо как белого из среднего класса и высшего слоя общества. Леваки возразят, что чего бы они меньше всего хотели, так это превратить чёрного в копию белого, напротив, они хотят сохранить афро-американскую культуру. Но в чём заключается это сохранение афро-американской культуры? Едва ли оно может заключаться в чём-то большем, нежели в употреблении пищи чёрных, слушании музыки чёрных, ношении одежды чёрных и посещении церквей и мечетей чёрных. Иными словами, оно может выразиться только в поверхностных определениях. Во всех СУЩНОСТНЫХ отношениях большинство леваков сверхсоциализированного типа хотят сделать чёрного соответствующим идеалам среднего класса белых. Они хотят, чтобы он изучал технические дисциплины, становился руководящим работником или учёным и проводил всю свою жизнь, взбираясь по лестнице социального положения, чтобы доказать, что чёрные такие же достойные люди, как и белые. Они хотят, чтобы чёрные отцы "осознавали ответственность", они хотят, чтобы чёрные банды отказались от насилия и т. д. Но всё это как раз является ценностями индустриально-технологической системы. Системе-то что до того, какую музыку слушает человек, какую одежду он носит или какую веру он исповедует, пока учится в школе, владеет респектабельной работой, взбирается по социальной лестнице, "осознаёт ответственность" как родитель, отказывается от насилия и т. д. На самом деле, сколько бы он это ни отрицал, сверхсоциализированный левак хочет ввести чёрного в систему и адоптировать его к её ценностям.[12]

 

30. Мы, конечно, не утверждаем, что леваки, даже сверхсоциализированного типа, НИКОГДА не бунтуют против основополагающих ценностей нашего общества. Безусловно, иногда они так поступают. Некоторые сверхсоциализованные леваки применением физического насилия зашли слишком далеко в отношении бунта против одного из самых важных принципов современного общества. По их собственному мнению насилие для них — форма «освобождения». Другими словами, совершением насилия они прорываются через психологические ограничения, которые были взращены в них. Так как они сверхсоциализированы, эти препятствия ограничивают их в гораздо большей степени, чем других; отсюда и их потребность в освобождении. Но обычно они оправдывают своё бунтарство в терминах мейнстримных ценностей. Если они прибегают к насилию, они заявляют о своей борьбе против расизма или чего-то подобного.

 

Соответственно, что бы тебя заметили среди протестов против уничтожения горбоногой муховертки и прочей хуеты - нужно сыграть на чувствах людей, нужно задеть большинство.

Ну а по поводу моральной составляющей типа "он же причинил зло сотням людей", все это контрится строгой уверенностью, что если не сейчас и не 80, то потом уже будет 80 миллионов. Или что-нить в этом духе.

в данном случае посыл не очень ясен, он сам объяснял что-либо? или СМИ всё рассказали? убить 90 соотечественников для борьбы с мусульманами 

отчаянный поступок

интересно будет посмотреть на реакцию общественности и правительства, потому что сама Норвегия виновата в сложившейся ситуации.

добрая страна, край непочатый

простите что возвращаюсь к началу темы, вот тут многие писали, почему никто не решился кинуть в убийцу камнем. Уважаемые, в критических ситуациях у людей на подсознательном уровне включается инстинкт самосохранения. Никто бы не бросил камень в человека, стреляющего с автомата...это только в фильмах такое. И судя по фото здания в первом посте пострадало гораздо больше людей. Сами подумайте, больше 8 этажей, не думаю что там были одни уборщицы. Просто норвежцы скрывают, ибо бояться быть втянутыми в противостояние НАТО - исламский  мир. Они как шведы, аля "мы тут просто, побелить, покрасить...". Готов к обоснованной критике