Религии тема. Православие инклюдед офк.

 

 

морален ли поступок  советского солдата Александра Матросова? и вообще самопожертвование как поступок вписывается в рамки морали, или продолжим сравнивать круглое с мягким? 

 

 

тут аналогия следующая. на девушку напали в парке. случайный прохожий заступился и отбил ее, но сам пострадал. что тут аморального?

Тоесть Единорог там может щас стоять и фыркать тебе в ебало, да?

 

Нет. Единорога нет => ты пиздабол 

Постой, постой, он же невидим.А ты как настоящий агностик не можешь опровернуть того, что там его нет. Так что пиздабол тут ты

 

Вот уж нет. Ай-ай-ай. Ты говоришь, что есть единорог у меня за спиной есть, но не можешь этого доказать => пиздабол.

Я это предпологаю, а вот ты не можешь опровергнуть, тоесть шанс, что он там есть 50\50% по твоей логике Тоесть ты на 1\2 веришь, что он там есть. Тогда тебе пора  больницу

 

hidden

Я так понимаю тут агностиков не любят.

 

 

А по сабжу - разве это морально когда твои грехи отпускаются за счет страданий другого человека?

с этого места подробнее

 

Очевидно же, что я имею ввиду распятие Иисуса.

как ты понимаешь Иисус это Бог. а не какой-то рандомный человек которого сделали козлом отпущения. в этом суть, что Бог пострадал за людей

 

Иисус - пророк, сын Бога, мессия, Христос - пришествие которого предсказывалось в Ветхом Завете. Человек.

Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно делаете, ибо так оно и есть.

(Ин 13:13)

Иисус утверждал что Он Бог

А я утверждаю, что я Элвис Пресли, и что?

тебя мы тут не обсуждаем, к сожалению офк

 

Ок, в  чем то ты прав, перефразирую "разве это морально, когда твои грехи отпускаются за счет страданий другого существа"

 

тут аналогия следующая. на девушку напали в парке. случайный прохожий заступился и отбил ее, но сам пострадал. что тут аморального?

 

А потом через после смерти того самого прохожего, какой-то Павлик заявляет - "Признай, что этот прохожий и есть бог и тогда твои грехи будут отпущены и ты попадешь в рай... ах да, еще 10% от своего дохода не забудь принести"

Тоесть Единорог там может щас стоять и фыркать тебе в ебало, да?

 

Нет. Единорога нет => ты пиздабол 

Постой, постой, он же невидим.А ты как настоящий агностик не можешь опровернуть того, что там его нет. Так что пиздабол тут ты

 

Вот уж нет. Ай-ай-ай. Ты говоришь, что есть единорог у меня за спиной есть, но не можешь этого доказать => пиздабол.

Я это предпологаю, а вот ты не можешь опровергнуть, тоесть шанс, что он там есть 50\50% по твоей логике Тоесть ты на 1\2 веришь, что он там есть. Тогда тебе пора  больницу

 

Почитай про кота Шрёдинега.

Даун, хотя бы фамилию правильно написал :avtorklif:

Ну то же самое, ты на половину уверен, что возле тебя стоит ебанский розовый единорог и плюет тебе в ебало розовыми соплями

Тоесть Единорог там может щас стоять и фыркать тебе в ебало, да?

 

Нет. Единорога нет => ты пиздабол 

Постой, постой, он же невидим.А ты как настоящий агностик не можешь опровернуть того, что там его нет. Так что пиздабол тут ты

 

Вот уж нет. Ай-ай-ай. Ты говоришь, что есть единорог у меня за спиной есть, но не можешь этого доказать => пиздабол.

Я это предпологаю, а вот ты не можешь опровергнуть, тоесть шанс, что он там есть 50\50% по твоей логике Тоесть ты на 1\2 веришь, что он там есть. Тогда тебе пора  больницу

 

Почитай про кота Шрёдинега.

Даун, хотя бы фамилию правильно написал :avtorklif:

Ну то же самое, ты на половину уверен, что возле тебя стоит ебанский розовый единорог и плюет тебе в ебало розовыми соплями

 

Я правильно написал фамилию. Она так читается.

 

"ты на половину уверен"  Просто почитай основы логики.

Вообщето его зовут Эрвином Шредингёром, так что селовн

Лол, не нравится формулировка?Окей, сменю - ты считаешь, что возможность того, что он там есть равна такой же невозможности, тоесть 50-50. ТОЕСТЬ, ты даешь 50%, что этая ебаная тварь там щас есть, хотя даже дауну понятно, что его там нет. Ну вот и всё, соснул хуйцов со своим "агностиком".

тут ответов не будет, зачем задавать вопросы, можете в принципе не ставить знак вопроса

просто кучка мнений, при этом 90% постов тут основанных на полном незнание сути вопроса, абсолютная отсебятина признающая единственную правду  мнение самого себя, опираясь на это как единственно правильное

cвои посты строю не на отсебятине, а на фактах атеистической науки, против которых религии нечего противопоставить

Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела? Когда кто-то говорит мне, что верит в Бога, то это напоминает мне утверждение: «Я, маленький электрон, претендую на то, что различаю молекулу». А когда кто-то говорит, что он атеист, это равнозначно заявлению: «Я, маленький электрон, уверен в том, что нет ничего над тем, что известно мне». Но что бы они сказали, и верующие, и атеисты, если бы знали, насколько все больше и сложнее, чем даже может представить их воображение? Насколько потрясен был бы электрон, если бы знал, что он включен не только в атомы, молекулы, зубы, людей, но и что сами люди включены в планету, Солнечную систему, космос и еще что-то гораздо большее, для чего у нас сегодня нет названия. Мы являемся частью игры в русские матрешки, которая выходит за грань понимания. Поэтому я позволю себе сказать, что изобретение людьми концепции Бога является лишь успокаивающим занавесом перед лицом головокружения, охватывающего их из-за бесконечной сложности того, что может находиться над ними.

Вообщето его зовут Эрвином Шредингёром, так что селовн

Лол, не нравится формулировка?Окей, сменю - ты считаешь, что возможность того, что он там есть равна такой же невозможности, тоесть 50-50. ТОЕСТЬ, ты даешь 50%, что этая ебаная тварь там щас есть, хотя даже дауну понятно, что его там нет. Ну вот и всё, соснул хуйцов со своим "агностиком".

 

Его там нет? Ну так докажи это Алёша.  Хватит уже бросать слова на ветер 

Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела? Когда кто-то говорит мне, что верит в Бога, то это напоминает мне утверждение: «Я, маленький электрон, претендую на то, что различаю молекулу». А когда кто-то говорит, что он атеист, это равнозначно заявлению: «Я, маленький электрон, уверен в том, что нет ничего над тем, что известно мне». Но что бы они сказали, и верующие, и атеисты, если бы знали, насколько все больше и сложнее, чем даже может представить их воображение? Насколько потрясен был бы электрон, если бы знал, что он включен не только в атомы, молекулы, зубы, людей, но и что сами люди включены в планету, Солнечную систему, космос и еще что-то гораздо большее, для чего у нас сегодня нет названия. Мы являемся частью игры в русские матрешки, которая выходит за грань понимания. Поэтому я позволю себе сказать, что изобретение людьми концепции Бога является лишь успокаивающим занавесом перед лицом головокружения, охватывающего их из-за бесконечной сложности того, что может находиться над ними.

Вербер

следовательно, бога нет, есть только изобретенная людьми "концепция Бога"

люди сами создали себе богов

по-моему идея создать такую тему была не самая удачная 

Вообщето его зовут Эрвином Шредингёром, так что селовн

Лол, не нравится формулировка?Окей, сменю - ты считаешь, что возможность того, что он там есть равна такой же невозможности, тоесть 50-50. ТОЕСТЬ, ты даешь 50%, что этая ебаная тварь там щас есть, хотя даже дауну понятно, что его там нет. Ну вот и всё, соснул хуйцов со своим "агностиком".

 

Его там нет? Ну так докажи это Алёша.  Хватит уже бросать слова на ветер 

Ты действительно так туп или тролишь?

Если когото убили, то что, всё 7 миллиардов людей должны доказывать, что они не убивали, или власть должна доказать виновность одного?

 

Кстати, что там, уже погуглил как правильно ученого зовут?Надеюсь в нектс раз ты правильно напишешь и не опозоришся

по-моему идея создать такую тему была не самая удачная 

Ты прав. К тому же пис в ней сам никакого участия не принимал, хоть и обещал. Пусть висит, завтра закрою.

Пис единственный, кто способен парировать выпады "БОГАНЕТ!11"

 

Без него тема малоинтересна

по-моему идея создать такую тему была не самая удачная 

Ты прав. К тому же пис в ней сам никакого участия не принимал, хоть и обещал. Пусть висит, завтра закрою.

Закрой лучше щас, а то тут такое - агностики, которые нихуя не агностики, верующие без веры и атеисты, повержонные словами "Бог есть и похуй".

 

Пис единственный, кто способен парировать выпады "БОГАНЕТ!11"

 

Без него тема малоинтересна

Именно. Я надеялся на старый добрый религиозный срач с участием писхавера, поэтому и дал добро на топик. Но пис предал нас.

тут ответов не будет, зачем задавать вопросы, можете в принципе не ставить знак вопроса

просто кучка мнений, при этом 90% постов тут основанных на полном незнание сути вопроса, абсолютная отсебятина признающая единственную правду  мнение самого себя, опираясь на это как единственно правильное

cвои посты строю не на отсебятине, а на фактах атеистической науки, против которых религии нечего противопоставить

атеизм так как опирается на научный метод и рационалистическую позицию познания мира, утверждающую, что «для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил». Однако, сама эта позиция о том что «все может быть познано рационально», не может быть доказана никаким рациональным методом, и следовательно, является формой религиозной веры.

 

в мире существуют принципиально невычислимые функции, что ставит под сомнение базовый постулат атеизма — возможность рационального объяснения всех процессов в мире, без привлечения сверхъестественных (внешних по отношению к реальному миру, непознаваемых рационально) сил.

Это какие такие "принципиально невычислимые функции"?

То, что наука не может объяснит сегодня не значит, что она не сможет сделать это завтра

В 1600 годах тоже хуй сосали, а не теорию Энштейна изучали.

З.Ы. - ухожу спать, всем лучи добра, все мы по своему правы

Это какие такие "принципиально невычислимые функции"?

То, что наука не может объяснит сегодня не значит, что она не сможет сделать это завтра

В 1600 годах тоже хуй сосали, а не теорию Энштейна изучали.

З.Ы. - ухожу спать, всем лучи добра, все мы по своему правы

проблема остановки  на машине Тьюринга например