Религии тема. Православие инклюдед офк.

В. С. Рожицын - автор фундаментального исследования процесса Бруно писал, что причины осуждения философа были достаточно непонятными даже для многих очевидцев казни, т.к. перед народом зачитали лишь приговор без обвинительного заключения. В тексте приговора отсутствовала важнейшая деталь - причины осуждения. Упоминалось только о восьми еретических положениях, давших основание объявить Бруно нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком. Но в чем конкретно состояли положения, повлекшие за собой осуждение, не разъяснялось

ты знаешь явно больше нас, ок напиши историкам, они то до сих пор не в курсе за что сожгли мужика  :po_weke:

причем тут историки если мы говорим о его взглядах?

 

и да об объективности этого иследование говорит эта справка

В.С. Рожицын (1888—1942) в период своей работы в Центральном антирелигиозном музее в Москве ряд лет посвятил изучению жизни и деятельности Джордано Бруно

 

антирелигиозный ахахахаха

и конечно истрическая наука в ссср это очень объективно  помещики плохие Николашка Кровавый Павел Палкин  :lol:

 

приведи пример пожалуйста, что ты увидел в мире, что необъяснимо наукой.

Алкоголизм.

Самоубийства.

Волнуюсь, когда запираю себя иллюзиями.

Это из совсем трешовых вариантов

 

 

Хотя, если посмотреть глубже, то легко увидеть, что само понятие "объяснимо наукой" не имеет смысла, ибо все объяснения - это сведение сложного описываемого явления к совокупности более простых явлений/законам сохранения/законам тяготения, которые мы принимаем на веру.

С практической точки зрения это, конечно, хорошо, но вот с философской точки зрения мы просто свели доказательство "сложного" утверждения к доказательству многих "простых" утверждений, которые мы приняли за аксиоматичные. С таким же успехом мы могли доказываемое утверждение принять за аксиому. Ведь какая разница - принять что-то за аксиому, или свести это "что-то" к совокупности других утверждений и принять их за аксиомы

Хотя, если посмотреть глубже, то легко увидеть, что само понятие "объяснимо наукой" не имеет смысла, ибо все объяснения - это сведение сложного описываемого явления к совокупности более простых явлений/законам сохранения/законам тяготения, которые мы принимаем на веру.

какие такие законы/явления "мы" принимаем на веру? развернутый пример, что бы все по полочкам, хочешь углубляться вплоть до простейших законов (которые "мы" принимаем на веру), не ограничивай себя.

 

Сетую за введения креацеонизма в школы, а то совсем ребятня зациклилась на макаках Дарвина

Хотя, если посмотреть глубже, то легко увидеть, что само понятие "объяснимо наукой" не имеет смысла, ибо все объяснения - это сведение сложного описываемого явления к совокупности более простых явлений/законам сохранения/законам тяготения, которые мы принимаем на веру.

какие такие законы/явления "мы" принимаем на веру? развернутый пример, что бы все по полочкам, хочешь углубляться вплоть до простейших законов (которые "мы" принимаем на веру), не ограничивай себя.

Я не совсем хорошо написал. Я имел ввиду не "принимаем на веру", а "не объясняем, потому что это было много раз подтверждено"

 

Ну например: объясняем, почему тело, брошенное вверх, летит по параболе.

Ответ: потому что есть сила тяжести, которая не меняется,с высотой, бла-бла-бла, закон тяготения.

 

Но ведь закон тяготения мы никак не объясняем, а просто говорим, что после многократных испытаний было выявлено, что он выполняется.

Вопрос в том, можно ли говорить, что наука что-то объясняет, если в этом объяснении всегда присутствует фраза "это много раз проверяли - выполняется, значит считаем это верным"?

Почему же тогда при решении задачи с полем тяжести попросту не дать такой ответ: "Предмет летит по параболе, потому что это было выявлено в экспериментах"?

верю своему животному инстинкту.

Никогда не подводил!

 

 

приведи пример пожалуйста, что ты увидел в мире, что необъяснимо наукой.

Алкоголизм.

Самоубийства.

Волнуюсь, когда запираю себя иллюзиями.

Это из совсем трешовых вариантов

 

 

Хотя, если посмотреть глубже, то легко увидеть, что само понятие "объяснимо наукой" не имеет смысла, ибо все объяснения - это сведение сложного описываемого явления к совокупности более простых явлений/законам сохранения/законам тяготения, которые мы принимаем на веру.

С практической точки зрения это, конечно, хорошо, но вот с философской точки зрения мы просто свели доказательство "сложного" утверждения к доказательству многих "простых" утверждений, которые мы приняли за аксиоматичные. С таким же успехом мы могли доказываемое утверждение принять за аксиому. Ведь какая разница - принять что-то за аксиому, или свести это "что-то" к совокупности других утверждений и принять их за аксиомы

давно наука потеряла знания об алкоголизме , самоубийствах , запорах иллюзий ?

хуйню то не несем ладненько

В. С. Рожицын - автор фундаментального исследования процесса Бруно писал, что причины осуждения философа были достаточно непонятными даже для многих очевидцев казни, т.к. перед народом зачитали лишь приговор без обвинительного заключения. В тексте приговора отсутствовала важнейшая деталь - причины осуждения. Упоминалось только о восьми еретических положениях, давших основание объявить Бруно нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком. Но в чем конкретно состояли положения, повлекшие за собой осуждение, не разъяснялось

ты знаешь явно больше нас, ок напиши историкам, они то до сих пор не в курсе за что сожгли мужика  :po_weke:

причем тут историки если мы говорим о его взглядах?

 

и да об объективности этого иследование говорит эта справка

В.С. Рожицын (1888—1942) в период своей работы в Центральном антирелигиозном музее в Москве ряд лет посвятил изучению жизни и деятельности Джордано Бруно

 

антирелигиозный ахахахаха

и конечно истрическая наука в ссср это очень объективно  помещики плохие Николашка Кровавый Павел Палкин  :lol:

ну советский не советский, а точную причину сожжения по "случайному стечению обстоятельств" из опубликованных документов изъяли. спор по данному делу безоснователен. зато хоть узнал отчего и почему его не взлюбили. и не надо агры, верующие в данных вопросах всегда более осведомлены, ведь им эти вопросы задают не первый раз 

Я не совсем хорошо написал. Я имел ввиду не "принимаем на веру", а "не объясняем, потому что это было много раз подтверждено"

 

Ну например: объясняем, почему тело, брошенное вверх, летит по параболе.

Ответ: потому что есть сила тяжести, которая не меняется,с высотой, бла-бла-бла, закон тяготения.

 

Но ведь закон тяготения мы никак не объясняем, а просто говорим, что после многократных испытаний было выявлено, что он выполняется.

Вопрос в том, можно ли говорить, что наука что-то объясняет, если в этом объяснении всегда присутствует фраза "это много раз проверяли - выполняется, значит считаем это верным"?

Почему же тогда при решении задачи с полем тяжести попросту не дать такой ответ: "Предмет летит по параболе, потому что это было выявлено в экспериментах"?

потому что наука эмпирична (мб ошибаюсь в термине, но это значит что, из одного следует другое?), причем тут вера? я не верю в закон всемирного тяготения, я знаю этот закон, основываясь на этом, я могу заключить что тело пролетит по параболе и упадет.

и не надо агры, верующие в данных вопросах всегда более осведомлены, ведь им эти вопросы задают не первый раз

а почему бы сначала не попытся узнать о предмете спора а потом спорить?

 

приведи пример пожалуйста, что ты увидел в мире, что необъяснимо наукой.

Алкоголизм.

Самоубийства.

 

...

Лол. Что из этого нельзя объяснить с научной точки зрения?

и не надо агры, верующие в данных вопросах всегда более осведомлены, ведь им эти вопросы задают не первый раз

а почему бы сначала не попытся узнать о предмете спора а потом спорить?

мб потому что историю пишут люди? захотели что бы бруно был мучеником за науку - нате. вот потому гуманитарные науки никогда не любил, вот тут разве что вера нужна 

 

приведи пример пожалуйста, что ты увидел в мире, что необъяснимо наукой.

Алкоголизм.

...

Лол. Что из этого нельзя объяснить с научной точки зрения?

Если сильно широко посмотреть, то вообще ничего не может быть описано "научно", даже камень, падающий по параболе. Но писать по этому поводу я уже основательно заебался

На последних страницах такая хуйня даже не хочется комментировать. Отошли от темы поцоны.

ашхаду аля-илаха илялах! Ва ашхаду анна мухаммада расулюлах!

господа верующие в Науку, объясните-ка пожалуйста гравитацию, раз Наука всесильна 

Пиздец

Что именно Тебе объяснить? Ну притягиваются все друг к другу

наука до сих пор внятно не может объяснить, что такое масса и почему работает гравитация, а ты тут авторклифами разбрасываешься  объясни с точки зрения науки, почему большие предметы притягивают малые наука же всесильна  :mage:

"Ну притягиваются все друг к другу " - ответил как отрезал физику у тебя также в школе преподавали? 

у тебя есть научные(пардон) библейские опровержения закона всемирного тяготения?

ты видимо слепой на оба глаза и не понял, что там написано "объясните", а не "докажите существование"

----------------------

апд: разве существование того, что не может быть объяснено наукой,  не является допущением существования высшей силы

 

Не ну религия-то точно объясняет, почему тела притягиваются 

Не ну религия-то точно объясняет, почему тела притягиваются 

я про религию ничего не говорил, меня больше интересует проблема бога ;\

и вообще то была скорее стрела в адрес зарвавшихся пдачан, посты которых прям кричат: "наука, наука, все объясняет наука, наука превыше всего, религия для идиотов". я офк не отрицаю главенство рационального подхода к любой проблеме, но не в их силах утверждать, что наука > религии 

так что же опускаться до уровня античности? нет доказательств - высшие силы? существует минимум 3 достойных теории, которые не могут быть 100% доказаны в настоящее время, и возможно не будут доказаны никогда. Все равно 3 теории больше 1 о существовании творца(ов), хоть и столь же бесполезны. Даже если допустить что 1 из их докажут, найдутся фанатики которые скажут, что все так устроено потому что бог сделал все объяснимым.

бтв понял теперь о чем все говорил матрос-луна, когда говорил про научные постулаты, которые принимаются на веру 

апд: разве существование того, что не может быть объяснено наукой,  не является допущением существования высшей силы

Офк нет Есть много вещей, которые до сих пор не объяснены, я в них не разбираюсь. Наука не должна объяснять всё. Наука может объяснить конкретное явление с точки зрения конкретной теории. Так, например, гравитацию можно объяснить теорией относительности, как искривление пространства. В общем же случае (когда же до вас это дойдет?) наука собирает и классифицирует факты и знания, она дает ответы только на определенный ряд вопросов и не обязана объяснять вообще всё.

ты видимо совсем не понимаешь, что под высшими силами могут подразумеваться, например, те силы благодаря которым вообще появилась вселенная и пространство

. ты же не будешь отрицать, что они скорее всего неподвластны человеку и лежат за гранью его понимания? почему бы вот эту силу и не назвать богом?