Религии тема. Православие инклюдед офк.

Ну значит это развод для лохов.

Вброшу любопытный факт:

Рокфеллер гордился своей щедростью. Считая себя бизнесменом-христианином' date=' он с детских лет отсчитывал 10 % своих доходов Баптистской церкви. В 1905 году эта «десятина» составила 100 млн долларов США.[/quote']

Ну значит это развод для лохов.

Это вполне разумно для того, что было 20 веков назад. Появлялся какой-нибудь повстанец и говорил: "хорош быть рабами - го свергать короля" , а народ такой ему: "Не не не, мы не будем за тобой идти, нельзя из тебя кумира делать" - и нет восстания.

Ну, если посерьезней это расписать, то так оно по сути и есть.

Ну значит это развод для лохов.

Это вполне разумно для того, что было 20 веков назад. Появлялся какой-нибудь повстанец и говорил: "хорош быть рабами - го свергать короля" , а народ такой ему: "Не не не, мы не будем за тобой идти, нельзя из тебя кумира делать" - и нет восстания.

Ну, если посерьезней это расписать, то так оно по сути и есть.

Ну значит это развод для лохов.

Это вполне разумно для того, что было 20 веков назад. Появлялся какой-нибудь повстанец и говорил: "хорош быть рабами - го свергать короля" , а народ такой ему: "Не не не, мы не будем за тобой идти, нельзя из тебя кумира делать" - и нет восстания.

Ну, если посерьезней это расписать, то так оно по сути и есть.

Лидера от кумира отличить.

Настоящие лидеры и есть кумиры...

Ну или если в этом я не прав - заповедь просто бесполезна

Я тут подумал и у меня возник. Одна из православных заповедей гласит "Не создавай себе кумира".

А Бог, Иисус, прочие святые, ангелы хранители, етк. это не кумиры для верующих?

кумир это тот кому отдают божественные почести или поклоняются как Богу. Следует различать

1. поклонение (оно может отдаваться только Богу)

2. почитание (православные почитают иконы и святых) почитание(грубо говоря) это как уважение

По-поводу Бог и Иисус через запятую. Троица(христианская) подразумевает что Бог один(но имеет три лица(личности) это Бог-отец, Бог-Сын(иисус,Слово(Логос)) и святой Дух)

Я тут подумал и у меня возник. Одна из православных заповедей гласит "Не создавай себе кумира".

А Бог, Иисус, прочие святые, ангелы хранители, етк. это не кумиры для верующих?

кумир это тот кому отдают божественные почести или поклоняются как Богу. Следует различать

1. поклонение (оно может отдаваться только Богу)

Спасибо, всегда мечтал отдаваться богу

Воспитательная работа, часть 2. Некомпетентные источники.

 

http://forextema.com/svobodnoe-obschenie-kurilka/1146-dvenadtsat-sillogicheskih-dokazatelstv-podtverzhdayuschih-suschestvovanie-boga.html

Пис разочаровал( Вроде бы неплохо отвечал на выпады оппонентов, но ВНЕЗАПНО привёл подозрительный источник. Пис, ты его сам-то читал?

Итак, в статье было предложенно доказательство Бога с помощью силлогистики. Мимо я пройти не мог и проверил. Бтв, обоснование предположений (правильно говорить "посылка", силлогистика же!) я сомнению не подвергал, поскольку не согласен с ними. Есть мнение, что в статье обоснование посылок целиком зависит от утверждения "Бог существует". В таком случае мы идём от обратного. Это будет уже не метод Аристотеля, поскольку силлогистика направлена на получение нового! знания из уже имеющегося. Простим косяк.

 

1 доказательство. Первая фигура, по форме ошибок нет.

 

2 доказательство. Силлогизм построен неверно, поскольку нарушен метод формулирования посылок. Слово "вероятность" в данном случае выносится за скобки по отношению к посылке. А поскольку любая посылка есть гипотетическое утверждение, то "вероятность" будет излишне. Соответственно, посылка будет выглядеть так "Всякая сложная вещь суть результат чьего-то замысла". Вторая посылка будет звучать так "Всякий биологический процесс сложнее творениий человеческих рук" (произведено преобразование, поскольку "всего, что" не является термином). Однако, это посылка не категорического силлогизма, а традуктивного умозаключения, поскольку вместо связки "суть, есть" используется метод аналогий ("сложнее"). Смешивание разных посылок недопустимо. Трансформировать эту посылку в необходимый аналог невозможно, поскольку связка "сложнее" исчезнет, а она выставлялась как средний термин (ЭТО ФЕЙЛ), потому как в заключении отсутствует. Доказательство неверно.

 

3 доказательство. Это некатегорический силлогизм. В лучшем случае, это интерпретация умозаключения на языке пропозициональной логики. В символический форме выглядит так: ((АvB)→C)→C. Поскольку в предположении используется "либо", то мы используем строгую дизъюнкцию. Для проверки истинности построим таблицу истинности:

((A v B) → ~ A) → B

  и л  и  и  л и  и  и

  и и  л  л  л и  и  л

  л и  и  и  и л  и  и

  л л  л  и  и л  л  л

Финальный столбец номер 6, потому что знак импликации в этом столбце является самым внешним. Как мы видим, не во всех строках "истина", значит формула не является теоремой (она неистинна). На языке силлогистики это означает, что заключение в силлогизме не будет истинным. За матчастью обращаемся к любому учебнику по логике. Доказательство неверно.

 

4 доказательство. Неудачная попытка смешения модуса поненса (МП) и традуктивного умозаключения  Почему неудачная? В приведной к  МП форме нам пришлось бы поменять посылку с заключением и оно (заключение) было бы таким: "вселенная существует по определенным законам". Но опять же вмешалась посылка традуктивного умозаключения. Никто не заметил, что первая посылка и заключение совпадают? Нет? А это ФЕЙЛ. Доказательство неверно.

 

5 доказательсво. Наебалово налицо. Дедуктивное заключение? Но построенное неверно. Первая посылка должна звучать так: "Если наши позновательные способности - это подтверждённый факт, то они кем-то спроектированы". Однако в случае Оукса "если" навешивается на "они кем-то спроектированы". И он доказывает посылку "Если наши позновательные способности кем-то спроектированы, то это потверждённый факт". Посан неправ. Получится хуйня. Умозаключение не удалось. Доказательство неверно.

 

6 доказательство. Учитывая, что первая посылка есть набор нескольких посылок для индуктивного умозаключения, а вторая посылка в стиле МП, нарушая правило среднего термина, подтверждает заключение (хотя посылка сформулированна для дедуктивного умозаключения), то этого Оукса я в рот ебал. Доказательство неверно.

 

7 доказательство. Из этой каши можно построить лишь полисиллогизм, ибо под индуктивное умозаключение оно не попадает. Увы, вторая посылка не является посылкой, поскольку "у нас" не является термином. Первая и третья посылки построены по третьей фигуре. Получится фигура Felapton, ибо первая посылка - общеотрицательное суждение, а третья посылка - общеутвердительное суждение. Заключение должно быть частичноотрицательным, например, "Некоторые категории не могут быть результатом простых химических реакцией". Данное заключение будет посылкой в полисиллогизме. Но эта посылка не имеет общего среднего термина с четвёртой посылкой. Если образовывать фигуру из первой и четвёртой посылки, не будет общего термина с третьей; если третью с четвёртой, то не будет общего термина с первой. Доказательство неверно.

 

Немного устал проверять. Мне продолжить или нет?

 

Ох уж эти горе-учёные На что только не пойдут, дабы доказать свою точку зрения. Даже на нарушение правил аристотелевой силлогистики. Стыд.

чизес крайст

думаю, для всей этой ветки было бы полезно, если бы господа дискутирующие для начала определились:

1) что является предметом дискуссии, о чём собственно спор

2) и что следует считать доказательством, а что нет

1. Религия вцелом и христианство в частности.

2. Определяется в процессе диса.

иначе вы тут занимаетесь приблизительно следующим:

- Бог есть!

- Бога нет!

в этом весь цимес религиозного срача - невозможность что либо доказать -> срач никогда не кончается

1. религия для долбоебов, вера - для всех остальных

2. нельзя ничего доказать

/close

Я тут подумал и у меня возник. Одна из православных заповедей гласит "Не создавай себе кумира".

А Бог, Иисус, прочие святые, ангелы хранители, етк. это не кумиры для верующих?

Кумир ака идол - это материальное объекты. Возможно с бесом внутрях. Его создание и поклонение ака божеству - это нарушение первой заповеди.

Бог и ангелы - нематериальны. Еще по этому поводу был мега-срач в свое время по поводу икон. Пришли в конечном счете к выводу, что поклоняются не иконе, а прообразу, который на ней мзображен.

иначе вы тут занимаетесь приблизительно следующим:

- Бог есть!

- Бога нет!

в этом весь цимес религиозного срача - невозможность что либо доказать -> срач никогда не кончается

Здесь хороший спор должен вестись - с обсуждением предмета со множеством аспектов.

Унылые попытки аски и 1010 ворваться не смешны и не в кассу.

1. религия для долбоебов, вера - для всех остальных

2. нельзя ничего доказать

/close

2fat

Однажды мне приснился Иисус, это хорошо или плохо? Можно конечно поискать в сонниках описание, но говорится ли об этом в Библии? Очень интересно.

Однажды мне приснился Иисус, это хорошо или плохо? Можно конечно поискать в сонниках описание, но говорится ли об этом в Библии? Очень интересно.

Это либо имеет смысл - и у тебя что-то дернулось внутри.

Либо это просто шутки подсознания - тогда невермайнд.

1. религия для долбоебов, вера - для всех остальных

2. нельзя ничего доказать

/close

2fat

я правда так считаю

1. религия для долбоебов, вера - для всех остальных

2. нельзя ничего доказать

/close

2fat

я правда так считаю

Если со вторым пунктом я частично согласен.

То про первый - поподробнее плз.

Что ты вкладываешь в понятие "религия"? Когда она зарождается и что из себя представляет?

Когда зарождалась религия даже пра пра пра пра бабушки у вас живой не было, как это можно обсуждать?