Религии тема. Православие инклюдед офк.

долго не мог понять что ты выделил 

Ой ещё один тредик где порят хуйню.

 

 

Давайте почитаем.

 

лучшие философы пд в этом треде оперируют википедией-_-

Откуда нам знать что было в то время.Многое скрывается властями(или офк везде пишут правду(в википедии тем более)У каждого  свое мышление но кто то полагается на то что написано в публичной литературе,право ваше-_-

тогда загуглите кто создал бога?откуда он возник?(это все равно что думать о том что не изучено аля галактика , дно океана(и то благодаря науке это в дальнейшем можно будет как то изучить,но бог это провал)

Меня заставляет задуматься о сущ."бога"(и то не о нем как я думаю) только то что есть  ведьмы а так же какие то твари и прочее.

 

лучшие философы пд в этом треде оперируют википедией-_-

Откуда нам знать что было в то время.Многое скрывается властями(или офк везде пишут правду(в википедии тем более)У каждого  свое мышление но кто то полагается на то что написано в публичной литературе,право ваше-_-

тогда загуглите кто создал бога?откуда он возник?(это все равно что думать о том что не изучено аля галактика , дно океана(и то благодаря науке это в дальнейшем можно будет как то изучить,но бог это провал)

Меня заставляет задуматься о сущ."бога"(и то не о нем как я думаю) только то что есть  ведьмы а так же какие то твари и прочее.

тайные знания недоступные смертным 

 

 

 

З.Ы.

кто-то спрашивал на счет Духа Времени

http://vkontakte.ru/audio?q=О%20фильме%20%26quot;Дух%20времени%26quot;#/audio?q=%D0%BE%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B5%20%D0%B4%D1%83%D1%85%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8

 

 

Твои блистательные познания в википедии никак не отменяют того факта, что любое философское течение и любой философский труд, строится на наборе парададигм, заданных автором, и никакой логике их выбор не поддается, как и большинство выводов, совершаемых на основе работы с этими парадигмами. Все же рекомендую тебе прочитать хоть что-то кроме википедии и своим взглядом школьника оценить всю логичность выводов и позиций как современных, так и античных философов.

Учебник по философии, вроде Миронова. Читаешь так себе, одного философа сменяет другой, с другим мировоззрением, которое он пытается, но доказать его НЕЛЬЗЯ! Ну, просто потому что гладиолус. И в конце перед табой предстает такой собрание противоречивых парамтеров, что ты думаешь...

Точнее я думаю: ну и какого хрена мюсли в моей голове хуже? Да ничем, в принципе - обоснованы ровно настолько же. А потом понимаешь, что любые мысли людей, основанные сами на себе - ничто будь то философия или религия.

И тогда ты начинаешь искать опору. Тот самый камень.

Имхо, я сказал достаточно.

 

Меня заставляет задуматься о сущ."бога"(и то не о нем как я думаю) только то что есть  ведьмы а так же какие то твари и прочее.

 

Я один этого не понял? 

Твои блистательные познания в википедии никак не отменяют того факта, что любое философское течение и любой философский труд, строится на наборе парададигм, заданных автором, и никакой логике их выбор не поддается, как и большинство выводов, совершаемых на основе работы с этими парадигмами. Все же рекомендую тебе прочитать хоть что-то кроме википедии и своим взглядом школьника оценить всю логичность выводов и позиций как современных, так и античных философов.

Учебник по философии, вроде Миронова. Читаешь так себе, одного философа сменяет другой, с другим мировоззрением, которое он пытается, но доказать его НЕЛЬЗЯ! Ну, просто потому что гладиолус. И в конце перед табой предстает такой собрание противоречивых парамтеров, что ты думаешь...

Точнее я думаю: ну и какого хрена мюсли в моей голове хуже? Да ничем, в принципе - обоснованы ровно настолько же. А потом понимаешь, что любые мысли людей, основанные сами на себе - ничто будь то философия или религия.

И тогда ты начинаешь искать опору. Тот самый камень.

Имхо, я сказал достаточно.

Я не понял че ты сказал.

Всю телегу до опоры я понял, потому что тоже самое я и сказал. Про камень нихуя не понял

Считаю что между церковью и сектами нет никакого различия.

Просто 1 потребляют деньги и время в мировых маштабах,а вторые в более скромных.

Люди так устроены,что им надо во что-то верить.И вот во времена тех же древних египтян и шумер,жрецы придумали такую фичу:сваливать все свои беды на высшие силы.

И все неожиданно стало довольно просто.Собрал хуевый урожай?Посеял роликс?Не получил квоту на асус? Значит на это есть воля божья 

Религия - для слабых людей,а главы духовенства пользуются вашей наивностью и доверием.Так было и в средневековье,так есть и сейчас,пусть даже не в таких размерах.У меня всё. 

 

 

Дохуя времени и денег церкви отдал, пиздаболина?

не верю в бога, религия наёб, церковь - самая большая афера за существование человечества

 

 

У меня бабулечка 100 рубликов пожертвовала церкви.

 

 

Лет шесть не общаемся уже.

 

Твои блистательные познания в википедии никак не отменяют того факта, что любое философское течение и любой философский труд, строится на наборе парададигм, заданных автором, и никакой логике их выбор не поддается, как и большинство выводов, совершаемых на основе работы с этими парадигмами. Все же рекомендую тебе прочитать хоть что-то кроме википедии и своим взглядом школьника оценить всю логичность выводов и позиций как современных, так и античных философов.

Учебник по философии, вроде Миронова. Читаешь так себе, одного философа сменяет другой, с другим мировоззрением, которое он пытается, но доказать его НЕЛЬЗЯ! Ну, просто потому что гладиолус. И в конце перед табой предстает такой собрание противоречивых парамтеров, что ты думаешь...

Точнее я думаю: ну и какого хрена мюсли в моей голове хуже? Да ничем, в принципе - обоснованы ровно настолько же. А потом понимаешь, что любые мысли людей, основанные сами на себе - ничто будь то философия или религия.

И тогда ты начинаешь искать опору. Тот самый камень.

Имхо, я сказал достаточно.

Поддерживаю. Та же хуйня. А ты нашел этот камень?

Считаю что между церковью и сектами нет никакого различия.

Между ними есть четкое различие, на юридическом уровне в частности.

Твои блистательные познания в википедии никак не отменяют того факта, что любое философское течение и любой философский труд, строится на наборе парададигм, заданных автором, и никакой логике их выбор не поддается, как и большинство выводов, совершаемых на основе работы с этими парадигмами. Все же рекомендую тебе прочитать хоть что-то кроме википедии и своим взглядом школьника оценить всю логичность выводов и позиций как современных, так и античных философов.

Учебник по философии, вроде Миронова. Читаешь так себе, одного философа сменяет другой, с другим мировоззрением, которое он пытается, но доказать его НЕЛЬЗЯ! Ну, просто потому что гладиолус. И в конце перед табой предстает такой собрание противоречивых парамтеров, что ты думаешь...

Точнее я думаю: ну и какого хрена мюсли в моей голове хуже? Да ничем, в принципе - обоснованы ровно настолько же. А потом понимаешь, что любые мысли людей, основанные сами на себе - ничто будь то философия или религия.

И тогда ты начинаешь искать опору. Тот самый камень.

Имхо, я сказал достаточно.

Я не понял че ты сказал.

Всю телегу до опоры я понял, потому что тоже самое я и сказал. Про камень нихуя не понял

 

Мф 21, 42 Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?

 

Мк 12 10 Неужели вы не читали сего в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла; 11 это от Господа, и есть дивно в очах наших.

 

Лк. 20, 17 Но Он, взглянув на них, сказал: что значит сие написанное: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла?

Твои блистательные познания в википедии никак не отменяют того факта, что любое философское течение и любой философский труд, строится на наборе парададигм, заданных автором, и никакой логике их выбор не поддается, как и большинство выводов, совершаемых на основе работы с этими парадигмами. Все же рекомендую тебе прочитать хоть что-то кроме википедии и своим взглядом школьника оценить всю логичность выводов и позиций как современных, так и античных философов.

Учебник по философии, вроде Миронова. Читаешь так себе, одного философа сменяет другой, с другим мировоззрением, которое он пытается, но доказать его НЕЛЬЗЯ! Ну, просто потому что гладиолус. И в конце перед табой предстает такой собрание противоречивых парамтеров, что ты думаешь...

Точнее я думаю: ну и какого хрена мюсли в моей голове хуже? Да ничем, в принципе - обоснованы ровно настолько же. А потом понимаешь, что любые мысли людей, основанные сами на себе - ничто будь то философия или религия.

И тогда ты начинаешь искать опору. Тот самый камень.

Имхо, я сказал достаточно.

Поддерживаю. Та же хуйня. А ты нашел этот камень?

В углу лежит

Если православный поебал 1 раз бабу, и она умерла, он потом не может ни с кем ебаться?

Если православный поебал 1 раз бабу, и она умерла, он потом не может ни с кем ебаться?

Ну если у него есть руки, чле ни компас - сможет.

Если православный поебал 1 раз бабу, и она умерла, он потом не может ни с кем ебаться?

Ну если у него есть руки, чле ни компас - сможет.

А компас зачем?

Если православный поебал 1 раз бабу, и она умерла, он потом не может ни с кем ебаться?

Ну если у него есть руки, чле ни компас - сможет.

А компас зачем?

Чтобы ориентацию не сменить!

Вообще, шутки писхевера очень вызывающе далеки от того, что является трендом относительно юмора на пд