Религии тема. Православие инклюдед офк.

Православным можно быть не присутствуя в церкви ни разу.

Это то же самое, что называть себя президентом и сидеть на пд. 

Чо блять? Ты там совсем на иврит перешёл?

Нет, на ислам.

 

В чем профит верить во что-то/кого-то?

Сам являюсь агностиком, ничего против верующих не имею 

В чем профит верить во что-то/кого-то?

Сам являюсь агностиком, ничего против верующих не имею 

ты ебанись, в чем профит?

жизнь после смерти и справедливый суд по десяти заповедям для всех - недостаточно?

В чем профит верить во что-то/кого-то?

Сам являюсь агностиком, ничего против верующих не имею 

ты ебанись, в чем профит?

жизнь после смерти и справедливый суд по десяти заповедям для всех - недостаточно?

То есть, если ты не веришь во что-нибудь, то ты не будешь жить после смерти?

жизни после смерти нет

ваш кэп 

Возможно 

 

Если бы ты хоть немного изучал историю религий - ты бы обратил внимание, что язычество как раз и было создано по твоему рецепту. А Господу пришлось снизойти в тело человека, чтобы открыть истину в этой тьме язычества. Плюс, любая попытка сотворить веру вне церкви приводит к ереси. Теперь перевари то, что я тут написал - и подумай еще.

 

П.С. Церковь - есть собрание верующих. Она может быть и нерукотворной. Может быть вообще всякой и где угодно. Как там было "Где трое собирутся во имя Мое - там и я с ними", как-то так.

Изучал историю религий = бездумно повторял то, что вычитал в учебнике/интернете? Нет спасибо

 

То есть по-Твоему, если у меня нет рядом собрания верующих (притом не каких-то хуй знает каких, а настоящих верующих), то я никак не смогу уверовать, потому что если я вдруг уверую, то вера моя будет создана вне собрания верующих, то есть вне церкви?

 

 

 

Что ты всё про свои объяснения? Там Виспер написал, что наука опирается на недостоверные вещи, которые будут хз когда доказаны. Вот мне стало интересно, что это за вещи. А тебе нечего привести в пример, вот и не надо врываться со своими барабашками

Наука создана человеком. Были придуманы некие базовые вещи и понятия, исходя из которых она стала развиваться. Проще говоря аксиомы -> теоремы.

 

Если уж на то пошло, то, к примеру, физика уже лет 400 развивается "опираясь на недостоверные вещи", проверить которые удается либо чуть ли не через сотню лет, либо вообще не удается

Например?

явление интерференции света, полная теория относительности, теория струн

По интерференции света даже в некоторых школах ставятся опыты, она широко используется (голограммы, измерительные приборы) какие тут недостоверности? Вместо "полная" ты наверное хотел сказать общая. Она достаточно хорошо работает, предсказывает, подтверждается наблюдениями (см. например Крест Эйнштейна). У этой теории есть недостатки и теория струн нужна чтобы их убрать. Пока эта теория еще толком не проверена, но на нее ничего не опирается.

Ещё одно доказательство, что религия разрушает мозг.

Ну как можно быть таким упоротым, чтобы пытаться доказать неложность библии, ссылаясь на недостоверность науки.

Действительно, полёты в космос основаны на голой удачи человечества, не имеющего никакого отношения к науке, а может это вообще иноплонетные технологии, или господь сниспослал .

Как можно не понимать, что религия - это рудимент. Если раньше от неё был толк(сплачая разномастных простых людей, и делая богатыми других людей), то щас это нахуй никому не нужно.

И только не надо тут заливать, что христианство появилось на голой вере.

Этот механизм управления кому-то был нужен, и он его сделал.

 

[tt]то щас это нахуй никому не нужно[/tt]

.но в церкви же дохуя народа ходит, про страны где религия - ислам, вообще молчу

Тут не про ислам тема, они там вообще все наголову отшибленные, что только доказывает мою точку зрения

 

Наука создана человеком. Были придуманы некие базовые вещи и понятия, исходя из которых она стала развиваться. Проще говоря аксиомы -> теоремы.

 

Если уж на то пошло, то, к примеру, физика уже лет 400 развивается "опираясь на недостоверные вещи", проверить которые удается либо чуть ли не через сотню лет, либо вообще не удается

Например?

полная теория относительности, теория струн

явление интерференции света,

Ок

Про интерференцию и дифракцию света еще в школе рассказывают.

Про теорию относительности,так там же все достаточно понято.

Бог существует офк и это признают ученые которые не чита дотерам с пд,я не понимаю зачем с пеной у рта доказывать кому то.Рано или поздно все придут к такому мнению это же очевидно

Наука создана человеком. Были придуманы некие базовые вещи и понятия, исходя из которых она стала развиваться. Проще говоря аксиомы -> теоремы.

 

Если уж на то пошло, то, к примеру, физика уже лет 400 развивается "опираясь на недостоверные вещи", проверить которые удается либо чуть ли не через сотню лет, либо вообще не удается

Например?

явление интерференции света, полная теория относительности, теория струн

По интерференции света даже в некоторых школах ставятся опыты, она широко используется (голограммы, измерительные приборы) какие тут недостоверности? Вместо "полная" ты наверное хотел сказать общая. Она достаточно хорошо работает, предсказывает, подтверждается наблюдениями (см. например Крест Эйнштейна). У этой теории есть недостатки и теория струн нужна чтобы их убрать. Пока эта теория еще толком не проверена, но на нее ничего не опирается.

Интерференцию я привел как явление доказанное через 100 с лишним лет. ОТО я привел как теорию в которой часть описанных явлений на сегодняшний день нельзя проверить. К тому же так как она является по сути единственной фундаментальной теорией, не опираться на нее при более глубоких изысканиях ну никак нельзя. Ну а про то как латают теорию струн есть годная статья на лурке.

хорошо Квадруг, ты как я заметил любишь статьи анализировать, что ты скажешь об этой? http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2202 там не все пункты интересны, но некоторые слегка пошатывают трубы физику и её устои 

бтв тоже интересный опыт

Согласно теории относительности Эйнштейна, нет ничего быстрее, чем скорость света. Но наука не стоит на месте и ученые сделали невозможное. В 2000 году ученые университета Принстон послали небольшой лазерный импульс через пар, полученный от газообразного цезия. Исследователи достигли поставленной цели: лазерный импульс перемещался в паровом пространстве быстрее, чем свет.

хотя это было давно, мб уже все изменилось 

хорошо Квадруг, ты как я заметил любишь статьи анализировать, что ты скажешь об этой? http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2202 там не все пункты интересны, но некоторые слегка пошатывают трубы физику и её устои 

там слегка ни одного пруфа

В чем профит верить во что-то/кого-то?

Сам являюсь агностиком, ничего против верующих не имею 

В том, чтобы принимать лекарство от болезни

 

 

 

Если бы ты хоть немного изучал историю религий - ты бы обратил внимание, что язычество как раз и было создано по твоему рецепту. А Господу пришлось снизойти в тело человека, чтобы открыть истину в этой тьме язычества. Плюс, любая попытка сотворить веру вне церкви приводит к ереси. Теперь перевари то, что я тут написал - и подумай еще.

 

П.С. Церковь - есть собрание верующих. Она может быть и нерукотворной. Может быть вообще всякой и где угодно. Как там было "Где трое собирутся во имя Мое - там и я с ними", как-то так.

Изучал историю религий = бездумно повторял то, что вычитал в учебнике/интернете? Нет спасибо

 

То есть по-Твоему, если у меня нет рядом собрания верующих (притом не каких-то хуй знает каких, а настоящих верующих), то я никак не смогу уверовать, потому что если я вдруг уверую, то вера моя будет создана вне собрания верующих, то есть вне церкви?

Я не виноват, что ты не напрягаешь мозги в процессе своей жизнедеятеьности

 

Свечу можно зажечь только от источника пламени.

 

 

Ещё одно доказательство, что религия разрушает мозг.

Ну как можно быть таким упоротым, чтобы пытаться доказать неложность библии, ссылаясь на недостоверность науки.

Действительно, полёты в космос основаны на голой удачи человечества, не имеющего никакого отношения к науке, а может это вообще иноплонетные технологии, или господь сниспослал .

Как можно не понимать, что религия - это рудимент. Если раньше от неё был толк(сплачая разномастных простых людей, и делая богатыми других людей), то щас это нахуй никому не нужно.

И только не надо тут заливать, что христианство появилось на голой вере.

Этот механизм управления кому-то был нужен, и он его сделал.

Что ты подразумеваешь под "ложностью" Библии?

С чего ты взял, что религия - рудимент?

 

 

[tt]то щас это нахуй никому не нужно[/tt]

.но в церкви же дохуя народа ходит, про страны где религия - ислам, вообще молчу

5% - "дохуя"?

В чем профит верить во что-то/кого-то?

Сам являюсь агностиком, ничего против верующих не имею 

ты ебанись, в чем профит?

жизнь после смерти и справедливый суд по десяти заповедям для всех - недостаточно?

То есть, если ты не веришь во что-нибудь, то ты не будешь жить после смерти?

ты при жизни не имеешь защиты против идеи смерти и против очевидной индиферентности бытия по отношению к человеку

 

хорошо Квадруг, ты как я заметил любишь статьи анализировать, что ты скажешь об этой? http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2202 там не все пункты интересны, но некоторые слегка пошатывают трубы физику и её устои 

там слегка ни одного пруфа

да пиздец, я уже после эффекта плацебо бросил чтения

пусть болван сначала загуглит литературу по психосоматике, а потом щеголяет своей охуенностью

В чем профит верить во что-то/кого-то?

Сам являюсь агностиком, ничего против верующих не имею 

ты ебанись, в чем профит?

жизнь после смерти и справедливый суд по десяти заповедям для всех - недостаточно?

То есть, если ты не веришь во что-нибудь, то ты не будешь жить после смерти?

ты при жизни не имеешь защиты против идеи смерти и против очевидной индиферентности бытия по отношению к человеку

1. Смерть - не идея, а сугубо экзистенциальное явление.

2. Бытие индеферентно только для неверующих.