JonLajoie

Смотри попробуй ответить себе на такой вопрос. Ты правда думаешь что ответ задачи это 2/3 исходя именно из расчетов как делает Женек исключительно через шар. Или ты придерживаешься мнения, что не зависимо от того какой шар ты возьмешь он всегда будет из коробоки с двумя шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. Тут самый важный момент задачи. То есть автор понимает, что любой первый шар из любой коробки как бы имеет вероятность 2/3 против разноцветной коробки. И теперь второй этап, автор говорит тебе вообще то у тебя не любой шар. А именно золотой шар. Именно это и меняет конечный ответ на вероятность в 1/2. Давай еще лучше попробую тебе обьяснить. Автор задачи говорит тебе, я дам тебе любой шар и он будет с 2/3 вероятности из коробки с двумя шарами одного цвета, но дам я тебе его не просто так ты в начале должен будешь отгадать его цвет. И автор завуалировано за тебя угадывает цвет, и говорит тебе ты достал золотой шар из коробки, ты его не доставал ты поставил на цвет, автор за тебя это произнес просто в таком виде. То есть задача без цвета шара понятна, но теперь он добавляет условие на золотой шар. И как бы говорит, а теперь когда ты поставил на золотой шар, какая вероятность что шар теперь будет золотым? И ты должен подумать об этом так, что первый шар никто никогда не доставал. Ни ты ни автор. Не было никогда шара в руке. Но был четко поставлен вопрос, а какая вероятность взять следующий шар и он будет золотым. И понятно что второй шар это всегда первый шар. А первый шар из трех коробок может быть серебряным с вероятность в 50%. Это и есть ответ к задаче. Никто никогда не берет и не брал первый шар. Это часть загадки. Смотри, ты когда вводишь автора (новую информацию), меняешь вероятности. Это пытался сделать ещё @JonLajoie, добавляя в задачу невдупляющего друга, который не читал условие и видит перед собой единственную закрытую коробку. Это провернул @antirat, добавив камеры в коробки и пырящегося в мониторы челика. Пользователь @E1azorзашёл ещё дальше и ввёл сверхъестественную силу, препятствующую выбору серебра. Это модификации задачи, офк ответ в них не совпадает с ответом к задаче первого поста. Ну было и было. А все ж приятно, что ты запомнил! когда снова зашел в трехкоробочный топан Вообще, начинаю думать, что данный топик изначально замышлялся Дэфрэлом как псиоп для повышения активности на форуме...

Вот в слепой сове я вообще нихуя не разобрался когда смотрел четыре года назад. Ох, ну, там сюжет не то чтобы квантовая физика, но в сравнении с линейным нарративом имеет реально сложную структуру - что-то наподобие бутылки Кляйна или Водопада Эшера. Спойлер к повести Слепая Сова Чел переживает события, реальность которых изначально находится под вопросом, а потом что-то случается, некий смутный, легкий, но существенный надлом Реальности, и чел вроде и тот же, но вроде уже и другой, и он садится писать текст аля "если вы читаете это, значит меня уже нету в живых", где излагает историю своей жизни, однако же, исходя из прошлых событий в сюжете, понятно, что это история уже не того чела, о котором мы читали до этого, а другого, но другой этот вполне определенным образом - через символику конкретных материальных и не-материальных вещей, мелькающих в жизнях обоих челов - связан с "первым", хотя и живет на несколько столетий раньше............................) И этот "другой" чел по сюжету, естественно, умирает, и повествование с помощью одного сквозного персонажа возвращается к "первому" челу, а с помощью второго произведение обретает свою концовку. Тоесть, подытожим: из реальности_1 через ее надрыв в реальность_2 (преположительно, мета-Реальность, где в одной оболочке как бы сосуществуют оба чела), в ней - за письменный стол и в текст, а из текста выныриваем не за письменный стол, а обратно в реальность_1.

Там важно в какой-то момент понять, что в фильме вообще нет никого, кроме девушки, и все остальное - это даже не ее фантазии, это и есть она сама. Блин, я эту теорию (если это, конечно, теория, а не устоявшийся консенсус) себе как-то проспойлерил еще задолго до просмотра фильма, но по итогам просмотра не разобрался. Да там вроде куча указаний на это, если прямо всматриваться, один раз его смотреть бесполезно, к руису лучше всего подступаться с каких-нибудь Лиссабонских Тайн, Гипотезы похищенной картины или Обретенного Времени Ебать, у него есть фильм по Слепой Сове Хедаята, у меня аж температура поднялась @_@ Совсем недавно прочитал этот разъеб и после Города думаю, что Руис для этой повести прям идеальный режик, из мне известных. А мой интродакшн в Руиса была Ночь напротив: недохуя его стиль выкупил тогда, мягко говоря.

Там важно в какой-то момент понять, что в фильме вообще нет никого, кроме девушки, и все остальное - это даже не ее фантазии, это и есть она сама. Блин, я эту теорию (если это, конечно, теория, а не устоявшийся консенсус) себе как-то проспойлерил еще задолго до просмотра фильма, но по итогам просмотра не разобрался.

Скорее, киноман, который не смотрит фильмы - "нормальных", не под попкорн, фильмов посмотрел штук 300 от силы, с нашими тяжеловесами из топана даже не будет о чем поговорить. По сабжу: глянул на днях L'Avventura, которая на ноуте пылилась скачанной с 2013 года. Почти лучший фильм из ~20, что видел в этом году - Космос Жулавского все же мне чуть более близок. @Юрий Ханин @Smahni Slezy Если помните Город пиратов - почему он из виртуозноебейшей первой части перетекает в мутор с множественные-личности челом? Мне это показалось минусовым решением, фильм от этого будто почти ничего не выиграл.

Женщину на кресте Всмысле? А должен был?..

Неск лет назад ты посоветовала мне (около)эротическую книгу, а сейчас эротический фильм. Стеинг тру то йорселф :)

Посоветуй фильм Через мою подпись можно перейти куда надо. Я знаю, просто надеялся получить от тебя пьорсонал кастомер кэр.

Посоветуй фильм

Maps to the Stars. раз ты уж здесь, можешь объяснить оценку 2.5 из 5 высеру моторы Леоса каракаса ? Этот фильм предоставляет такую возможность. Показать больше а, ты еще Линча уважаешь, понял тебя Последний просмотренный рейджбейт.

Так если мы достаем шар и нам не важен его цвет. Он с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут также. Какие еще 27/40? Важен. Я тебе только что это показал. Разные ответы получаются 7 утра пидорас уймись В отличие о тебя мне на работу вставать Ты в этом топане на полставки. для меня этот топик - разминка для мозга. Чисто разбавляю шизу на работе шизами тут Минус на минус.

Так если мы достаем шар и нам не важен его цвет. Он с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут также. Какие еще 27/40? Важен. Я тебе только что это показал. Разные ответы получаются 7 утра пидорас уймись В отличие о тебя мне на работу вставать Ты в этом топане на полставки.

Уже 12й год жду, пока память сотрется, - "чтобы пересмотреть этот шедевр" - но до сих пор помню процентов 60-70%, по ощущениям =\

Покажи, я не читал топан с момента, на котором мы с тобой (почти) состыковались.