Drakonian

@E1azor надеюсь буквы ты лучше считаешь

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно? Я ничего не решал. Текст задачи порешал, на который ты опираешься. Я тебе аргументирую, что у тебя два главных параметра, абсолютно зависящих друг от друга, почему-то друг другу противоречат, если мы приходим к методу условной вероятности и принимая всё написанное за исходные данные. Что на это ответишь?)

Ребята, вот давайте очень просто, из какой коробки более вероятно вытащить золотой шар? Очевидно из той где их 2, разве это уже не наталкивает на определенные мысли?

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно?

Это кстати хорошо илистрирует как мозгу трудно работать с вероятностями, то то что кажется "интуитивно понятно" не всегда правильно

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных Потому что тебе четко сказано что из трех коробок случайно выбрали одну, ты не можешь отметать исходные данные потому что тебе так захотелось, если коробобок было бы 2 то тогда ты был бы прав, но увы Нет. Это вопрос точки отсчёта. Почему мы считаем вероятность выбора коробки, если нас уже поставили перед фактом, что мы коробку выбрали и что уже есть конкретный шар, а теперь начиная с этого момента нас спрашивают, какая вероятность достать с коробки второй такого же цвета? Выбор коробки уже не является вероятность, мы уже её выбрали, и уже конкретно знаем, что достали G, и при этих условиях возможны только две развилки: GG или GS Точка отсчета это начало текста задачи, а ты начал с середины, смекаешь?

Конечно написали (я написал), но … Ну они типа спорят с текстом задачи, они решили что могут зачеркнуть половину текста и подстроить ответ под себя. Хотя в этом абсолютно нет смысла, есть четкий текст задачи, а у них видишь ли "после выбора коробки две другие перестают существовать". Челы живут в каком-то паралельном мире)

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных Потому что тебе четко сказано что из трех коробок случайно выбрали одну, ты не можешь отметать исходные данные потому что тебе так захотелось, если коробобок было бы 2 то тогда ты был бы прав, но увы

Так ты байтишь на рассуждения когда здесь уже 280 страниц, очевидно что все рассчеты были предоставлены другими, какой смысл повторятся?) А вот посмотреть на доводы секты 1/2 очень даже интересно

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3

Кстати любой даун может написать прогу которая выдаст 2/3 при 1000+ итераций, уверен что уже писали ))

Как влияет, брат, расскажи скорее? Если вкратце то реальность разъебывает 1/2 блядей

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. После выбора коробки две другие перестают существовать нихуясебе

Понял, о чем спорили столько страниц. Кто-то не понимает как случайно выбраный ящик влияет на всю задачу. Земля пухом

Топик не читал, ответ 2/3, о чем вы блять спорили столько????

стал меньше работать? если больше часа в день работаешь то похуй сколько платят, т.к. ты шлюха которую купили в любом случае, у тебя нет времени на себя, ты не живёшь часа 4 работаю ((

поднял себе рейт до стабильных 60$ за час

# Specify the folder path $folder = "C:\path\to\your\folder" # Replace with your folder path # Get all files in the folder Get-ChildItem -Path $folder -File | ForEach-Object { $currentName = $_.Name $lowerName = $currentName.ToLower() $directory = $_.DirectoryName $fullPath = $_.FullName $newFullPath = Join-Path -Path $directory -ChildPath $lowerName # Check if the current name differs from the lowercase name (case-sensitive) if ($currentName -cne $lowerName) { # If a file with the new name doesn't already exist if (-not (Test-Path $newFullPath)) { Rename-Item -Path $fullPath -NewName $lowerName } else { # Handle cases where only the casing differs if ($currentName -ine $lowerName) { Write-Warning "Cannot rename '$currentName' to '$lowerName' because a file with that name already exists." } else { # Rename to a temporary name first $tempName = [Guid]::NewGuid().ToString() + $_.Extension Rename-Item -Path $fullPath -NewName $tempName Rename-Item -Path (Join-Path $directory $tempName) -NewName $lowerName } } } } запускаешь павершел скрипт и все, задача на 1 минуту для чат гпт

высокий полет мысли друг иди лучше в инсту закинь фоточку в день штук по 5-7 фоток в инсту уходит, думаю больше уже будет лишним, но то что вы рассуждаете и ведете себя как дети, а потом говорите ХА ХА ЭПОЛ ДУРАЧКИ Ну ты же долбаеб, тебе по факту говорят о сути притензий, а ты как аутист ебучий "ыы 12 лет, ыы 15 лет, ыы ничо не панимаете", ты сука попугай ебучий с отрицательным IQ, короче типичный представитель яблодрочеров, фанатик с отрицательным IQ почему всего 2 раза написал про отрицательный айсикью? раз уж выучил новую фразу и тебе она кажется крутой, то используй её по максимуму - пиши её через каждые 2 слова в предложении) и побольше оскорблений, так ты показываешь насколько я неправ и насколько ты взрослый мальчишка)) Это говорит долбаеб который на форуме 30 летних скуфов уже десять сообщений написал про "12 лет", "15 лет", "мало лет". Ты же дегрод. Просто низшая ступень эволюции

высокий полет мысли друг иди лучше в инсту закинь фоточку в день штук по 5-7 фоток в инсту уходит, думаю больше уже будет лишним, но то что вы рассуждаете и ведете себя как дети, а потом говорите ХА ХА ЭПОЛ ДУРАЧКИ Ну ты же долбаеб, тебе по факту говорят о сути притензий, а ты как аутист ебучий "ыы 12 лет, ыы 15 лет, ыы ничо не панимаете", ты сука попугай ебучий с отрицательным IQ, короче типичный представитель яблодрочеров, фанатик с отрицательным IQ

Подтверждаю, колхоз

Напиздел) Думал ответишь по факту)

Кнопки не нужны так как занимают много места и уменьшают экран (либо сильно увеличивают апарат) а вот трек поставить или разлочить телефон пальцем это удобно Если ты не догнал про кнопки, то поясню. Разлочивание по отпечатку давно убрали как устаревшую фигню. Если твой прошлый ведроид не имел датчика глубины на фронталке, то это твои проблемы. Ты бы еще пожаловался, что миниджека нет ты дегрод? я тебе написал что твой фейсАйди хуйня из-за того что нужно телефон к ебалу подносить что неудобно что ты несешь отбитый хуесос фанат яблока нахуй НИМАГУ ФКЛЮЧИТЬ МОСК И НАСТРОИТЬ ВАШ ИБАНЫЙ АЙФОН СУКА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ГДЕ МАИ ФИШЕЧКИ ИЗ АНДРОЕДА БЛЯЯЯЯЯЯ???!!!!!! ну да кнопки сверху это же фишечки из андроид, ничего общего к удобству не имеют, намного удобнее когда у тебя палец снизу телефона, а кнопки сверху, все правильно говноед тебе 15?) Так в чем я ошибаюсь по твоему? Есть что по факту сказать? Кнопки "назад", "закрыть" должны быть сверху или снизу экрана смартфона? не буду отвечать на сообщение без оскорблений, как то несерьёзно хорошо, а так? Я твою мать ебал. Так в чем я ошибаюсь по твоему? Есть что по факту сказать? Кнопки "назад", "закрыть" должны быть сверху или снизу экрана смартфона?

Кнопки не нужны так как занимают много места и уменьшают экран (либо сильно увеличивают апарат) а вот трек поставить или разлочить телефон пальцем это удобно Если ты не догнал про кнопки, то поясню. Разлочивание по отпечатку давно убрали как устаревшую фигню. Если твой прошлый ведроид не имел датчика глубины на фронталке, то это твои проблемы. Ты бы еще пожаловался, что миниджека нет ты дегрод? я тебе написал что твой фейсАйди хуйня из-за того что нужно телефон к ебалу подносить что неудобно что ты несешь отбитый хуесос фанат яблока нахуй НИМАГУ ФКЛЮЧИТЬ МОСК И НАСТРОИТЬ ВАШ ИБАНЫЙ АЙФОН СУКА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ГДЕ МАИ ФИШЕЧКИ ИЗ АНДРОЕДА БЛЯЯЯЯЯЯ???!!!!!! ну да кнопки сверху это же фишечки из андроид, ничего общего к удобству не имеют, намного удобнее когда у тебя палец снизу телефона, а кнопки сверху, все правильно говноед тебе 15?) Так в чем я ошибаюсь по твоему? Есть что по факту сказать? Кнопки "назад", "закрыть" должны быть сверху или снизу экрана смартфона?