Юрий Ханин

Ну, получается, и что? Я ответил на это ещё раньше: про Толстого. Бергман плакал, когда умер Гитлер. По твоей логике ты нацист?

Ты ничего не "уничтожаешь") Отвечать на каждое предложение в отдельности, как на аиб, мне неинтересно: это просто никогда не закончится, потому что ты переживаешь элементарный диалог в интернете сражением в войне мачизма. Я не буду переходить на личности и строить догадки, почему это так) Мне не нужно себя "защищать": я ни с кем не "сражаюсь". То, что ты используешь Минляна как плацдарм для того, чтобы залупиться на кого-то прекрасно видно со стороны: ты претенциозен и вульгарен. Такой диалог действительно бессмысленен. На предыдущей странице было ещё одно моё сообщение: то, что про Звягинцева/Ханеке/Минляна. Можешь ответить на него, только по существу.

Это очень наивная, лол, попытка сманипулировать с твоей стороны. Я Тарковского оцениваю по его работе, а не по его частным мнениям: публицистика Толстого не перекрывает его прозу. Тарковский хвалил второго терминатора – рухнул у тебя мир в этой связи?

Там нечего раскрывать, а Тарковского оценивать мне без нужды.

Разбором я и не занимался; я указал тебе на то, что ты неверно определил главную, – а не одну из главных – тему в творчестве Минляна; от неё же неправомерно построил свою риторику, которая не стремится ни к чему, кроме попыток оскорбить автора/зрителей. Тебе Минлян вообще не важен; точнее сказать, когда речь заходит о его творчестве непосредственно, ты сразу смиряешься, а потом снова духаришься, переходя к личности автора/зрителей. Это очень глупо выглядит со стороны: ты противоречишь сам себе. Нажми сочетание клавиш ctrl+f на своей клавиатуре и введи "наив" – ту же операцию можно проделать и с эпитетами "эпатаж/претенциозность/гомосексуальность" – это так, к слову о том, кто из нас действительно наивен) "Обращать в свою веру" – это устойчивое выражение; вовсе не нужно цепляться к слову "вера", воспринимать его буквально и делать вид, что ты на чём-то подловил своего собеседника)

У меня есть; допускаю, что может быть и у тебя, но с письма это может быть неочевидно. Что я имею в виду? Вот ты пишешь в отзыве на Пианистку, что фильмы Минляна, Ханеке и Звягинцева, дескать, страдают от одних и тех же проблем. Допустим. Но степень твоего неприятия всё равно может разниться, о чём я могу только строить догадки. Если говорить обо мне, то я смотрел все фильмы названных режиссёров, и принимая во внимание все плюсы и минусы оных, взвешивая их на весах, оцениваю их следующим образом: для фильмов Звягинцева от 0,5 до 1.0 баллов; для Ханеке от 1.5 до 3.0; для Минляна от 2.0 до 4.0. У тебя всё одно или есть разница?

О чём он думал не знаю, но в принципе фильм закрывает трилогию "чистого сердца"; и на премьере Джэка Триер отшучивался, что всю жизнь снимал кино про хороших женщин, а сейчас, впервые, снял про плохого мужчину.

Мы это уже проходили: я на пальцах объяснил, почему Минлян – не перверт, самоцелью которого является провокация, а гуманист, сверстник Антониони и Тарковского, поэтизирующий некоммуникабельность и манифестирующий каждым своим фильмом, что человеку нужен человек. Что сделал ты? Правильно: записал меня в адвокаты Минляна, который тем самым пытается оправдаться за свои якобы увечья) Конечно, это легче, чем свыкнуться с мыслью, что автор может снимать фильм без цели угодить отдельно взятому зрителю, а деление кинематографа на "мой/не мой" и отрицание фильмов, угодивших во вторую группу, – малодушие. Я просто комментирую сообщения заблуждающегося человека в интернете без цели перевоспитания или обращения его в свою веру. В голос, Эмптич, как всегда.

Причина тряски?

Это, конечно, не комедии, и никакой "фестивальности" в них нет. Ты оголяешь свою оптику, суть которой сводится к желанию дистанцироваться от значительного пласта кинематографа, который с тобой не резонирует на персональном уровне – ни в аэстетиках, ни в тезаурусе, – а посему тебе легче заклеймить неугодное маркером "претенциозности" или "эпатажности", за которыми якобы ничего нет, для самоутешения. Это всего лишь твоя зона комфорта. Сколько-то лет назад – наверное уже больше пяти – я рассуждал в таком же ключе, и того же Альмодовара/Ханеке, как и многих других, я малодушно сгружал в 0,5, не желая проводить работу над собой. Чуть больше объективности, и чуть меньше зацикленности на себе, а то в Слезу превратишься.

Ну это потому что ты тупой, не расстраивайся.

Я Слезе отвечал, не гони.

Зачем тебе мои указания? Я из его сообщения понял, что для него Минлян – частный случай кейса "appreciate more than actually enjoy". Из твоего не понял ничего.

В больших постингах, говоря предметно, раскрывается лучше; в однострочных превалирует поляризация как самоцель. Поэтому меня рассмешило, что на "букашку" он неиронично обиделся.

И что ты этим хотел сказать? У твоего оппонента "серьёзно отвечать" получается гораздо лучше, а ты как будто порвался.