Sport

отлично, теперь мы знаем, что достаточно показать, что в последний момент она не может догнать кролика, согласен каких расстояний, сучара, ты можешь внятно написать о расстояниях от куда до куда идет речь? если я правильно понимаю, что речь о расстояниях от кролика до соответственно норы и лисы, то это надо доказывать. Здравый смысл это хорошо, но ты это видишь визуализируя процесс сближения, этого маловато для решения.

Очень многое. Это словно символ благосклонности всевышнего. Только представь: с небес спускается господь в обличьи Христа со всем инвентарем из задачи. Вы сидите с ним друг напротив друга, он просит тебя закрыть глаза. Затем начинает идеально рандомить коробку и шар, и как только достает золотой - боженька вкладывает его тебе в руку и ставит перед тобой коробку, из которой тот был вытащен. Он просит тебя открыть глаза - ты видишь либо 1ю коробку с оставшимся золотым, либо 2ю с оставшимся серебряным. И все это происходит много-много раз. 120 раз боженька рандомит, 60 раз достает золотой и вкладывает тебе его в руку, 60 раз ты открываешь глаза. И сколько же раз ты увидишь перед собой 2й золотой шар? Неужели всего лишь 30 из 60ти? Я верю в то, что Господь милостив, и что он преподнесет нам 2й золотой где-то 40 раз. Потому что он великодушен и щедр.

она может догнать кролика и не в самый последний момент >отношение расстояний было бы каких расстояний? 7/13 это отношение от кролика до норки к от кролика до лисы, оно и так дано по условию, оно не зависит от Y никак офк нет, недоумок опять хуеты нагородил, не сумев прочитать задачу, а у тебя все верно, за исключением того, что ты скорости изначально считаешь как произведения расстояний на время t, хотя это и не влияет на неравенство(ну будут t'шки в знаменателях). Лично я так решил: предположим, что лиса догонит кролика. Встреча лисы с кроликом эквивалентна тому, что лиса быстрее добежит до норы нежели кролик. Из второго условия(там где про "в два раза") имеем: t_л = 3x/v_л < x/v_к = t_к, (t_л/t_к - время, нужное лисе/кролику, чтобы добраться до норы, 3x/x - расстояния от лисы/кролика до норы из второго условия). Отсюда получаем оценку на отношение скоростей v_л/v_к > 3, лиса должна быть в 3 раза быстрее кролика. Из первого условия напрямую получаем отношение скоростей v_л/v_к = (20-3x)/(7-x) < (21-3x)/(7-x)=3, т.е. v_л/v_к < 3, т.е. лиса в реальности бежит медленнее, чем нужно. Противоречие, значит не успеет догнать.

Прекрасно, на языке теории вероятности - мы ограничили пространство исходов, в котором изначально присутствуют также и те случаи, где 1м шаром идет серебро . Коробки не могут быть равновероятными, ведь как мы знаем из теории вероятностей, равновероятными могут быть события(подмножества пространства исходов). А т.к. пространство исходов не может состоять из 2х первых коробок, то тейк хуйня. Это уже не математика. Допустим, тогда эксперимент состоит из 2 испытаний - выбор из 2 коробок и 3 золотых шаров. Тогда получаем три возможных исхода (к1,з1), (к1,з2), (к2,з3), очевидно равновероятных, ответ 2/3 и в этом случае. Мне не совсем понятно, почему 1/2-шизы так до смерти боятся пронумеровать шары и посчитать исходы по-человечески. Не совсем очевидно, мыслители из 2/3-школы на этом моменте часто ошибались (если доложить золота в первую коробку). Ну а как, если по нашему допущению эксперимент учитывает лишь варианты с 1м золотым. Кажется вполне разумным считать, что каждый из трех золотых может оказаться 1м в руке с одинаковой вероятностью. Можно от обратного идти: если хотим получить 1/2, то вероятности исходов (к1,з1), (к1,з2) должны быть по 1/4, а (к2,з3) 1/2, что уж совсем не очевидно. Короче, Элазор, настало время тебе предъявить вероятностное пространство и аккуратно расписать решение со значками P(...), а то не ясно, что ты вообще и как считаешь.

согласен, ошибся, так к исходной задаче это какое отношение имеет Смотри еще глобальней. У тебя есть 3 коробки. Коробка с двумя золотыми шарами. На дне коробки также наклеины два стикера, один зеленого цвета, другой синего. Коробка с двумя серебряными шарами. На дне которой тоже наклеины зеленый и синий стикер. Коробка с одним золотым, одним серебряным шаром. На дне которой наклеины два зеленых стикера. Стикеры тоже внутри коробки и ты их не видишь, пока не оторвешь и не достанешь. Отрываешь ты их тоже случайно, один из двух. Ты получил случайную коробку. Ты достал золотой шар из этой коробки случайным образом. Теперь вопрос. Какая вероятность достать после этого зеленый стикер. Зачем ты комбинаторно нагромождаешь задачу? Ну будет не 6 исходов, а 12=3коробки*2шара в коробке*2стикера в коробке, труда расчитать условную вероятность это не составит-ответ будет 2/3. Мне в свою очередь вот что любопытно, не мог бы ты раскрыть вот эту свою предыдущую мысль насчет исходной задачи по-подробнее, там у тебя уравнение получется еще.

согласен, ошибся, так к исходной задаче это какое отношение имеет

Пусть о цвете 1го шара нет инфы. Тогда ответы на твои вопросы относительно цвета 2го шара: 1) 1/2 2) 1/3

Cмотри, if'а нет, тут вот что: поскольку it's - это местоимение(вместо имени), то 3 предложение "It's a golden ball" равносильно предложению "The ball picked with hand at random from the box previously picked at random is a golden ball". Ball из второго предложения подразумевается в 3м предложении - так просто местоимение it's работает. И поскольку этот ball доставался рукой at random, то ты мог вытащить 1м и не золотой шар. Надо переделывать пространство исходов. Допустим, тогда эксперимент состоит из 2 испытаний - выбор из 2 коробок и 3 золотых шаров. Тогда получаем три возможных исхода (к1,з1), (к1,з2), (к2,з3), очевидно равновероятных, ответ 2/3 и в этом случае. Мне не совсем понятно, почему 1/2-шизы так до смерти боятся пронумеровать шары и посчитать исходы по-человечески.

you put your hand and take a ... - it's a ... Местоимение "it": заменяет слово, чтобы избежать повторений. Например, "I have a book. It is on the table". Сучары, вот филологический аргумент прочтения условия, формальный синтаксис английского языка. Т.е. между первыми двумя предложениями и третьим(its a golden ball) есть причинно-следственная связь через местоимение it's. Т.е. 1й шар оказывается в руке посредством конкретного эксперимента, описанного в первых двух предложениях условия. 1/2-шизы 600 страниц не могут прочитать и интерпретировать условие в соответствии с базовым английским синтаксисом?

По твоей логике, если во 2-ю доложить серебра, то вероятность попасть во 2-ю коробку уменьшится (3-я формула на приложенном выше скрине это должна подтвердить) Я ошибся насчет добавления серебра. Конечно, добавляя серебро во 2ю ответ меняется, а добавляя золото в 1ю остается тем же. Хз короче, я так ничерта и не понял в 1/2 шизе, похуй. По моей логике, добавляя во 2ю доп.серебро, мы знаменатель в условной вероятности уменьшаем, и соответственно сам ответ увеличивается.

Интересный вопрос, ну ответ не меняется, поскольку вероятность расплескивается по 10*9 исходам, связанным с 1й коробкой(предполагаем, что выбранный 1м шар нельзя вернуть в коробку обратно), а в решении снова сгребается в исходную. Но так и должно быть(!), ведь мы все еще достаем лишь 2 шарика, а не 10, поэтому добавление золотых не придает доп.веса 1й коробке. На скрине, что ты скинул, какая-то пиздец невнятная эзотерика, это не очень интересно. Ответ меняется, т.к. вместо 3х способов взятия золотого шара 1. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 2. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 3. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ вариантов становится становится 11 1. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 2. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 3. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 4. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 5. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 6. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 7. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 8. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 9. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 10. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 11. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ возрастает шанс нарваться на коробку с золотыми шарами, значит, и вероятность взять золотой следующим. ну становится вариантов больше(при любом подходе - что с лейблингом залотых шаров, что без), но их вероятности-то пропорционально уменьшаются, происходит компенсация с непронумерованными шариками сложнее, т.к. ты не контролируешь четко подсчет вариантов. Так суть-то в чем: мне кажется, что попадание в 1ю коробку в 2 раза более вероятно, нежели во вторую, хоть добавляй дополнительно 10 золотых в 1ю, хоть 10 серебряных во 2ю.

Интересный вопрос, ну ответ не меняется, поскольку вероятность расплескивается по 10*9 исходам, связанным с 1й коробкой(предполагаем, что выбранный 1м шар нельзя вернуть в коробку обратно), а в решении снова сгребается в исходную. Но так и должно быть(!), ведь мы все еще достаем лишь 2 шарика, а не 10, поэтому добавление золотых не придает доп.веса 1й коробке. На скрине, что ты скинул, какая-то пиздец невнятная эзотерика, это не очень интересно.

я не особо понял аргумент, выглядит hand-wavy. Ну окей, 1й шар всегда выбирался из первых двух коробок. Почему не следует лейблить золотые шары в 1 коробке и, соответственно, нужно сцеплять два вполне возможных исхода(перестановка золотых в 1й коробке) в один? Короче ты слишком усложняешь как мне кажется, равновероятность 1й и 2й коробки выглядит неадекватно, ведь в 1й золотых в 2 раза больше! >Если этот шар серебряный, то Мидас на мгновение включает магию своего прикосновения заклинанием "It's a Gold Ball !!!" и превращает его в золото (чтобы удовлетворить условию задачи). Блять, я не понимаю как это формализовать

ну хорошо, отбросим первую часть условия. Будем иметь 2 исхода: 1) (золотой вытащили из кор1) 2) (золотой вытащили из кор2) Вы как собрались вероятности им сопоставить? По 1/2й выглядит не совсем адекватно.

нет, условие нужно читать так: suppose it's a gold ball, так всегда в задачниках подразумевается. Более того откидывать половину информации из условия выглядит нелепо, речь явно идет о двух последовательных выборах шара. хуйня какая-то, исходы очевидно тройки

Вы позорите Советскую Математическую Школу

а это уже понятно, поскольку я первым своим сообщением пространство исходов значительно ограничил ну я так решал: залейблим коробки, залейблим все 6 шаров(надо забить на цвета, как и на масть при нахождении вероятности фуллхауза в покере - тупо залейблить каждый шар). Пространство исходов - упорядоченные тройки вида (номер коробки, выбранный 1м шар, выбранный 2м шар), тогда получим 6 исходов: 1) (кор1, Золото1, Золото2) 2) (кор1, Золото2, Золото1) 3) (кор2, Золото3, Серебро4) 4) (кор2, Серебро4, Золото3) 5) (кор3, Cеребро5, Серебро6) 6) (кор3, Серебро6, Серебро5) Вероятность каждого исхода - 1/6(выбор коробки+выбор шара). Найти надо P(2й выбранный шар золотой | 1й выбранный шар золотой). По определению условной вероятности эта штука равна отношению P(2й выбранный шар золотой & 1й выбранный шар золотой) / P(1й выбранный шар золотой). В знаменателе имеем сумму вероятностей первых трех исходов(те, где золото вытащили первым шаром), а в числителе имеем сумму вероятностей первых двух исходов(те, где золото вытащили первым и вторым шаром). Получается (1/6+1/6)/(1/6+1/6+1/6)=2/3

Стало интересно насчет медицины в Гермахе, прост слышал, что цены и сроки даже в частных клиниках не самые приятные. Дуит ты на веле ведь катаешь - предположим с коленным суставом возникла проблема, в гермахе ты сможешь как в рф в тот же день сделать МРТ и на следующий попасть к +- адекватному ортопеду, при этом отдав за это ~10-20к?

есть мнение, что абсолютно все вероятности - есть условные вероятности(это типо bayesian perspective на тервер) бтв заметил, что 1/2 челики не знают ни определения вероятности, ни условной вероятности, а задача - быстрый айку тест: ну типа дурак всегда скажет 50% - либо дождь пойдет, либо нет; либо жизнь на Марсе есть, либо нет, и пофиг что за окном все утро тучи, а астрологи веками никаких признаков жизни не находили

Пидарас в ахилл въехал, вот это дегенерат, я б удалил за тупость

Милитао труп, Алаба труп, Карвахаль труп, Людоед полутруп, Саша Арнольд великий защищаться за всех будет

Зачем людоед с недолеченным мениском вышел и мимо мяча бьет в испуге за ножку, рыгалу кмк надо пару негров на цз купить и в автобусе сидеть(как обычно)

Джемаль бабуина обыграет хоть раз в игре?

Шерки ЗМ