thrillking

а что с астером не так, обрыга? слит заочно

база по артхаусу от элиты: не артхаус - висконти, де сика, эйзенштейн, росселлини, одзу, полански, клузо, хичкок, кубрик, коппола и т.д. артхаус для левых, маргиналов без образования, культуры и т.д. - баскова, дюпье, мавроматти, дюкурно, хармони корин, годар, такаси миике, рефн, раду жуде, панос косматос, сион соно, жак риветт, мельвиль, шанталь акерман, вера хитилова, тео ангелопулос, ласло немеш и т.д. артхаус для сои/шизов/первертов с ужасным вкусом - джармуш, шванкмайер, линч, параджанов, цай минлян, петцольд, хаджихалилович, вонг карвай, жоао педро родригеш, альберт серра, ален гироди, гранрье, ларс фон триер, гаспар ноэ, синья цукамото, вирасетакул, бертран мандико, леос каракс, бела тарр, рюсуке хамагути, хон сан су, би гань, стрикленд, кроненберг, крис маркер и т.д. Артхаус для элиты - Сёхэй Имамура, Ари Астер, Бергман, Тарковский, Робер Брессон, Феллини, Антониони, Ханеке, Морис Пиала, Джозеф Лоузи, Клер Дени, Николас Роуг, Элем Климов, Рой Андерсон, Питер Гринауэй, Нагиса Ошима, Аббас Киростами, Йошида Йошисиге, Масумура Ясузо, Хироши Тешигахара, Лодж Керриган, Кристьян Мунджиу, Лукреция Мартель, Ли Чандон, Карл Теодор Дрейер, Майкл Манн и т.д.

Я люблю, когда смысл рождается из тела фильма, из ритма, из света, из психической динамики, а не прилетает сверху как бюрократическая печать. Астер - мастер такого кино. Он балансирует между сопереживанием и наблюдением. Его персонажи обречены с самого начала, но он любит их, заботится, они ощущаются живыми и аутентичными. Ари показывает их страдания, страхи, травмы максимально честно, но не дает спасения через сюжет, символику или философский комментарий. То, что Кубрик "проговаривал" в Барри Линдоне, в "Эддингтоне" вырастает из ткани формы - "вы тут переживали, выбирали сторону, пытались понять, кто прав, а теперь посмотрите - всё это в масштабах времени превращается в шум". Астер радикальнее Кубрика: у Кубрика была интеллектуальная концептуальная дистанция (для меня это тоже своего рода утешение), Астер же не оставляет зрителю никаких утешений, только чистая форма.

Вы отличаетесь только тем, что они аутентичны в своей необразованности, а ты строишь из себя псевдоинтеллектуала

Я вообще не с тобой разговариваю, ты уже себя показал на уровне слезы или бутусафа

Бигпап, я не читал твое сообщение, но что-то мне подсказывает, что у тебя сильно взорвалась жопа. Любую мысль можно лаконично выразить в небольшом абзаце, ты не аналитическое эссе пишешь (хотя, до такого тебе, судя по всему, очень далеко). Давай по новой. Если ты хочешь дебаты, бомбящий скуф, то го дебаты. Я же тебя разъебу по факту. Только меньше воды и больше конкретики. Тебе этому стоит у меня поучиться

Заплаканный аутист с 1000+ "просмотренных" фильмов за год будет мне тут на личности переходить с таким апломбом, будто он способен на конструктивные дебаты. Этот гидроцефал уже пытался со мной спорить, в итоге был унижен. Ноль знаний, только какая-то насранная в голову информация с ютуба и тиктока.

Перл, который ты не можешь никак опровергнуть. Мои слова опираются на нейронауки и философию сознания, а ты просто подъездный даун. Над тобой кто-то издевался? И к чему ты это высрал?

Pacifiction, The Ballad of Narayama 1983, First Reformed Я ДУМАЮ ЭТО ДАЖЕ СО ЭМПТИ ЗНАЕТ, ОХУЕТЬ АМЕРИКУ ОТКРЫЛ, ТОЛЬКО 0.5 ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЗНАЕТ ЭТУ ВЕЛИКУЮ ТАЙНУ. ВСЕ ПАПЫ ВАТИКАНА В АХУЕ. Ты выдернул из абзаца первое и последнее предложение, вне контекста они не имеют того смысла, который я закладывал, идиот.

Я несколько страниц назад писал, что античная культура - базис западной цивилизации, и древнегреческие мотивы можно найти во многих произведениях. Потом я объяснил, что важно не наличие этих мотивов, а их намеренное и осмысленное использование. Если взять, к примеру, современные антиутопии - они поголовно вдохновлены книгами Оруэлла (который, как любой образованный и творческий человек, читал и понимал древнегреческие трагедии, и намеренно использовал мотивы в своем творчестве), и авторы современных массовых антиутопий, даже не понимания древнегреческие трагедии, могут неосознанно использовать мотивы оттуда. Трагедии --> Оруэлл > Массовый фильм. Большинство использует мотивы неосознанно, просто повторяют за другими, так подлинную трагедию не создашь. Почему Астер не большинство? Современная западная цивилизация - постхристианская. Запад живет по инерции христианской архитектуры, но уже не в христианском мире. Гуманизм, индивидуализм, либерализм создавались людьми, у которых мозги были пропитаны христианской культурой. Даже когда они уже не верили, их язык и категории мышления формировались в религиозной среде. И античность, греческие трагедии в частности, они осмысляли через христианскую призму. Человек с постхристианским мышлением не сможет написать подлинную трагедию. Это понимает 0.5% человечества: Ницше, Хайдеггер, Астер и т.д. А в чем вообще ценность греческих трагедий? Их ценность в том, что античные трагики, драматурги, философы и образованные части общества обладали глубоким пониманием человеческой природы. Они 2.5 ТЫСЯЧИ лет назад интуитивно чувствовали то, что сейчас подтверждается современными естественными науками. Фундаментальные мотивы греческих трагедий - неизбежность судьбы и субъективное vs объективное - подтверждаются нейронаукой и биологией. Твоя судьба предопределена генами, происхождением, средой, воспитанием. Твое "я", субъективные ощущения, квалиа - иллюзия, высокоуровневые эффекты физической системы. У тебя как сознания или души, если угодно, нет воли, ты просто наблюдатель, который осознает свою смертность. Основные функции "тебя" - рефлексировать и структурировать информацию. Действия и мысли предопределены - личность просто приписывает себе авторство. Ты биоробот. Этот физикалистский инсайт Астер систематически обыгрывает в своем кино через парализованных персонажей - в "Солнцестоянии" в финале парень Дани парализован, нам показывают его POV. В "Эддингтоне", тоже в финале, парализован шериф, и Астер опять показывает POV. У Астера есть формальное мастерство, структурированная система знаний, структурный подход к созданию фильмов. Он complete filmmaker - сам пишет комплексные сценарии, уже на этапе написания понимает, как это должно быть снято, подкован технически, знает какие объективы использовать, как построить композицию, как использовать свет, какие цвета подобрать и т.д. И все это он использует для того, чтобы создать современную подлинную трагедию. Таких современных режиссеров штук 10, если не меньше: Вильнев, Ханеке, Астер, Триер, ранний Лантимос.

Слеза набивает себе просмотры тем, что ставит единицы фильмам, которые он даже не досмотрел. Дегенерат насмотрелся папича и ему подражает даже в таких моментах. Для него количество > качество, что является признаком умственной неполноценности и низкого культурного уровня

ок

Сильные доебы пошли. Конечно сильные, вы же оба подъездные, вас очень унижают такие приемы, потому что они ставят вас на ваше место в подъезде Причем тут это? Любое многозначное слово имеет конкретные понятия 6,370Films 1,105This year АХАХАХАХХАХАХАХАХА, какой же это пиздец

Подъездный, ты читаешь плохо, я в тексте объяснил причем он тут. О фильме*. "Об" используется при условии, если следующее слово начинается на гласную.

Хорошо, буду объяснять тебе очевидные вещи максимально подробно и доступно: Я тебе уже объяснил, что мотивы бывают разные, это широкое понятие, а дух вполне конкретное в этом контексте. Мотив - это элемент, он может быть притянутый, как у тебя с ПТА (пишу это в третий раз), дух - это качественный термин, который обобщает элементы, описывает характер. Мотивы, сюжетные ходы, персонажи создают структуру, а дух отражает качество этой структуры. У ПТА есть трагедия, но она ЛИЧНОСТНАЯ (от слова личность), пост-христианская (я надеюсь ты знаешь, что древние греки не были христианами?), т.е. его герои сами виноваты в своей трагедии, у них была возможность ее избежать, у них был выбор, свобода. Теперь возвращаемся к Астеру. Ты не понимаешь, почему я его упомянул (хотя я все доступно объяснил). Он нужен тут как пример автора, по-настоящему близкого по духу к античным трагедиям, в отличие от ПТА (которого ты считаешь близким к ним). У Астера трагедия ДО-личностная, ДО-христианская. Его герои обречены с самого начала, у них нет свободы, только ее иллюзия (выбор без выбора, если угодно, по папичу). Личности его персонажей - это продукт того, что их породило. Родители (я думаю даже ты заметил, что Астер постоянно использует тему материнской гиперопеки), культура, биология уже всё решили за них. В "Реинкарнации" демон Паймон требует мужского тела, и последовательно уничтожает женскую линию семьи, чтобы вселиться в Питера. В начале "Солнцестояния" нам показывают гобелен, на котором Астер "спойлерит" весь сюжет фильма. Все было предрешено с самого начала. И это только один из основополагающих мотивов, который я подробно разобрал на конкретных примерах. У него еще есть мотив диссонанса между субъективными переживаниями героев и объективными процессами (я тебе это уже писал), что выражалось в античной трагедии как расхождение между тем, что говорит/думает герой, и тем, что знает зритель, или помутнение разума, когда герой субъективно уверен в правильности своих действий, но объективно уже идет к гибели (которая предрешена с самого начала). В "Реинкарнации" мать думает, что может спасти семью через спиритизм, но объективно становится инструментом культа. В "Солнцестоянии" Дани думает, что обрела новую семью, но объективно оказалась захваченной в секту. Я мог бы еще рассказать про мотивы родовой вины и катарсис через принятие неизбежного, но тогда бы пост получился слишком длинным (мне лень). Вот что такое дух античной трагедии в современном кино, а не твой ПТА.