thrillking

я конечно понимаю что ты не от мира сего, но чтобы настолько? такой функционал на летербоксе есть я смотрел экспресс и падших ангелов, пробовал смотреть 2049. не моё кино, неинтересно

Очередное гениальное умозаключение хуй знает даже на чем основанное, ведь ни одного фильма иваи он не смотрел. основанное на интуитивном понимании. в реках попадались эдиты на фильмы этого типа, там видно было, что это кустарная сентиментальщина для нетакусь

не смотрел, но знаю и поэтому не хочу смотреть. более слабая версия вонг карвая, а мне вонг карвай не нравится новиопка какая-то

Смотрел 7 фильмов Имамуры и 3 фильма Одзу. Имамура учился у Одзу, потом его превзошёл, это связанные режиссёры. Аутистичная несоведомлённая хуйня опять позорится. И Баллада это не ремейк, я тебе уже пояснял, дурачок Я дохуя фамилий японских режиссёров знаю, дохуя фильмов разных японских режисёров смотрел. Ты по себе судишь, аут

Имамура > Одзу

Траектория деградации героя слишком искусственная, и эта деградация не процессуальная, а декларативная. Полански хотел, чтобы протагонист занял роль предыдущей жительницы, но реализовал это слишком прямолинейно и неправдоподобно. Попытки спрятать конструкцию в быте были, но их оказалось недостаточно - конструкция слишком явная. Сцены существуют не потому, что они неизбежно вытекают из среды и психологии, а потому, что им нужно продвинуть героя на следующий этап конструкции. Все персонажи мертвые функции, особенно Изабель Аджани. Почему её так тянет к Трелковскому? Потому что Полански так захотел, но не удосужился это драматургически обосновать.

Но Ари Астер не отсталый. У него высшее образование, он умеет писать хорошие сценарии, он с детства смотрит классику кинематографа/артхаус, читает классику литературы Отсталый бы не смог снять такие сложные многослойные фильмы, это абсурд

так что он в детстве смотрел его, когда все люди впечатлительнее. ему даже Река Минляна понравилась, потому что он смотрел её в детстве. + тематика дисфункциональной семьи

Ханеке: "я всегда говорю - делайте фильмы о том, что знаете лично, а не о том, что вы считаете важным, потому что это уже сделано намного более талантливыми людьми." И этот бездарный даун считается другими бездарными даунами одним из лучших современных режиссеров.

Видно, что на Эстлунда огромное влияние оказал Ханеке - и это плохо, потому что он повторяет его ошибки. Эстлунд, как и Ханеке, любит иллюстрировать тезисы, но если у Ханеке на этом примитивном приёме строится всё его творчество - то Эстлунд интереснее - у него есть наблюдение за поведением, социальные эксперименты, более широкий диапазон тональности - он умеет в юмор, неловкость, дискомфорт, саспенс. Ханеке же ограничен серьезностью и обвинительным тоном, которая не совсем соотносится с его художественным методом - иллюстрацией банальных, либо вообще ложных, на мой взгляд, тезисов. Он не сводит интересный фильм к тезису, как Эстулнд, он строит фильм вокруг тезиса, что намного хуже. У Эстлунда обычно чувствуется обратное - он сначала замечает интересный социальный феномен, потом долго и талантливо его исследует, а потом будто начинает нервничать, что зритель не поймёт, "о чём всё это было", и подсовывает более конкретный общественный вывод. Его проблема в том, что он систематически (в Play и Квадрате) сводит богатую реальность фильма до популярного в его среде общественного комментария. Тезисы оказываются слишком мелкими по сравнению с реальностью, которую он способен показать. И даже если бы я был согласен с этими тезисами - это всё равно было бы слабым художественным решением. Эстлунду не хватает редкой дисциплины: остановиться раньше, чем возникнет желание объяснить собственное произведение. Он уже поймал редкое и живое явление, но в последний момент всё равно пытается приколоть его булавкой к доске и подписать, что именно оно означает. После чего явление обычно становится чуть менее живым.

Животное, я посмотрел Бэкрумс до того, как он это сказал

Backrooms - это культура-паразит, симулякр в чистом виде. Она берет человеческие архитектуру и дизайн, полностью отрывает их от реального контекста (жизни людей) и создает из них кошмарную, пустую бесконечность, которая пожирает реальные физические тела. Это триумф мертвого знака над живой материей. Сознательно или интуитивно Кейн Парсонс заложил этот диагноз эпохи - загадка.

Сила позднего Бюнуэля как раз в том, что он разрушает иллюзии, социальные ритуалы, символы, примитивные нарративы. А ты наоборот хочешь "подняться до символа", "притчи", "гения в каждом кадре" - то есть превратить искусство в новый примитивный нарратив. Его поздние фильмы - это постоянная насмешка над людьми, которые смотрят на мир (и на его собственные фильмы) как на серию красивых, глубоких, многозначительных символов, вместо того чтобы увидеть жестокую, абсурдную, материальную реальность. Он буквально показывает, как буржуазия превращает революцию, голод, насилие и смерть в элегантный ужин с шампанским и остроумными разговорами. А твой отзыв исходит ровно из той же вредной человеческой привычки, которую Бюнуэль и высмеивал. То что тебе пришлось что-то почитать чтобы понять - это симптом. Ты искала ключ к символу там, где Бунюэль намеренно не оставил замка. И нашла чужую интерпретацию, которая успокоила тревогу, которую фильм должен был оставить открытой.

ютубер с высоким айкью и аналитическим складом ума > анальник туалетный Цай Минлян и прочие твои любимые додики

Бэкрумс это топ, Кейн Парсонс новый Ари Астер