thrillking

Траектория деградации героя слишком искусственная, и эта деградация не процессуальная, а декларативная. Полански хотел, чтобы протагонист занял роль предыдущей жительницы, но реализовал это слишком прямолинейно и неправдоподобно. Попытки спрятать конструкцию в быте были, но их оказалось недостаточно - конструкция слишком явная. Сцены существуют не потому, что они неизбежно вытекают из среды и психологии, а потому, что им нужно продвинуть героя на следующий этап конструкции. Все персонажи мертвые функции, особенно Изабель Аджани. Почему её так тянет к Трелковскому? Потому что Полански так захотел, но не удосужился это драматургически обосновать.

Но Ари Астер не отсталый. У него высшее образование, он умеет писать хорошие сценарии, он с детства смотрит классику кинематографа/артхаус, читает классику литературы Отсталый бы не смог снять такие сложные многослойные фильмы, это абсурд

так что он в детстве смотрел его, когда все люди впечатлительнее. ему даже Река Минляна понравилась, потому что он смотрел её в детстве. + тематика дисфункциональной семьи

Ханеке: "я всегда говорю - делайте фильмы о том, что знаете лично, а не о том, что вы считаете важным, потому что это уже сделано намного более талантливыми людьми." И этот бездарный даун считается другими бездарными даунами одним из лучших современных режиссеров.

Видно, что на Эстлунда огромное влияние оказал Ханеке - и это плохо, потому что он повторяет его ошибки. Эстлунд, как и Ханеке, любит иллюстрировать тезисы, но если у Ханеке на этом примитивном приёме строится всё его творчество - то Эстлунд интереснее - у него есть наблюдение за поведением, социальные эксперименты, более широкий диапазон тональности - он умеет в юмор, неловкость, дискомфорт, саспенс. Ханеке же ограничен серьезностью и обвинительным тоном, которая не совсем соотносится с его художественным методом - иллюстрацией банальных, либо вообще ложных, на мой взгляд, тезисов. Он не сводит интересный фильм к тезису, как Эстулнд, он строит фильм вокруг тезиса, что намного хуже. У Эстлунда обычно чувствуется обратное - он сначала замечает интересный социальный феномен, потом долго и талантливо его исследует, а потом будто начинает нервничать, что зритель не поймёт, "о чём всё это было", и подсовывает более конкретный общественный вывод. Его проблема в том, что он систематически (в Play и Квадрате) сводит богатую реальность фильма до популярного в его среде общественного комментария. Тезисы оказываются слишком мелкими по сравнению с реальностью, которую он способен показать. И даже если бы я был согласен с этими тезисами - это всё равно было бы слабым художественным решением. Эстлунду не хватает редкой дисциплины: остановиться раньше, чем возникнет желание объяснить собственное произведение. Он уже поймал редкое и живое явление, но в последний момент всё равно пытается приколоть его булавкой к доске и подписать, что именно оно означает. После чего явление обычно становится чуть менее живым.

Животное, я посмотрел Бэкрумс до того, как он это сказал

Backrooms - это культура-паразит, симулякр в чистом виде. Она берет человеческие архитектуру и дизайн, полностью отрывает их от реального контекста (жизни людей) и создает из них кошмарную, пустую бесконечность, которая пожирает реальные физические тела. Это триумф мертвого знака над живой материей. Сознательно или интуитивно Кейн Парсонс заложил этот диагноз эпохи - загадка.

Сила позднего Бюнуэля как раз в том, что он разрушает иллюзии, социальные ритуалы, символы, примитивные нарративы. А ты наоборот хочешь "подняться до символа", "притчи", "гения в каждом кадре" - то есть превратить искусство в новый примитивный нарратив. Его поздние фильмы - это постоянная насмешка над людьми, которые смотрят на мир (и на его собственные фильмы) как на серию красивых, глубоких, многозначительных символов, вместо того чтобы увидеть жестокую, абсурдную, материальную реальность. Он буквально показывает, как буржуазия превращает революцию, голод, насилие и смерть в элегантный ужин с шампанским и остроумными разговорами. А твой отзыв исходит ровно из той же вредной человеческой привычки, которую Бюнуэль и высмеивал. То что тебе пришлось что-то почитать чтобы понять - это симптом. Ты искала ключ к символу там, где Бунюэль намеренно не оставил замка. И нашла чужую интерпретацию, которая успокоила тревогу, которую фильм должен был оставить открытой.

ютубер с высоким айкью и аналитическим складом ума > анальник туалетный Цай Минлян и прочие твои любимые додики

Бэкрумс это топ, Кейн Парсонс новый Ари Астер

20-летний вундеркинд-технарь пришёл с YouTube и начал строить кино вокруг звука и пространства. До Астера ему еще далеко, потому что он не умеет писать хорошие сценарии и, по сути, сделал фильм базируясь на крипипасте и картинке с 4chan, но технический скилл, аналитический склад ума и нестандартный подход уже сейчас делает его интереснее многих режиссеров. Ему нужно подрасти и начать работать с концепцией лиминального пространства шире, а не только с её мемной разновидностью с 4chan.

Фильм ближе к театру, чем к absolute cinema. Интеллектуально - интересные вопросы, некоторые аргументы стоят внимания. Формально - не совсем кино в моём понимании.

Звягинцев слаьый режиссер и драматург потому что он слабый режиссер и драматург, а не потому что он ненавидит русских и Россию

Ты пост из 2 предложений без редактирований написать не можешь, дегенерат, о чём вообще речь? Моё понимание кинематографа не просто невероятно высокое, оно высочайшее. И то что я спрогнозировал победу Фьорде в Каннах отлично подтверждает сей факт.

Выборка из 9 человек, в которой пару хороших режиссеров и пару хороших актеров или выборка из да хоть миллиарда таких как ты. "Репрезентативна" - и что она репрезентует? Что такие дебилы как ты не поняли Фьорд? Скидывает какой-то сайт с "хуйнёй репрезентативной", о котором я никогда не слышал и понятия не имею кто там что логнул, а потом спрашивает кому не похуй. Тебе не похуй, дебил В фильме есть акцент на наблюдение за бытом персонажей, который не несёт в себе особой содержательной ценности: кто-то несколько минут едет в спортзал, кто-то несколько минут смотрит Первый канал, нам несколько раз зачем-то показывают как главные герои просыпаются и завтракают. Но при этом Звягинцев не Акерман, не Цай Минлян и даже не Альберт Серра. У него кино не опыт, а кино-притча. Наблюдение за бытом не несёт в себе и художественной ценности. Я понял, что пытался сказать Звягинцев - человек предпочитает своих близких моральным принципам, но это банальная мысль. Зачем для этого снимать такого рода кино?

Легчайшая пальмовая ветвь для Фьорда

И чё? От смены повесточки соевые люди перестают быть соевыми? Я их соевыми назвал не только из-за их риторики, но и из-за их физиологии. Да и если бы речь шла только про риторику, как соевая риторика перестаёт быть соевой после смены повестки?

почему оно должно быть неактуальным? не понял

Они от тебя ничем не отличаются. Так же ненавидят последние фильмы Астера, так же фанатеют по Жуде и т.д. Тебе с вероятностью 90% так же не понравится "Фьорд" И эти кружки в тред на дваче скидывают, я лично за соей этой не слежу очевидно, долбоеб

https://2ch.org/mov/src/4181819/17791338807690093560.mp4? https://2ch.org/mov/src/4181819/17791328828910645466.mp4? Уродливым соевым вырожденцам не понравился "Фьорд", в фильме они увидели критику западного левого либерализма. Подобная реакция была на "Эддингтон", но творение Астера сою укололо сильнее, потому что у него стиль намного более агрессивный и экспрессивный, его кино сильнее воздействует на зрителя физически. "Жуде это делает как-то приятнее" - показательная фраза. Раду Жуде соевее и левее Мунджиу, очевидно его кино будет "приятнее" соевому вырожденцу по типу Слезы (Слеза тоже фанатеет по Жуде). Теперь жду Фьорд сильнее, как когда-то начал сильнее ждать Эддингтон после подобных кружков.

А почему тебе так важно мнение этих релокантов? Потому что по их отзывам можно делать выводы о фильмах. Если хвалят - значит говно. Если критикуют - как Эддингтон - значит годнота

>последних работ т.е. первые массмаркетные работы тебе понравились. логично, ты же тупое животное. Заканчивай на меня гавкать, пёс обиженный, ты флудишь только

Британская цивилизация столетиями тренировалась замечать, как именно человек держит чашку чая и что это говорит о его месте в иерархии. В английском есть такие слова как: demeanor, appearance, presence, attitude, а ты мне предлагаешь это всё называть одним словом "поведение"

За что тебя благодарить, пёс? "Поведение" обычно описывает конкретные действия и реакции человека во времени. Что он делает, как реагирует, как принимает решения, как взаимодействует. Это динамика. А demeanor это устойчивое впечатление от человека как от телесно-психической формы. Не отдельные действия, а то, как человек существует в пространстве. Пример: Две женщины молчат за столом. Поведение одинаковое: обе молчат. Но: одна молчит как человек с внутренней дисциплиной и уверенностью, другая молчит как человек, пытающийся не ошибиться. Вот это уже difference in demeanor.

Нора уебищная актриса, всю иммерсию убивает своим неадекватным поведением. При этом мать видно что играет, но играет хорошо. Странный проект короче Чувствуется что это не мать и дочь, мать гораздо более образованнная и с лучшим воспитанием, кардинальная разница demeanors На титрах выяснилось, что оказывается это реальные мать и дочь. Плохо мать дочь воспитала, слишком разные. Либо дочь просто плохая актриса и не умеет импровизировать