thrillking

Гаспар Ноэ даун. Я это понял еще в подростковом возрасте, когда дропнул Вход в пустоту. Я его тогда называл Гаспаром Говнэ. Решил дать второй шанс. Вспомнил что Гаспар Ноэ даун. Он буквально умственно отсталый долбоеб. "Жизнь это коллективная невозможноть", "смерть это уникальный опыт" - умные мысли часто преследовали Ноэ, но он был быстрее. Я не помню когда я в последний раз так ахевал с тупости режиссера. Не как школьник, которому не понравился артхаус, а именно когда ты видишь эти бессмысленные приёмы, фразы, и понимаешь, что фильм сделал идиот. По-моему это первый случай. Он неиронично дегенерат.

ты шиз и дебил дебилу русским языком разложили всё по полочкам. дебил продолжает шизить. сынище марвел и форсажа. не реплай мне, спамер

Так рецензии не пишут. 7 за спойлеры. Очень хотел посмотреть этот фильм @i.am.carry бутусаф как обычно троллит и байтит тупостью. во-первых, там нет спойлеров. во-вторых, в рецензиях на такие фильмы нет понятия "спойлер", это не массовый сериал или фильм, в котором интерес зрителя держится исключительно на сюжетных поворотах

Это мог бы быть замечательный фильм, но левак на режиссере испаганил всё высказыванием в конце. Он мог просто закончить всё на эпизоде со штрафами в трамвае, и было бы уже намного лучше, но нет, нужно обязательно свою левизну проявить. Но остальные 90% замечательные, давно так не смеялся над фильмом, форма занимательная, поэтому снижу оценку всего на один бал. Обидно что эта интригующая сюжетная линия с детской кроваткой в итоге оказалась нужна для левацкого высказывания в конце. 7 из 10

отсылка на зеленой слоник. Да ты у нас человек культуры, реалити

как же ты позоришься, юный максималист. хотя тебе уже +-30. просто пиздец Я думал это буква О, но твое пояснение в скобках пришлось к месту, спасибо

Там же в след сообщении перечисляются критерии, чел Слеза вообще ничкго не понимает в кино, кто бы мог подумать. Назвали популярного режиссера технически лучшим - да как так? как ПОПУЛЯРНЫЙ может быть самым СКИЛЛОВЫМ? НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ! То что Финчер один из самых технически сильныж режиссеров - это конвенциональное в индустрии мнение. Какая же слеза позорная дура

Ну и дальше что? Что сказать-то хотел?

После Финчера были Коэны, но ретроспективно понимаю, что это был совершенно другой вектор, который я забросил. У них конечно тоже есть сильный контроль, но слишком много ошибок вкуса, за исключением Старикам тут не место. Хотя и он достаточно Коэновский. Что-то мне подсказывает, что если я пересмотрю Внутри Льюина Дэвиса или Бартона Финка, то они меня вообще не впечатлат так, как впечатлили в подростковом возрасте, оценка будет снижена гарантированно. Юмор это конечно хорошо, не люблю слишком серьезное кино, форма которого не выдерживает пафос режиссера, как у Ханеке, но Коэны используют юмор как защитный механизм, способ дистанцирования, и мне это не нравится. И копают они не сказать что глубоко, опять же за исключением Стариков (но там это заслуга Маккарти). Большинство фильмов - терапевтические. так я тогда школьником был и вообще не увлекался кино И тогда он не был настолько популярен, как сейчас

С этим Астером, и прочими претенциозными в глазах массмаркета режиссерами, слишком мало внимания уделил Финчеру. А между прочем Исчезнувшая - первый авторский фильм, который я нашёл в интернете сам и который меня сильно впечатлил, что я даже посоветовал его одноклассникам. Потом, естественно, были Бойцовский клуб и Социальная сеть. Я считаю Финчера самым технически скилловым режиссером современности, врзможно даже за всю историю кино. С точки зрения контроля и отсутствия ошибок вкуса в лучших фильмах. Социальная сеть - формально идеальное кино. Дэвид Финчер - режиссер тотального контроля. У него почти болезненная точность в композиции, ритме, работе со звуком и цветом. Он очень сильно повлиял на мой вкус и из-за него я в каждом втором фильме вижу т.н. ошибки вкуса, неточности. И Астер выглядит идеальным следующим шагом. Тоже развитый вкус, такой же предельный дизайнерский контроль, который в определенные моменты умышленно начинает разваливаться под собственной нагрузкой. И копает он глубже, особенно в Эддингтоне. Структура существует → субъект исчезает → форма остаётся. Почти Антониони, который тоже один из любимых режиссеров, но Антониони мысленно находился уже там, где субъекта нет. А Астер фиксирует процесс исчезновения и погружает зрителя в него как в опыт, а не просто декларирует умную идею.

Пусть он сначала школу закончит

Дай угадаю, а в реальности плохие евреи в прямом и переносном смысле ебут бедных палестинцев и не только?

Наткнулся на неплохую, по меркам Кинопоиска, рецензию на Эддингтон. Да, рецензент ожидаемо застрял на поверхностном сатирическом/социальном уровне произведения, но хотя бы попробовал разобраться в деталях. По меркам слезы с её "хуевый кавер на рандомный эпизод саус парка", это очень высокий уровень: https://www.kinopoisk.ru/user/16690781/comment/3648348/ Пост-нео-вестерн - ок. Понял что Эмму Стоун изнасиловал её отец - ок. Другие сюжетные линии проигнорировал - ок. ИИ - это Уроборос, не имеющий своей воли - ок, у инструмента нет своей воли, это достаточно тривиальная мысль, но воля есть у человека, который этот инструмент использует. "Истинный враг — отражение в экране смартфона и извечное стремление делить всё на чёрное и белое." - вот это самая слабая часть рецензии. Он в итоге всё свел к морали, нашёл врага. Но суть фильма вообще не в этом. Тут нет врагов, есть победитель в лице корпорации, которая в итоге построила этот дата-центр. Глубинная онтологическая идея фильма, которая не проговаривается, а демонстрируется через форму как экспириенс - человек уже не субъект истории, а функция технологического процесса. Рецензент не самый глупый, по сравнении со слезой вообще гений и молодец, но он не до конца прочувствовал фильм. Слишком много внимания уделил сюжету и слишком мало форме.

Просто неплохой фестивальный триллер. Всё сделано по учебнику и в этом проблема. Рабочее, но стерильное кино, и по форме и по содержанию. Финал расставляет все точки над и, фильм очень легко закрывается и забывается.

ничего подобного там не видел, кроме фильтра в поиске "your interests". ты про что?

Ты горишь, потому что не можешь опровергнуть мои тейки. Я тоже могу Дитя человеческое, Оазис, Фотоувеличение включить в список любимых фильмов, потому что посмотрел их в детстве, но очевидно, что если бы я посмотрел их в зрелом возрасте, они бы впечатлили меня меньше, или вообще бы не впечатлили. Очевидно что ему нужно подстраиваться под конъюнктуру, он режиссер ебаного А24, чел Это мне пишет автор таких отзывов как "хуевый кавер на рандомный эпизод саус парка" и "ОН ПОСТАВИЛ ВСЕ / А ПОЛУЧИЛ БУЛКУ С МАСЛОМ / Мама послала за хлебом". Ты же грёбаный дегенерат буквально себя описал. Я считываю не смысл, а метод, подход, киноязык режиссеров. А ты вообще на подвальном уровне интеллектуального развития находишься. Дальнейшая шизофазия соответственно тоже мимо, потому что там ты с соломенным чучелом у себя в голове разговариваешь, дегенерат. Я блять умнее тебя, не переживай, объясни мне то, что никто кроме тебя, биоразума, не понимает в фильмах Альберта Серры и Цай Минляна. Стазис, редукция драматургии, процессуальность через длительность - это блять не смысл твоего детсадовского уровня, это уровень академического анализа, ебаный блять ребёнок. Объясни мне дебил, чего я не понимаю) Ты не можешь объяснить то, чего нет, дебил. Я уже за тебя всё объяснил - тебе понравилась атмосфера, она сильно тебя впечатлила, и ты из-за своего скудоумия и мании величия подумал, что ты какой-то особенный продвинутый зритель. Ну так дети думают, которые впервые артхаус посмотрели в 12 лет, а ты лоб здоровый, дегенерат. Ты даже по меркам фанатов Минляна и Серры тупой.

Ок, по такой же логике, твой любимый ари астер тоже туповатый фрик, потому что ему нравятся фильмы и первого, и второго. НО НЕТ ЭТО ДРУГОЕ ВЫ НЕ ПАНИМАИТИ. СРИЛКИНГ НЕ ТУПОЙ.... такт это ты тупой, раз не понимаешь. это не такая же логика, дебил, ты всё перевернул И что же я тут переворачивал? Типо он режиссер и ему можно на гомосеков смотреть и кайфовать, а мне нельзя? Все потому что он снял дерьмо фильм эддингтон, а я нет? Ассенизатор в говне копается, его профессия обязывает, но когда ты копаешься в говне - ты копрофил Але, долбаеб. ЕМУ ПОНРАВИЛИСЬ эти фильмы как зрителю, а не как режиссеру, он даже не на том лвле чтобы хотя бы на 10 процентов понять че там серра или минлян делают. Ты просто не можешь принять тот факт, что твой кумир имеет прямо противоположное твоему мнение. От этого и идут все вопли. И Седьмой континент ему тоже понравился, скорее всего, поэтому ты его и посмотрел) КАК ЖЕ У ТЕБЯ ЖОПА ГОРЕЛА В ЭТОТ МОМЕНТ. УХ. Понравились - понятие растяжимое. Мне тоже некоторые моменты понравились и я об этом писал неоднократно. Это во-первых. Во-вторых, он смотрел эти фильмы в детстве, когда был ненасмотрен и впечатлителен. Если бы я в 12 лет посмотрел эти фильмы - они бы меня тоже сильно впечатлили. Сейчас я просто сильно рационализирую и понимаю, что они сделаны по чуждому мне методу. "хотя бы на 10 процентов понять че там серра или минлян делают." - ты рофлишь щас? Ну объясни что они там делают, дегенерат) Я ж за тебя всё объяснил выше, максимально антиинтеллектуальное кино) "И Седьмой континент ему тоже понравился" - и смотрел он его тоже в детстве, и профессия обязывает нахваливать коллег, и наверняка он может так же как и я покритиковать эти фильмы с позиции своего метода, просто ему это не нужно

Ок, по такой же логике, твой любимый ари астер тоже туповатый фрик, потому что ему нравятся фильмы и первого, и второго. НО НЕТ ЭТО ДРУГОЕ ВЫ НЕ ПАНИМАИТИ. СРИЛКИНГ НЕ ТУПОЙ.... такт это ты тупой, раз не понимаешь. это не такая же логика, дебил, ты всё перевернул И что же я тут переворачивал? Типо он режиссер и ему можно на гомосеков смотреть и кайфовать, а мне нельзя? Все потому что он снял дерьмо фильм эддингтон, а я нет? Ассенизатор в говне копается, его профессия обязывает, но когда ты копаешься в говне - ты копрофил

Ок, по такой же логике, твой любимый ари астер тоже туповатый фрик, потому что ему нравятся фильмы и первого, и второго. НО НЕТ ЭТО ДРУГОЕ ВЫ НЕ ПАНИМАИТИ. СРИЛКИНГ НЕ ТУПОЙ.... такт это ты тупой, раз не понимаешь. это не такая же логика, дебил, ты всё перевернул

Несколько лет назад посмотрел первый для себя фильм Ханеке "Скрытое", и уже тогда понял, что мне не нравится его подход. Несколько месяцев назад посмотрел "Пианистку" и укрепился во мнении. (Но если воспринимать фильм как кринж-комедию, особенно первую половину, то он неплохо смотрелся.) Сейчас посмотрел "Седьмой континент" и я больше не хочу смотреть фильмы Ханеке. Поведение персонажей не следует из причинно следственной логики, а просто фиксируется как факт. Причину поведения Ханеке прячет за недосказанностью. Нет ни внутренней динамики, ни внешнего давления, ни деформации поведения, а потом бац - они решают убить себя. Я сбился со счёта на 7 монтажном переходе через черный экран. Фильм смотрится наивно, снят на безумно серьезной мине, что не сочетается с бедной формой, камерностью и низким полетом мысли. Раздражала длительность. Они ломают вещи, я понял, давай уже следующий эпизод, дурак. В теории редукция причинности может работать, если компенсировать её сильной формой. Причинность не проговаривается, но чувствуется через форму. В таком случае финал выглядел бы неизбежным. Но не в случае Ханеке с его обеднённой функциональной формой и десятью, если не больше, переходами между эпизодами через черный экран. Это просто яркий пример его лоускилльности. Неприятно это признавать, но Цай Минлян и Альберт Серра как режиссеры художественного кино сильнее.

В науках будущего будут изучать корреляции между личностью зрителя и его предпочтениями в искусстве. Подобного рода slow cinema привлекает определенный тип людей. Наверняка слезе нравятся фильмы Альберта Серры. Гомоэротизм - есть, антиинтеллектуальность - есть, обедненная драматургия - есть, стазис - есть, размытая причинность - есть. Все эти слоу синема про одно и то же. Будто этих авторов на одной ферме выращивали. Интеллектуально и концептуально - вторичный примитив, почти то же самое, что в любом другом медленном кино, неинтересно. Кино-ощущение. Окей. Но это неприятное ощущение, нездоровое, дегенеративное, декадентское. И не видно никакого формального мастерства кроме пары неплохих композиций. У меня претензия не к методу слоу синема, потому что это вкусовщина, а к реализации современниками. Цай Минлян и Серра - туповатые фрики. И слезу тянет к себе подобным. Никто вменяемо не может обосновать ценность такого кино. Всё сводится к "мне нравится атмосфера". Будто бы это кино для лгбт-людей с задержкой в развитии, и когда здоровые люди критикуют подобное, отсталые воспринимают это как "ему не понравилась атмосфера, а мне понравилась, значит мой вкус лучше" (речь про таких как слеза).

камавинга --> ливерпуль официально

мне фанатик реала говорил, что якобы камавингу не продадут. продадут еще как, на макаллистера с радостью обменяют с доплатой

камавингу должны продавать. обмен на макаллистера с доплатой 40 лямов от реала

какой же трент гений, а мбаппе еблан