vismajor89

Бабы, че с них взять

В Польшу? Или прям в CDPR? Польша как колония сша должна слушаться своего господина

Одна надежда на то, что трамп придет - повестку уберет

Офк анархия лучше всего, но человечество для этого должно быть довольно высокоинтеллектуальным, без баринского сапога в данный момент будет творить всякую херь, так что пока самое лучшее это автократия, демократия же это полная хуйня, где гоям втирают что их голос чтото значит, а на самом деле нихуя Коммунизм лучше всего, политбюро правит, золотые времена А сейчас любители сапога в жопе только остались к сожалению Коммунизм это ебаная утопия где все равны, такая же как и анархия где люди живут без власть имущих в гармонии и радости, но людишки же не могут без конфликтов, поэтому все идет по пизде, так что сапог необходим для глупой обезьяны, чтобы она все не испортила ранние совки отлично справлялись и без сапога, я вообще к тому, что решения для страны должны приниматься коллегиально как в политбюро, но не ебучим одним человеком, который как художник видит по своему только Ты че реально веришь что путин в соло чето решает? Он про ркн то наврятли знает, чо оно творит. Ну мб в северной корее где нибудь решает чел в соло, да и то сомнительно. А так просто представь, кто вообще хочет брать ответственность за что то? Ведь большая часть траблов в рф по сути про то, что ни кто крайним не хочет быть, так и наверху так. Так и путин ни дурак, если бы ни парился то давно разъебал ту же украину тем что помощнее

Про соласту надо писать в бг3, так как 5я редакция

Пиздец местные хохлы - людоеды напрашиваются чтобы на их родственников летели бомбы, что за нацию вырожденцев

Достаточно столицу уебать ядеркой и у страны минус мораль, ебать ты в тактике слаб

пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. тебе поспорить с кем то хочется или ты реально веришь в то что говоришь? еще раз по первому абзацу: пмв это не исключение и никакая не проба пера перед демократией. в эпоху абсолютизма у тебя воюют уже национальные армии собранные по рекрутским наборам. я тебе даже пример привел - семилетняя война. и это если мы рассматриваем сухопутные силы. морячков набирали например принудительно. теперь второй абзац - я не выстраиваю никакой модели на частных примерах - я тебе привел контрпример к твому ошибочному тезису. т.е. опроверг его. ну и мне модели выстраивать не надо, я просто пишу как было. это не какое-то специфическое знание, оно общедоступно. книжку открой. пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили))))))) управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов. ну еще род продолжить его главная задача. Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам. да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался. блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества). управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув. почему мне по 2 раза приходится повторять это. Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны да блять в третий раз повторяю не занимаются монархи управлением государства. те, кто занимались это исключения. если писать про тот исторический период на который ссылался адепт, то там считать дукаты было западло - тебя бы просто не поняли. если писать про более позднее время, то управлением занимался какой-нибудь кардинал ришелье или другой доверенный советник. и монарх мог с ним согласиться (когда настроение хорошее). никто дебет с кредитом не сводил или налогами не занимался. я не против сильной руки, но вы, ее адепты, хотя бы примеры нормальные приводите, а не монархов из средневековья, нахуй, если пишете про управление государством. Цезарь, Екатерина 2, Александр 2 - монархи при ком была сильное государство и было заебись жить для своего времени

Трамп прийди порядок наведи, какие же хохлики жалкие

пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили))))))) управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов. ну еще род продолжить его главная задача. Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам. да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался. блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества). управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув. почему мне по 2 раза приходится повторять это. Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны

Вот я чутка не понял сейчас как ты это все увязал. Врёти? Хохол который не пиздит это миф

пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили))))))) управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов. ну еще род продолжить его главная задача. Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля

по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

Че украина начала побеждать уже или пока нет?

Офк анархия лучше всего, но человечество для этого должно быть довольно высокоинтеллектуальным, без баринского сапога в данный момент будет творить всякую херь, так что пока самое лучшее это автократия, демократия же это полная хуйня, где гоям втирают что их голос чтото значит, а на самом деле нихуя Коммунизм лучше всего, политбюро правит, золотые времена А сейчас любители сапога в жопе только остались к сожалению Коммунизм это ебаная утопия где все равны, такая же как и анархия где люди живут без власть имущих в гармонии и радости, но людишки же не могут без конфликтов, поэтому все идет по пизде, так что сапог необходим для глупой обезьяны, чтобы она все не испортила