s5cfxf

равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс Слишком сложное условие, нихуя не понял вконце 2 кейса остаются и 2 суммы, игроку предлагают продать свой кейс или открыть последний тогда он заберёт свой = игра заканчивается подсчитай шансы 2 кейсов я бы взял 500к, вместо 5, если об этом речь кейсы закрыты, тебе надо выбрать между своим и оставшимся подсчитав их шансы все ещё сложно? допустим у тебя запустился мыслительный процесс (хаха у 1-2 питека мыслительный процесс))))))))))) вконце с 2 кейсами, банкир предлагает тебе выкуп 250.000$ за твой кейс, твои действия? Не, я рили нихуя не понимаю, какие кейсы какие шансы.. Может быть кто-то понял? Объясните плз Завтра ещё раз попробую вникнуть в это шедеврально написанное условие забей тут уже ясно что ты тупица

равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс Слишком сложное условие, нихуя не понял вконце 2 кейса остаются и 2 суммы, игроку предлагают продать свой кейс или открыть последний тогда он заберёт свой = игра заканчивается подсчитай шансы 2 кейсов я бы взял 500к, вместо 5, если об этом речь кейсы закрыты, тебе надо выбрать между своим и оставшимся подсчитав их шансы все ещё сложно? допустим у тебя запустился мыслительный процесс (хаха у 1-2 питека мыслительный процесс))))))))))) вконце с 2 кейсами, банкир предлагает тебе выкуп 250.000$ за твой кейс, твои действия?

равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс Слишком сложное условие, нихуя не понял вконце 2 кейса остаются и 2 суммы, игроку предлагают продать свой кейс или открыть последний тогда он заберёт свой = игра заканчивается подсчитай шансы 2 кейсов

Так они хуйню просто несут, поэтому получается скорее кринж, а не троллинг Долбоящер на @E1azor, например, не может правильно на русский язык перевести слово рандом. Ахуенно троллит! Прекрати оскорблять, я носитель языка Молодец, с таким подходом не сложно получить, наконец, 1/2 в ответе, т.к. нет причин дискриминировать вторую коробку. Третья коробка отлетает, да, т.к. золото в руке. А остальные так и остаются равновероятными давай проверим твой подход в другом случае равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс

с точки зрения игрока равновероятно потому что нет инфы в каком именно просто знаешь что где то 2 шара, что не сможет помочь при выборе конкретного ящика так шары равновероятны => ящики не равновероятны я забыл уточнить до первого выбора это снова тоже самое, с какого момента считать шансы, до того как золотой в руке или только после без разницы до какого И тем не менее для 1-2 адептов предыдущих выборов не существует - это детерминировано, а значит 1/2.

с точки зрения игрока равновероятно потому что нет инфы в каком именно просто знаешь что где то 2 шара, что не сможет помочь при выборе конкретного ящика так шары равновероятны => ящики не равновероятны я забыл уточнить до первого выбора это снова тоже самое, с какого момента считать шансы, до того как золотой в руке или только после

с точки зрения игрока до первого выбора равновероятно потому что нет инфы в каком именно просто знаешь что где то 2 шара, что не сможет помочь при выборе конкретного ящика

перечитай Этот вопрос риторический? Нет, он просто призывает задуматься о механизмах. У меня миллион знакомых вело антигосударственную деятельность. Давали интервью пендоским газетам, участвовали в роликах, кампаниях, одиночных пикетах, сборы организовывали и тд. Кто-то до сих пор. И никому не было ничего. Максимум по лайту в полиции подержали 30 минут. И каждый из них говорит вот-вот посадят, уже на карандаше. Кому ты нахуй нужен еблан Давайте спишем всё на нет потому что посадили уебана который очевидно попутал берега. Стримеры законы рф уважают меньше законов твича в сто раз. Вот она свобода И при всём при этом я не говорю что у нас лучше чем где-то, даже не потому что хуже, а потому что хуже или лучше это удел уебанов пятиклассников Твой аргумент, который можно свести к следующему: Если наказание редко происходит, значит, свобода слова существует. Если кто-то пострадал за слова, это лишь отдельный случай, не показатель общей картины. Свобода слова не сводится к сравнению "лучше-хуже", это субъективно. Но контраргумент к этому такой: Свобода слова – это не отсутствие тотального контроля, а отсутствие страха. Если люди боятся, даже если с ними ещё ничего не случилось, это уже ограничение. Частота наказаний не всегда отражает степень свободы. Пример: если кто-то знает, что определённые высказывания могут привести к проблемам (увольнение, уголовное дело, угрозы), он самоцензурится, и нет нужды массово сажать людей. Свобода – это не просто "не посадили", а возможность говорить без риска. Если человек знает, что за лайк или пост могут возникнуть проблемы, он уже учитывает это перед публикацией. Это не свобода, а ограниченное пространство дозволенного. То есть даже если многих ещё не посадили, это не значит, что у всех одинаковые возможности говорить без последствий. "можно свести". Ты игнорируешь аргументы и отвечаешь на пример, который тут просто для наглядности твоей паранойи с вездесущим путиным. Я не хочу превращаться в хетера и писать о философии хуй пойми зачем сюда и тратить на это полдня, когда всем пахую. Я лишь скажу в десятый раз, что вопрос "свободы слова" это вопрос в тыщу раз глубже чем та хуйня что высирается в публичном пространстве. Это вопрос того чтобы бы было что сказать, кому сказать, дисперсии, целостности, передачи опыта, устойчивости, экономики и миллиона других вещей. Если это не очевидно, то нужно брать книги и читать. И я не говорю что здесь отстаиваю сторону россии, хоть и после разговоров с людьми иногда подвергаю сомнению ценности слова как таковой. В школе например подавляется личность, лучше было бы делать креативных людей, свободных. Согласен? Но зачем? Зачем на бензоколонке свобода слова? Зачем за станком слово? Сразу же другая перспектива полностью согласен, зачем пидорахам права, образование или вообще свобода мафии и опг тоже дороги строят

палучаеца свобода слова это обычная недостигаемая популистская хуита т.к. нету такой вещи которую в обществе нельзя сказать без страха поздравляю, теперь ты понял зачем пидорахам нужна безопасная эхокамера для зоонаблюдений

перечитай Этот вопрос риторический? Нет, он просто призывает задуматься о механизмах. У меня миллион знакомых вело антигосударственную деятельность. Давали интервью пендоским газетам, участвовали в роликах, кампаниях, одиночных пикетах, сборы организовывали и тд. Кто-то до сих пор. И никому не было ничего. Максимум по лайту в полиции подержали 30 минут. И каждый из них говорит вот-вот посадят, уже на карандаше. Кому ты нахуй нужен еблан Давайте спишем всё на нет потому что посадили уебана который очевидно попутал берега. Стримеры законы рф уважают меньше законов твича в сто раз. Вот она свобода И при всём при этом я не говорю что у нас лучше чем где-то, даже не потому что хуже, а потому что хуже или лучше это удел уебанов пятиклассников Твой аргумент, который можно свести к следующему: Если наказание редко происходит, значит, свобода слова существует. Если кто-то пострадал за слова, это лишь отдельный случай, не показатель общей картины. Свобода слова не сводится к сравнению "лучше-хуже", это субъективно. Но контраргумент к этому такой: Свобода слова – это не отсутствие тотального контроля, а отсутствие страха. Если люди боятся, даже если с ними ещё ничего не случилось, это уже ограничение. Частота наказаний не всегда отражает степень свободы. Пример: если кто-то знает, что определённые высказывания могут привести к проблемам (увольнение, уголовное дело, угрозы), он самоцензурится, и нет нужды массово сажать людей. Свобода – это не просто "не посадили", а возможность говорить без риска. Если человек знает, что за лайк или пост могут возникнуть проблемы, он уже учитывает это перед публикацией. Это не свобода, а ограниченное пространство дозволенного. То есть даже если многих ещё не посадили, это не значит, что у всех одинаковые возможности говорить без последствий.

перечитай

иди начальнику/соседу/прохожему скажи, что он скуфидон, пидорас и тп, а когда тебе набьют ебало, скажи, что ты начинающий стендапер и хули вы все такие обидчивые извини пожалуйста я думал ты троллишь не понимая что такое стендап оказалось ты просто дегенерат

ты кажется запутался, шанс набутылить пыпе за посты пд низкий, шанс ненабутыливания про свошника на миллионную аудиторию такой же низкий из чего не нужно делать вывод что цензура в европе и рп одно и тоже в европе она менее строгая

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство то есть слово обязательно в превосходной степени. Нельзя сказать какой-то простор, немного простора. Как скажешь, по контексту всё понятно один хуй ты не можешь говорить приколы типа немножко беременна и ожидать что один хуй тут понятно ты пост читал? Я буквально сказал есть свобода брать смены в выходные. Меня за мои посты могут накрутить на кол, но не накрутили. Что тебе непонятно? я тут с магистранкой по преподаванию руссого языка общался, ахуеешь сколько ошибок мы в речи соершаем. Правда ебанашка кроме правил русского в языке не знает вообще ничего, надрочена когда за щеку берет правильно ставить ударение а ты пост мой читал? не набутылили, потому что ментяра не увидел, что не = простор для попиздеть это доказывает что пыпа не может отследить все диалоги в стране и набутыливать за это подходящим способом

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство то есть слово обязательно в превосходной степени. Нельзя сказать какой-то простор, немного простора. Как скажешь, по контексту всё понятно один хуй ты не можешь говорить приколы типа немножко беременна и ожидать что один хуй тут понятно

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап

это не теория это болезнь называется черно-белое мышление, ложная дихотомия, когнитивное искажение и так далее

А как ты собираешься получать 2/3, если ты понятия не имеешь о том, что происходит? Это как бы нормально ... На какие именно? это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией. Хз что ты этим хочешь сказать. тоже самое что и было сказано начало как точка отсчёта шансов для байеса до и после выборов, для 1-2 адептов начало когда полный рандом без какой либо инфы о выборах раньше, они первый раз выбирают когда осталось 2 варианта

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен?

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом Нет. С какого перепуга? Покажи хоть 1 определение, где написано про РАВЕНСТВО вероятностей

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом

@antirat сделай вариант когда после открытия первого шара коробка с серебро-серебро удаляется и выбор меняется как в монти холле Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? он имеет ввиду до получения какой либо инфы шанс везде 1/3

привет значит тебе не составит труда показать этот спорный момент и процитировать его, для тех кто с ним не знаком если ты конечно не пиздлявая пидораха