Zhenek

Читаем условие сверху вниз. Когда становится ясно, что золотой шар в руке, предыдущие условие рандомности коробок автоматом заменяется на рандомный выбор из 1 и 2 коробкой. Ну это как в жизни: каждый новый факт может немного корректировать мировоззрение Всё правильно ты говоришь. Именно СКОРРЕКТИРОВАТЬ мировоззрение, а не переписать его с нуля. Если бы не было первых строчек в условии, твоё мировоззрение было бы другим, но эти строчки есть и это НУЖНО УЧИТЫВАТЬ. Вы это наглым образом не делаете. 1/2-собаки, которые просто отвергает старую информацию будто её не было Именно скорректировать, да. Никто не спорит, что коробки пикаются рандомно. А потом оказывается, что 3-я коробка не может быть пикнута, ну окей А ещё оказывается, что 1-я коробка может быть пикнута в 2 раза чаще, чем 2-я. Понимаешь? Не оказывается. Условие даёт мне золото с шансом 100%, не зависимо от того, выпала коробка 1 или выпала коробка 2 А куда делась 3я коробка? Ведь по твоей логике тебе похуй, что в коробке лежит, в любом же случае в руке будет золотой шар. Это 1/2-алхимическое решение, не сильно против такой интерпретации условия чел, по твоей логике вообще-то ответ будет 33%, а не 50%, ведь коробки 3. Хуле ты мне тут рассказываешь, уёбок ты ебаный. Если рандомиль коробку, потом вытягивать шар рандомно, и, если он серебряный, преобразовывать при помощи алхимии его в золотой, то ответ будет 1/2 Ладно, шизоид хуев, иди нахуй. В условии нет запрета на алхимию. Рандомлю коробку, рандомлю шар, вытягиваю его Условие утверждает, что шар золотой, поэтому в случае серебряного шара условие само превращает его в золото (может быть алхимией, может быть достаёт из загашника, не суть важно) Тут тоже никакого противоречия с условием нет Тупой ты выродок, сука. Если следовать твоей инструкции, то ответ получается 1/3, а не 1/2, ибо в таком случае у тебя в конечном итоге после вытягивания первого шара будет первая коробка с золотом, а вторая и третья - с серебром

Читаем условие сверху вниз. Когда становится ясно, что золотой шар в руке, предыдущие условие рандомности коробок автоматом заменяется на рандомный выбор из 1 и 2 коробкой. Ну это как в жизни: каждый новый факт может немного корректировать мировоззрение Всё правильно ты говоришь. Именно СКОРРЕКТИРОВАТЬ мировоззрение, а не переписать его с нуля. Если бы не было первых строчек в условии, твоё мировоззрение было бы другим, но эти строчки есть и это НУЖНО УЧИТЫВАТЬ. Вы это наглым образом не делаете. 1/2-собаки, которые просто отвергает старую информацию будто её не было Именно скорректировать, да. Никто не спорит, что коробки пикаются рандомно. А потом оказывается, что 3-я коробка не может быть пикнута, ну окей А ещё оказывается, что 1-я коробка может быть пикнута в 2 раза чаще, чем 2-я. Понимаешь? Не оказывается. Условие даёт мне золото с шансом 100%, не зависимо от того, выпала коробка 1 или выпала коробка 2 А куда делась 3я коробка? Ведь по твоей логике тебе похуй, что в коробке лежит, в любом же случае в руке будет золотой шар. Это 1/2-алхимическое решение, не сильно против такой интерпретации условия чел, по твоей логике вообще-то ответ будет 33%, а не 50%, ведь коробки 3. Хуле ты мне тут рассказываешь, уёбок ты ебаный. Если рандомиль коробку, потом вытягивать шар рандомно, и, если он серебряный, преобразовывать при помощи алхимии его в золотой, то ответ будет 1/2 Ладно, шизоид хуев, иди нахуй.

Читаем условие сверху вниз. Когда становится ясно, что золотой шар в руке, предыдущие условие рандомности коробок автоматом заменяется на рандомный выбор из 1 и 2 коробкой. Ну это как в жизни: каждый новый факт может немного корректировать мировоззрение Всё правильно ты говоришь. Именно СКОРРЕКТИРОВАТЬ мировоззрение, а не переписать его с нуля. Если бы не было первых строчек в условии, твоё мировоззрение было бы другим, но эти строчки есть и это НУЖНО УЧИТЫВАТЬ. Вы это наглым образом не делаете. 1/2-собаки, которые просто отвергает старую информацию будто её не было Именно скорректировать, да. Никто не спорит, что коробки пикаются рандомно. А потом оказывается, что 3-я коробка не может быть пикнута, ну окей А ещё оказывается, что 1-я коробка может быть пикнута в 2 раза чаще, чем 2-я. Понимаешь? Не оказывается. Условие даёт мне золото с шансом 100%, не зависимо от того, выпала коробка 1 или выпала коробка 2 А куда делась 3я коробка? Ведь по твоей логике тебе похуй, что в коробке лежит, в любом же случае в руке будет золотой шар. Это 1/2-алхимическое решение, не сильно против такой интерпретации условия чел, по твоей логике вообще-то ответ будет 33%, а не 50%, ведь коробки 3. Хуле ты мне тут рассказываешь, уёбок ты ебаный.

Читаем условие сверху вниз. Когда становится ясно, что золотой шар в руке, предыдущие условие рандомности коробок автоматом заменяется на рандомный выбор из 1 и 2 коробкой. Ну это как в жизни: каждый новый факт может немного корректировать мировоззрение Всё правильно ты говоришь. Именно СКОРРЕКТИРОВАТЬ мировоззрение, а не переписать его с нуля. Если бы не было первых строчек в условии, твоё мировоззрение было бы другим, но эти строчки есть и это НУЖНО УЧИТЫВАТЬ. Вы это наглым образом не делаете. 1/2-собаки, которые просто отвергает старую информацию будто её не было Именно скорректировать, да. Никто не спорит, что коробки пикаются рандомно. А потом оказывается, что 3-я коробка не может быть пикнута, ну окей А ещё оказывается, что 1-я коробка может быть пикнута в 2 раза чаще, чем 2-я. Понимаешь? Не оказывается. Условие даёт мне золото с шансом 100%, не зависимо от того, выпала коробка 1 или выпала коробка 2 А куда делась 3я коробка? Ведь по твоей логике тебе похуй, что в коробке лежит, в любом же случае в руке будет золотой шар.

Читаем условие сверху вниз. Когда становится ясно, что золотой шар в руке, предыдущие условие рандомности коробок автоматом заменяется на рандомный выбор из 1 и 2 коробкой. Ну это как в жизни: каждый новый факт может немного корректировать мировоззрение Всё правильно ты говоришь. Именно СКОРРЕКТИРОВАТЬ мировоззрение, а не переписать его с нуля. Если бы не было первых строчек в условии, твоё мировоззрение было бы другим, но эти строчки есть и это НУЖНО УЧИТЫВАТЬ. Вы это наглым образом не делаете. 1/2-собаки, которые просто отвергает старую информацию будто её не было Именно скорректировать, да. Никто не спорит, что коробки пикаются рандомно. А потом оказывается, что 3-я коробка не может быть пикнута, ну окей А ещё оказывается, что 1-я коробка может быть пикнута в 2 раза чаще, чем 2-я. Понимаешь?

Читаем условие сверху вниз. Когда становится ясно, что золотой шар в руке, предыдущие условие рандомности коробок автоматом заменяется на рандомный выбор из 1 и 2 коробкой. Ну это как в жизни: каждый новый факт может немного корректировать мировоззрение Всё правильно ты говоришь. Именно СКОРРЕКТИРОВАТЬ мировоззрение, а не переписать его с нуля. Если бы не было первых строчек в условии, твоё мировоззрение было бы другим, но эти строчки есть и это НУЖНО УЧИТЫВАТЬ. Вы это наглым образом не делаете. 1/2-собаки, которые просто отвергает старую информацию будто её не было

с тобой нормально общаются, а ты не можешь себя держать в руках кекание так не выглядит Чел. Если ту шизу, которую вы высираете, можно новазть "нормальным общением", то я могу только посочувствовать Если чьё-то мнение отличается от твоего, это не повод оскорблять Мнение должно подкрепляться чем-то адекватным. Ваше мнение подкрепляется волей боженьки и прочей чепухой 1/2-концепция была изложена ранее наиподробнейшим образом были даны формулы для общего случая были предоставлены математические модели, которые доказали правильность ответа 1/2 тыщу раз было объяснено, как следует читать условие, и почему ответ 1/2 Ты это придумал или чат гпт? А то пока что всё, что я видел от 1/2-шизоидов, это полное отсутствие здравого смысла и противоречие условию задачи + недоказанные нюансы с третьей коробкой Полистай предыдущие страницы, будь так добр И что я там найду? Шизу от Энкантадора и ритсу твита?

с тобой нормально общаются, а ты не можешь себя держать в руках кекание так не выглядит Чел. Если ту шизу, которую вы высираете, можно новазть "нормальным общением", то я могу только посочувствовать Если чьё-то мнение отличается от твоего, это не повод оскорблять Мнение должно подкрепляться чем-то адекватным. Ваше мнение подкрепляется волей боженьки и прочей чепухой 1/2-концепция была изложена ранее наиподробнейшим образом были даны формулы для общего случая были предоставлены математические модели, которые доказали правильность ответа 1/2 тыщу раз было объяснено, как следует читать условие, и почему ответ 1/2 Ты это придумал или чат гпт? А то пока что всё, что я видел от 1/2-шизоидов, это полное отсутствие здравого смысла и противоречие условию задачи + недоказанные нюансы с третьей коробкой

Согласен. Однако когда заявляют, что 2 + 2 = 5, а не 4, я не думаю, что требуются какие-то доказательства

с тобой нормально общаются, а ты не можешь себя держать в руках кекание так не выглядит Чел. Если ту шизу, которую вы высираете, можно новазть "нормальным общением", то я могу только посочувствовать Если чьё-то мнение отличается от твоего, это не повод оскорблять Мнение должно подкрепляться чем-то адекватным. Ваше мнение подкрепляется волей боженьки и прочей чепухой

с тобой нормально общаются, а ты не можешь себя держать в руках кекание так не выглядит Чел. Если ту шизу, которую вы высираете, можно новазть "нормальным общением", то я могу только посочувствовать . Впрочем ничё удивительного. Наркоман в другом наркомане тоже видит нормального собеседника.

Ну да, 1/2-плоскоземельцы слишком далеко зашли, живут в 2025 в пещерах в бесконечном самобичевании и облизывают раны друг другу (лайкают). 2/3-борярам остаётся только кекать с этих долбоёбов

Ну так он решил, что ему нужно позориться сегодня тоже. Продолжаем, так сказать. Ему же, конечно же Поэтому ответа от него явно НЕ последует, да? . Ведь я всё по факту сказал.

А в ССФ ты что фармишь? Трансмутки с пола, те же тысячу часов? Про лол я уже молчу. @Lucker in game демонстрирует в прямом эфире, кто такие лолеры (долбоёбы)

Подпись чекс аут, челлллллллл

Восклицательный знак увидел, дальше не читал. Норм позоришься, да!

Угу ... твоя дэйли рутина прям. Вчера ты норм опозорился. Сегодня продолжаешь, да?

Ну так всё началось с него. Он решил, что не играя в пое1 он может вот такой кал высирать из своей головы. Вот первые 2 сообщения, которые я проигнорил ибо ну бля, надо сделать скидку на то, что чел - больное животное, живущее у мамки в подвале в 29 лет. Но потом он решил трипл-даунуться И я ему ответил Да. Именно так. И вот теперь уже 3й раз он высирает своё собачье мнение, которое НИКТО не спрашивал @Lucker in game эй, животное, хватит скулить, вали нахуй отсюда Ну а дальше все и так всё знают. Чел, естественно, не свалил нахуй отсюда (до сих пор) и продолжает упорно нести хуйню. Я хз, почему он это делает. Ну, очевидно, что наглухо больной уебан . Терпите, товарищи, в конечном итоге он сам куда-нить свалит.

Чел. Ты обосрат, когда ты уже это осознаешь? Ты ведь понимаешь, что тот факт, что ты вынужден был обращаться к нейронке, чтобы она помогла тебе сформулировать свои мысли, это, ну ... диагноз? Не стерпит конечно же. Ты чего. Ему же

Это называется: "Пацаныы, ну чёё выыы, я просто тралллилллл ))00))"

Привет, слышал о Лёше крученых и авторской орфографии? Нет. Мне похуй

За это тут никого не буллят. Просто то, во что ты играешь, частенько даёт возможность понять, что ты за человек. Есть корреляция своего рода. Это как негры, которые склонны быть быдлом. Так и тут. ЛОЛеры или ССФ ХЦ/ССФ/ХЦ(не мрт) энтузиасты склонны быть ебанутыми. Но это не означает, что кто-то конкретный ебанутый пока он это через что-то другое не проявит. Например,@Lucker in game. Паталогический ебанат из-за того, что он сюда высирает. То, что он ЛОЛер, позволяет понять, что он это делает с серьёзным ебалом

Уверен, что ты долбоёб, которому нечем заняться в своей жизни. Можешь сам пролистать все 460 страниц и поискать пиздёж пишется без мягкого знака, если что, но это так, к сведению. Про запятую перед «что» я уже молчу Конечно. 1/2-дурачки очень отчётливо это показывают. Хорошо. Ты понимаешь что такое условная вероятность, зависимых событий? Явно лучше тебя, а что?

Теперь просто спрошу у тебя, ты понимаешь что такое зависимая вероятность? Нет. Вероятность бывает условная. Зависимые - события.

@Zhenek ты же спрашивал мол хоть один человек переметнулся за 1/2, вот тебе явный пример за сегодняшний день и таких людей сотни Мне типа должно быть не похуй или что? Я исключительно реагирую на хуйню, которую вы сюда высираете. Конкретно в твоём случае твой последний высер сумасшедшего - того пример.