РПЦ как она есть. Скандалы.

тупорылые атеисты, что вы будете делать когда умрете? В АДУ?? :lol:

Странный вопрос. Для атеистов не существует посмертного существования. Они будут делать ничто.

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

 

чего блять?

Давай, попробуем с другого конца зайти. В какой день были сотворены Солнце и Луна?

тупорылые атеисты, что вы будете делать когда умрете? В АДУ?? :lol:

Странный вопрос. Для атеистов не существует посмертного существования. Они будут делать ничто.

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

 

чего блять?

Давай, попробуем с другого конца зайти. В какой день были сотворены Солнце и Луна?

лол, на великий Бог, Исус Хрестос, соберет всех атеистов после их смерти и отправит в ад или вообще убьет, чтобы они не напоминали истинным верующим об их каждодневных лишениях в этом мире. Будь то оскорбления наших чувств каким-то дизайнером или то, что у нас IQ меньше сотни. Мы заслужили рай - сраные атеисты нет. За Хреста

Меня хватило на страниц не то 200, не то 300 ветхого завета. Та еще санта-барбара.

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

Если верить ветхому завету - днем он назвал ровно то, что и мы: время, когда светло. Первые пять строчек генезиса же.

Меня хватило на страниц не то 200, не то 300 ветхого завета. Та еще санта-барбара.

 

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

Если верить ветхому завету - днем он назвал ровно то, что и мы: время, когда светло. Первые пять строчек генезиса же.

хуезиса. Бог всемогущ

Меня хватило на страниц не то 200, не то 300 ветхого завета. Та еще санта-барбара.

 

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

Если верить ветхому завету - днем он назвал ровно то, что и мы: время, когда светло. Первые пять строчек генезиса же.

кстати, норм идея, снять сериал по мотивам библии

Меня хватило на страниц не то 200, не то 300 ветхого завета. Та еще санта-барбара.

 

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

Если верить ветхому завету - днем он назвал ровно то, что и мы: время, когда светло. Первые пять строчек генезиса же.

кстати, норм идея, снять сериал по мотивам библии

Меня хватило на страниц не то 200, не то 300 ветхого завета. Та еще санта-барбара.

 

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

Если верить ветхому завету - днем он назвал ровно то, что и мы: время, когда светло. Первые пять строчек генезиса же.

Тебе тот же вопрос: какой был свет до сотворения Солнца? С какой периодичностью сменялись сутки?

Меня хватило на страниц не то 200, не то 300 ветхого завета. Та еще санта-барбара.

 

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

Если верить ветхому завету - днем он назвал ровно то, что и мы: время, когда светло. Первые пять строчек генезиса же.

хуезиса. Бог всемогущ

Растворись, иначе я помогу.

Меня хватило на страниц не то 200, не то 300 ветхого завета. Та еще санта-барбара.

 

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

Если верить ветхому завету - днем он назвал ровно то, что и мы: время, когда светло. Первые пять строчек генезиса же.

кстати, норм идея, снять сериал по мотивам библии

Эт на сколько сезонов ты прикидываешь? :D

Речь не о метафорических сравнениях, речь о том, какое слово употребили для описания понятия биосфера. Итак, живую биосферу в твоих толкованиях сравнили с порошком или трупом.

Мне вот подумалось, что получается - бог типа не сотворил человека, а создал условия для его появления(эволюции). Если идти далее, то он не сотворил животных, а создал первичный бульон, из которого зароилась жизнь. Далее, землю тоже не он сделал, он лишь создал пылевое облако и т.п. И все упирается в большой взрыв, т.е. бох создал сингулярность и рванул ее, по ходу подбирая физические константы, вроде G и массы электрона. Ну а так как откуда взялась сингулярность неясно, то БОХ ЕСТЬ!111. Итог ? Религия - это тьма, которая исчезает при свете знания. Всегда будет непознанное, к которому и будет апеллировать религия, притягивая за уши свои устаревие тексты, как в примере с эволюцией.

В любом случае, пятикнижее глубоко духновенно. метафорично и поэтично. Да и написано на совершенно другом языке. Посему читать без развернутого толкования - заранее фейл.

 

Бог вдохнул в него душу живую - написано же прямым текстом. Душу он сотворил, материальную часть взял из существующего мира.

 

Далее. Написано, что не было ничего - и Он создал все. Как создал - это вопрос технологии уже. Предположим, что все было так, как описывается в ТБВ. Далее, он сотворил жизнь на земле: разные семейства и виды. После этого жизнь вполне себе изменялась себе, мутировала, выживала.

 

По последнему высказыванию в корне с тобой не согласен. Религия и наука - как мать и дочь - обе проливают свет: первая - на мир духовный, вторая - на материальный. Человек, который думает, что они чем-то противоречат друг другу, находится на достаточно низком уровне мышления.

В таком случае трактовать библию можно как угодно, хоть порнофильм по ней снимай. Просто ни с хуя взяли сравнили прах с биосферой, крайне не подходяее по смыслу понятие. Если бы в библии было написано, что бог сделал человека из хуя, то тоже нормально было бы - хуй, он ведь живой, символ плодородия у египтян. Или биосфера - стул, человека сделали из стула. Стул устойчивый, на 4 ножках, что означает стабильность творения. На троне(красивом стуле) сидит патриарх, что поэтично-метафорично. Религия и наука никогда не стояли на одном уровне, т.к. наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого, если молнии метает зевс, то электричество не нужно, и наоборот. Многие верующие и церковные чиновники не могут понять, что верующий человек стоит в одном ряду с любителем темного пива или походов в горы. Веришь - верь сколько влезет, но нахуй ты лезешь в политику и социальные институты, тебя там не ждут, тебе там не рады, твоя религия никогда не будет иметь такого влияния, как раньше.

Сама идея смены тьмы на свет, и, следовательно, смены суток, вне какой-либо планеты мне кажется несколько неуклюжей.

Речь не о метафорических сравнениях, речь о том, какое слово употребили для описания понятия биосфера. Итак, живую биосферу в твоих толкованиях сравнили с порошком или трупом.

Мне вот подумалось, что получается - бог типа не сотворил человека, а создал условия для его появления(эволюции). Если идти далее, то он не сотворил животных, а создал первичный бульон, из которого зароилась жизнь. Далее, землю тоже не он сделал, он лишь создал пылевое облако и т.п. И все упирается в большой взрыв, т.е. бох создал сингулярность и рванул ее, по ходу подбирая физические константы, вроде G и массы электрона. Ну а так как откуда взялась сингулярность неясно, то БОХ ЕСТЬ!111. Итог ? Религия - это тьма, которая исчезает при свете знания. Всегда будет непознанное, к которому и будет апеллировать религия, притягивая за уши свои устаревие тексты, как в примере с эволюцией.

В любом случае, пятикнижее глубоко духновенно. метафорично и поэтично. Да и написано на совершенно другом языке. Посему читать без развернутого толкования - заранее фейл.

 

Бог вдохнул в него душу живую - написано же прямым текстом. Душу он сотворил, материальную часть взял из существующего мира.

 

Далее. Написано, что не было ничего - и Он создал все. Как создал - это вопрос технологии уже. Предположим, что все было так, как описывается в ТБВ. Далее, он сотворил жизнь на земле: разные семейства и виды. После этого жизнь вполне себе изменялась себе, мутировала, выживала.

 

По последнему высказыванию в корне с тобой не согласен. Религия и наука - как мать и дочь - обе проливают свет: первая - на мир духовный, вторая - на материальный. Человек, который думает, что они чем-то противоречат друг другу, находится на достаточно низком уровне мышления.

В таком случае трактовать библию можно как угодно, хоть порнофильм по ней снимай. Просто ни с хуя взяли сравнили прах с биосферой, крайне не подходяее по смыслу понятие. Если бы в библии было написано, что бог сделал человека из хуя, то тоже нормально было бы - хуй, он ведь живой, символ плодородия у египтян. Или биосфера - стул, человека сделали из стула. Стул устойчивый, на 4 ножках, что означает стабильность творения. На троне(красивом стуле) сидит патриарх, что поэтично-метафорично. Религия и наука никогда не стояли на одном уровне, т.к. наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого, если молнии метает зевс, то электричество не нужно, и наоборот. Многие верующие и церковные чиновники не могут понять, что верующий человек стоит в одном ряду с любителем темного пива или походов в горы. Веришь - верь сколько влезет, но нахуй ты лезешь в политику и социальные институты, тебя там не ждут, тебе там не рады, твоя религия никогда не будет иметь такого влияния, как раньше.

ну порно сцены даже в библии в больших количествах описаны. И современное порно по сравнению с ними покажется детской шалостью.

Речь не о метафорических сравнениях, речь о том, какое слово употребили для описания понятия биосфера. Итак, живую биосферу в твоих толкованиях сравнили с порошком или трупом.

Мне вот подумалось, что получается - бог типа не сотворил человека, а создал условия для его появления(эволюции). Если идти далее, то он не сотворил животных, а создал первичный бульон, из которого зароилась жизнь. Далее, землю тоже не он сделал, он лишь создал пылевое облако и т.п. И все упирается в большой взрыв, т.е. бох создал сингулярность и рванул ее, по ходу подбирая физические константы, вроде G и массы электрона. Ну а так как откуда взялась сингулярность неясно, то БОХ ЕСТЬ!111. Итог ? Религия - это тьма, которая исчезает при свете знания. Всегда будет непознанное, к которому и будет апеллировать религия, притягивая за уши свои устаревие тексты, как в примере с эволюцией.

В любом случае, пятикнижее глубоко духновенно. метафорично и поэтично. Да и написано на совершенно другом языке. Посему читать без развернутого толкования - заранее фейл.

 

Бог вдохнул в него душу живую - написано же прямым текстом. Душу он сотворил, материальную часть взял из существующего мира.

 

Далее. Написано, что не было ничего - и Он создал все. Как создал - это вопрос технологии уже. Предположим, что все было так, как описывается в ТБВ. Далее, он сотворил жизнь на земле: разные семейства и виды. После этого жизнь вполне себе изменялась себе, мутировала, выживала.

 

По последнему высказыванию в корне с тобой не согласен. Религия и наука - как мать и дочь - обе проливают свет: первая - на мир духовный, вторая - на материальный. Человек, который думает, что они чем-то противоречат друг другу, находится на достаточно низком уровне мышления.

В таком случае трактовать библию можно как угодно, хоть порнофильм по ней снимай. Просто ни с хуя взяли сравнили прах с биосферой, крайне не подходяее по смыслу понятие. Если бы в библии было написано, что бог сделал человека из хуя, то тоже нормально было бы - хуй, он ведь живой, символ плодородия у египтян. Или биосфера - стул, человека сделали из стула. Стул устойчивый, на 4 ножках, что означает стабильность творения. На троне(красивом стуле) сидит патриарх, что поэтично-метафорично. Религия и наука никогда не стояли на одном уровне, т.к. наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого, если молнии метает зевс, то электричество не нужно, и наоборот. Многие верующие и церковные чиновники не могут понять, что верующий человек стоит в одном ряду с любителем темного пива или походов в горы. Веришь - верь сколько влезет, но нахуй ты лезешь в политику и социальные институты, тебя там не ждут, тебе там не рады, твоя религия никогда не будет иметь такого влияния, как раньше.

Именно для того, чтобы не было мисандерстудов и имеются у Писания довольно большой объем толкований, исходящих из Предания, т.е. передаваемых устно. Более того скажу, Библия - лишь небольшой конспект. По сути, вера христианская спокойно может существовать, да и существовала на заре своей, без нее. Изучать данный труд в отрыве от святоотеческой традиции есть пусть в никуда. Аминь.

"наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого,"

Одна часть твоего мозга отвечает за рациональные и точные вещи, вторая - за иррациональное и фантазию. Ты хочешь сказать сим процитированным выражением, что тебе в детстве отрезали пол-мозга или что?

Вообще, соблазн использовать научные методы за пределами науки - тот еще бред. Использовать рацио в обыденной жизни вместо синтеза не есть лучший путь. Поучились бы лучше у японцев из синтетическому мировоззрению.

Человек верующий стоит выше любого не-верующего человека, ибо он ведет более жизнь духовную, приближенную к ангелам, нежели жизнь животную, для которой никаких же усилий не требуется. Новозаветный человек - это следующая ступень эволюции хомо сапиенс. =)

Сама идея смены тьмы на свет, и, следовательно, смены суток, вне какой-либо планеты мне кажется несколько неуклюжей.

А ты попробуй передать космогонию сотворения мира при помощи первобытного языка пастухов. Вообще, мысль или видение, выраженное словесно или письменно, из-за э

этого перекодирования теряет часть своей информативности.

ну порно сцены даже в библии в больших количествах описаны. И современное порно по сравнению с ними покажется детской шалостью.

С резней в ветхом завете, кстати, тоже порядок. Думается мне, если толково снять подобный сирик, игра престолов будет скромно стоять в уголке.

тупорылые атеисты, что вы будете делать когда умрете? В АДУ??

Странный вопрос. Для атеистов не существует посмертного существования. Они будут делать ничто.

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

 

чего блять?

Давай, попробуем с другого конца зайти. В какой день были сотворены Солнце и Луна?

Расскажи мне плиз когда они были сотворены, я правда слышал от учёных разные версии появления луны, что мол может они и не в один день появились, но ты офк больше знаешь ведь есть старая книга написанная неизвестно кем, с исключительно "просветительской" целью, которая всё описывает и доказывает правда постоянно приходится трактование её менять, а так норм да. В общем Хелмс уже всё написал: всё что необъяснимо с понимания человека - записывается как всякие чудеса. Сразу вспоминается сцена из "Ивана Васильевича": "Вот что делает крест животворящий!"

тупорылые атеисты, что вы будете делать когда умрете? В АДУ??

Странный вопрос. Для атеистов не существует посмертного существования. Они будут делать ничто.

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

 

чего блять?

Давай, попробуем с другого конца зайти. В какой день были сотворены Солнце и Луна?

 

Расскажи мне плиз когда они были сотворены, я правда слышал от учёных разные версии появления луны, что мол может они и не в один день появились, но ты офк больше знаешь ведь есть старая книга написанная неизвестно кем, с исключительно "просветительской" целью, которая всё описывает и доказывает правда постоянно приходится трактование её менять, а так норм да. В общем Хелмс уже всё написал: всё что необъяснимо с понимания человека - записывается как всякие чудеса. Сразу вспоминается сцена из "Ивана Васильевича": "Вот что делает крест животворящий!"

Не-не, постой. Мы же с тобой обсуждаем сейчас моменты из книги сотворения. О том, в частности, что мир был создан за 7 дней. Вот давай по тексту и размышлять =)

Коль скоро это вроде как слово божие - от него ожидается хоть какая-то точность, а не чушь вроде "создал свет и тьму, делящие день и ночь, создал небосвод, а потом натыкал туда звезды, солнце, луну, чтобы повелевать днем и ночью" и прочая.

Речь не о метафорических сравнениях, речь о том, какое слово употребили для описания понятия биосфера. Итак, живую биосферу в твоих толкованиях сравнили с порошком или трупом.

Мне вот подумалось, что получается - бог типа не сотворил человека, а создал условия для его появления(эволюции). Если идти далее, то он не сотворил животных, а создал первичный бульон, из которого зароилась жизнь. Далее, землю тоже не он сделал, он лишь создал пылевое облако и т.п. И все упирается в большой взрыв, т.е. бох создал сингулярность и рванул ее, по ходу подбирая физические константы, вроде G и массы электрона. Ну а так как откуда взялась сингулярность неясно, то БОХ ЕСТЬ!111. Итог ? Религия - это тьма, которая исчезает при свете знания. Всегда будет непознанное, к которому и будет апеллировать религия, притягивая за уши свои устаревие тексты, как в примере с эволюцией.

В любом случае, пятикнижее глубоко духновенно. метафорично и поэтично. Да и написано на совершенно другом языке. Посему читать без развернутого толкования - заранее фейл.

 

Бог вдохнул в него душу живую - написано же прямым текстом. Душу он сотворил, материальную часть взял из существующего мира.

 

Далее. Написано, что не было ничего - и Он создал все. Как создал - это вопрос технологии уже. Предположим, что все было так, как описывается в ТБВ. Далее, он сотворил жизнь на земле: разные семейства и виды. После этого жизнь вполне себе изменялась себе, мутировала, выживала.

 

По последнему высказыванию в корне с тобой не согласен. Религия и наука - как мать и дочь - обе проливают свет: первая - на мир духовный, вторая - на материальный. Человек, который думает, что они чем-то противоречат друг другу, находится на достаточно низком уровне мышления.

В таком случае трактовать библию можно как угодно, хоть порнофильм по ней снимай. Просто ни с хуя взяли сравнили прах с биосферой, крайне не подходяее по смыслу понятие. Если бы в библии было написано, что бог сделал человека из хуя, то тоже нормально было бы - хуй, он ведь живой, символ плодородия у египтян. Или биосфера - стул, человека сделали из стула. Стул устойчивый, на 4 ножках, что означает стабильность творения. На троне(красивом стуле) сидит патриарх, что поэтично-метафорично. Религия и наука никогда не стояли на одном уровне, т.к. наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого, если молнии метает зевс, то электричество не нужно, и наоборот. Многие верующие и церковные чиновники не могут понять, что верующий человек стоит в одном ряду с любителем темного пива или походов в горы. Веришь - верь сколько влезет, но нахуй ты лезешь в политику и социальные институты, тебя там не ждут, тебе там не рады, твоя религия никогда не будет иметь такого влияния, как раньше.

Именно для того, чтобы не было мисандерстудов и имеются у Писания довольно большой объем толкований, исходящих из Предания, т.е. передаваемых устно. Более того скажу, Библия - лишь небольшой конспект. По сути, вера христианская спокойно может существовать, да и существовала на заре своей, без нее. Изучать данный труд в отрыве от святоотеческой традиции есть пусть в никуда. Аминь.

 

"наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого,"

Одна часть твоего мозга отвечает за рациональные и точные вещи, вторая - за иррациональное и фантазию. Ты хочешь сказать сим процитированным выражением, что тебе в детстве отрезали пол-мозга или что?

 

Вообще, соблазн использовать научные методы за пределами науки - тот еще бред. Использовать рацио в обыденной жизни вместо синтеза не есть лучший путь. Поучились бы лучше у японцев из синтетическому мировоззрению.

 

Человек верующий стоит выше любого не-верующего человека, ибо он ведет более жизнь духовную, приближенную к ангелам, нежели жизнь животную, для которой никаких же усилий не требуется. Новозаветный человек - это следующая ступень эволюции хомо сапиенс. =)

 

Сама идея смены тьмы на свет, и, следовательно, смены суток, вне какой-либо планеты мне кажется несколько неуклюжей.

А ты попробуй передать космогонию сотворения мира при помощи первобытного языка пастухов. Вообще, мысль или видение, выраженное словесно или письменно, из-за э

этого перекодирования теряет часть своей информативности.

 

ну порно сцены даже в библии в больших количествах описаны. И современное порно по сравнению с ними покажется детской шалостью.

С резней в ветхом завете, кстати, тоже порядок. Думается мне, если толково снять подобный сирик, игра престолов будет скромно стоять в уголке.

Насчёт сирика согласен)))Да и вообще с чего ты взял что нужно жить именно так: в лишениях, страданиях и верах в Бога. Ясное дело откуда из книжек и рассказов других людей.

тупорылые атеисты, что вы будете делать когда умрете? В АДУ??

Странный вопрос. Для атеистов не существует посмертного существования. Они будут делать ничто.

 

а я почему-то не доверяю всяким книгам, написанным людьми, которых тогда и близко не было когда мир сотворялся "за семь дней".

Сколько человеческих дней вмещает день Бога?

 

чего блять?

Давай, попробуем с другого конца зайти. В какой день были сотворены Солнце и Луна?

 

Расскажи мне плиз когда они были сотворены, я правда слышал от учёных разные версии появления луны, что мол может они и не в один день появились, но ты офк больше знаешь ведь есть старая книга написанная неизвестно кем, с исключительно "просветительской" целью, которая всё описывает и доказывает правда постоянно приходится трактование её менять, а так норм да. В общем Хелмс уже всё написал: всё что необъяснимо с понимания человека - записывается как всякие чудеса. Сразу вспоминается сцена из "Ивана Васильевича": "Вот что делает крест животворящий!"

Не-не, постой. Мы же с тобой обсуждаем сейчас моменты из книги сотворения. О том, в частности, что мир был создан за 7 дней. Вот давай по тексту и размышлять =)

Лично я размышляю насколько ей можно доверять как первоисточнику, трактовка которого в последнее время слишком часто меняется. А если она(книга) написана так размыта, то действительно ли она служит "просветительским целям", или же это просто шаблон умиротворения и подчинения людей?

За Хреста

За Хреста

За Хреста

Речь не о метафорических сравнениях, речь о том, какое слово употребили для описания понятия биосфера. Итак, живую биосферу в твоих толкованиях сравнили с порошком или трупом.

Мне вот подумалось, что получается - бог типа не сотворил человека, а создал условия для его появления(эволюции). Если идти далее, то он не сотворил животных, а создал первичный бульон, из которого зароилась жизнь. Далее, землю тоже не он сделал, он лишь создал пылевое облако и т.п. И все упирается в большой взрыв, т.е. бох создал сингулярность и рванул ее, по ходу подбирая физические константы, вроде G и массы электрона. Ну а так как откуда взялась сингулярность неясно, то БОХ ЕСТЬ!111. Итог ? Религия - это тьма, которая исчезает при свете знания. Всегда будет непознанное, к которому и будет апеллировать религия, притягивая за уши свои устаревие тексты, как в примере с эволюцией.

В любом случае, пятикнижее глубоко духновенно. метафорично и поэтично. Да и написано на совершенно другом языке. Посему читать без развернутого толкования - заранее фейл.

 

Бог вдохнул в него душу живую - написано же прямым текстом. Душу он сотворил, материальную часть взял из существующего мира.

 

Далее. Написано, что не было ничего - и Он создал все. Как создал - это вопрос технологии уже. Предположим, что все было так, как описывается в ТБВ. Далее, он сотворил жизнь на земле: разные семейства и виды. После этого жизнь вполне себе изменялась себе, мутировала, выживала.

 

По последнему высказыванию в корне с тобой не согласен. Религия и наука - как мать и дочь - обе проливают свет: первая - на мир духовный, вторая - на материальный. Человек, который думает, что они чем-то противоречат друг другу, находится на достаточно низком уровне мышления.

В таком случае трактовать библию можно как угодно, хоть порнофильм по ней снимай. Просто ни с хуя взяли сравнили прах с биосферой, крайне не подходяее по смыслу понятие. Если бы в библии было написано, что бог сделал человека из хуя, то тоже нормально было бы - хуй, он ведь живой, символ плодородия у египтян. Или биосфера - стул, человека сделали из стула. Стул устойчивый, на 4 ножках, что означает стабильность творения. На троне(красивом стуле) сидит патриарх, что поэтично-метафорично. Религия и наука никогда не стояли на одном уровне, т.к. наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого, если молнии метает зевс, то электричество не нужно, и наоборот. Многие верующие и церковные чиновники не могут понять, что верующий человек стоит в одном ряду с любителем темного пива или походов в горы. Веришь - верь сколько влезет, но нахуй ты лезешь в политику и социальные институты, тебя там не ждут, тебе там не рады, твоя религия никогда не будет иметь такого влияния, как раньше.

Именно для того, чтобы не было мисандерстудов и имеются у Писания довольно большой объем толкований, исходящих из Предания, т.е. передаваемых устно. Более того скажу, Библия - лишь небольшой конспект. По сути, вера христианская спокойно может существовать, да и существовала на заре своей, без нее. Изучать данный труд в отрыве от святоотеческой традиции есть пусть в никуда. Аминь.

 

"наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого,"

Одна часть твоего мозга отвечает за рациональные и точные вещи, вторая - за иррациональное и фантазию. Ты хочешь сказать сим процитированным выражением, что тебе в детстве отрезали пол-мозга или что?

 

Вообще, соблазн использовать научные методы за пределами науки - тот еще бред. Использовать рацио в обыденной жизни вместо синтеза не есть лучший путь. Поучились бы лучше у японцев из синтетическому мировоззрению.

 

Человек верующий стоит выше любого не-верующего человека, ибо он ведет более жизнь духовную, приближенную к ангелам, нежели жизнь животную, для которой никаких же усилий не требуется. Новозаветный человек - это следующая ступень эволюции хомо сапиенс. =

Пока что я вижу, что святоотеческие традиции проявлются в довольно жалких попытках подогнать слова из библии под современные научные теории. Далее, насчет мозга неверно, локализация высших нервных функций слабая. Плюс неверно понятая мысль, я привел далее пример, ты вырвал цитату из контекста. Все эти толкования в стиле прах = биосфера и есть по сути своей обЪяснить иррациональный религиозный текст с помощью рацио. Так вот никому этого не надо, теория эволюции достаточно хороша и без вычислений божьих суток. Насчет дууховной жизни, приближенной к ангелам - это не ко мне, это к психиатру.

Речь не о метафорических сравнениях, речь о том, какое слово употребили для описания понятия биосфера. Итак, живую биосферу в твоих толкованиях сравнили с порошком или трупом.

Мне вот подумалось, что получается - бог типа не сотворил человека, а создал условия для его появления(эволюции). Если идти далее, то он не сотворил животных, а создал первичный бульон, из которого зароилась жизнь. Далее, землю тоже не он сделал, он лишь создал пылевое облако и т.п. И все упирается в большой взрыв, т.е. бох создал сингулярность и рванул ее, по ходу подбирая физические константы, вроде G и массы электрона. Ну а так как откуда взялась сингулярность неясно, то БОХ ЕСТЬ!111. Итог ? Религия - это тьма, которая исчезает при свете знания. Всегда будет непознанное, к которому и будет апеллировать религия, притягивая за уши свои устаревие тексты, как в примере с эволюцией.

В любом случае, пятикнижее глубоко духновенно. метафорично и поэтично. Да и написано на совершенно другом языке. Посему читать без развернутого толкования - заранее фейл.

 

Бог вдохнул в него душу живую - написано же прямым текстом. Душу он сотворил, материальную часть взял из существующего мира.

 

Далее. Написано, что не было ничего - и Он создал все. Как создал - это вопрос технологии уже. Предположим, что все было так, как описывается в ТБВ. Далее, он сотворил жизнь на земле: разные семейства и виды. После этого жизнь вполне себе изменялась себе, мутировала, выживала.

 

По последнему высказыванию в корне с тобой не согласен. Религия и наука - как мать и дочь - обе проливают свет: первая - на мир духовный, вторая - на материальный. Человек, который думает, что они чем-то противоречат друг другу, находится на достаточно низком уровне мышления.

В таком случае трактовать библию можно как угодно, хоть порнофильм по ней снимай. Просто ни с хуя взяли сравнили прах с биосферой, крайне не подходяее по смыслу понятие. Если бы в библии было написано, что бог сделал человека из хуя, то тоже нормально было бы - хуй, он ведь живой, символ плодородия у египтян. Или биосфера - стул, человека сделали из стула. Стул устойчивый, на 4 ножках, что означает стабильность творения. На троне(красивом стуле) сидит патриарх, что поэтично-метафорично. Религия и наука никогда не стояли на одном уровне, т.к. наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого, если молнии метает зевс, то электричество не нужно, и наоборот. Многие верующие и церковные чиновники не могут понять, что верующий человек стоит в одном ряду с любителем темного пива или походов в горы. Веришь - верь сколько влезет, но нахуй ты лезешь в политику и социальные институты, тебя там не ждут, тебе там не рады, твоя религия никогда не будет иметь такого влияния, как раньше.

Именно для того, чтобы не было мисандерстудов и имеются у Писания довольно большой объем толкований, исходящих из Предания, т.е. передаваемых устно. Более того скажу, Библия - лишь небольшой конспект. По сути, вера христианская спокойно может существовать, да и существовала на заре своей, без нее. Изучать данный труд в отрыве от святоотеческой традиции есть пусть в никуда. Аминь.

 

"наука рациональна, а вера иррациональна. Где есть одно, не может быть другого,"

Одна часть твоего мозга отвечает за рациональные и точные вещи, вторая - за иррациональное и фантазию. Ты хочешь сказать сим процитированным выражением, что тебе в детстве отрезали пол-мозга или что?

 

Вообще, соблазн использовать научные методы за пределами науки - тот еще бред. Использовать рацио в обыденной жизни вместо синтеза не есть лучший путь. Поучились бы лучше у японцев из синтетическому мировоззрению.

 

Человек верующий стоит выше любого не-верующего человека, ибо он ведет более жизнь духовную, приближенную к ангелам, нежели жизнь животную, для которой никаких же усилий не требуется. Новозаветный человек - это следующая ступень эволюции хомо сапиенс. =

Пока что я вижу, что святоотеческие традиции проявлются в довольно жалких попытках подогнать слова из библии под современные научные теории. Далее, насчет мозга неверно, локализация высших нервных функций слабая. Плюс неверно понятая мысль, я привел далее пример, ты вырвал цитату из контекста. Все эти толкования в стиле прах = биосфера и есть по сути своей обЪяснить иррациональный религиозный текст с помощью рацио. Так вот никому этого не надо, теория эволюции достаточно хороша и без вычислений божьих суток. Насчет дууховной жизни, приближенной к ангелам - это не ко мне, это к психиатру.

теория эволюции настолько уже обосралась что ученые сами незнают верить ли в нее или нет. Ибо столько подельных ариологических находок после нее было что в библейскую историю легче поверить чем в научную литературу.

Коль скоро это вроде как слово божие - от него ожидается хоть какая-то точность, а не чушь вроде "создал свет и тьму, делящие день и ночь, создал небосвод, а потом натыкал туда звезды, солнце, луну, чтобы повелевать днем и ночью" и прочая.

Ну ладно, что за претенциозность - какая точность? Это же не наука. Это было видение старца, невероятное для его жизни, которое он пытался выразить скудным человеческим языком. Это поэзия, это муза. Какой точности ты от них ждешь, воистину?

Насчёт сирика согласен)))Да и вообще с чего ты взял что нужно жить именно так: в лишениях, страданиях и верах в Бога. Ясное дело откуда из книжек и рассказов других людей.

Откуда ты знаешь, как я думаю следует жить?

Я вообще считаю, что надо жить как это было в период расцвета СССР. Сообща творить мега-проекты, чтобы каждый получал согласно тому, что дает. Государство заботится обо всех етц.