Уголок грядущего апокалипсиса

лень квотить, по порядку

сомнения есть

представь что не было б человека, вот этот беспросветный лес, стала бы обезьяна рисовать?

сознание есть, только она не осознавала что делала, суть в том, если она этого не делать в естественной среде = хуйня

ну про душу, тут каждому свое, определения давать я не могу, но считать, что человек - био-робот, тоже не могу

1.у тебя есть сомнения в том, что человек произошел в результате эволюции своих предков-приматов, тогда какой теории ты придерживаешься?

2.твой аргумент не убедил меня: животным в естественной среде не до искусства, у них идет борьба за выживание, да и человек не каждый будет искусством заниматься (и даже задумываться о нем или вообще способным понять произведения искусства) в своей "естественной среде",ну например, какой-нибудь крепостной крестьянин, который целый день работает, а потом идет спать; потому что сил/времени на другое не остается

3. можешь и не считать себя био-роботом, но тогда и других живых существ не считай таковыми

1. Бихевиоризм, информационный подход и тд умерли лет 60 назад. Но вы об этом даже и не знаете))) Я уж не говорю о вульгарном ньютоно-картезианском материализме, который лет 100 как разрушен

2. Вы понимаете религию, творчество и Бога очень узко.

3. Все ваши ваши представления узки из-за вашего невежества. Точка зрения про биоробота самая простая и доступная, вот вы и о ней и говорите. Вы просто мало знаете.

4. И самое главное. Я сейчас участвую в исследовании, мы изучаем, как связаны представления о человека с уровнем развития (моральном, когнитивном и тд). У нас примерно 170 испытуемых и точка зрения "человек это биоробот" очень распространена. И такие люди показывают низкие показатели по моральному развитию (зачастую это эгоцентристы) и низкий уровень осмысленности жизни.

 

Вы можете не верить мне, можете кричать, что я неправ и тд. Это ничего не изменит. Отождествление себя с телом и признание того, что какие-то внутренние аспекты, духовность и тд - иллюзия - считается более низким уровнем развития, это общепринятая точка зрения. И я это сейчас вижу на практике.

какая разница какие качества показывают эти испытуемые если стоит вопрос о нахождении "объективной истины"? если человек высокоморально развит, гений в искусстве но при этом шихофреник - то шизофрения это положительное явление и объективное восприятие реальности? типичная ошибка гуманитария в логике и причинно-следственных связях.

я не спорю что вера во что либо может и делает людей лучше. только от этого она правдивее не станет.

я думаю все согласны что нынешняя любая конкретная религия, и тем более её ветка - это лож, это пирамида, это практически секта. но если человек искренне поверит в христианство и начнет следовать заповедям, причем именно в гуманном их трактовании (то же относится и к корану) - то он станет лучше, чем если бы был практиком/материалистом для которого типа воровство это не аморальный поступок а просто реализация сложившейся ситуации и своих возможностей

просто можно верить и в то, что свет - это распространяемая в эфире божественная субстанция. только реальный мир и факты с этим не вяжутся.

тут также. не встречал ни 1го свидетельства наличия какой либо духовности или чего-то что выходило бы за рамки физики и простого взаимодействия "материальных флуктуаций". при этом все свидетельствует о именно отсутствии духовности, а также наглядно видно что все представления о "сверхъестественном" это плоды фантазии людей.

вы мне щас скажите - ты просто не читал труды великих современных философов.

но обычно когда читаешь - тебя убеждают в чем то, и пишут так что все выглядит сверх логично, истинно и объективно. как в рекламе и маркетинге - тебе навязывают мнение. и обычно мозг его рано или поздно принимает чужое мнение независимо от его истинности. вопросы моды в философской среде меня не интересуют.

+ замечу что мне не надо было читать учебник по физике чтобы понять что "тьма" это отсутствие света, что глаз воспринимает отраженные лучи света и что поверхность определяет цвет, тобишь цвет отраженных лучей и подобные факты. мне не надо ничего читать чтобы увидеть очевидные вещи.

да бессмысленно пояснять за все это свидетельствование, потому что для того, чтобы это было воспринято у человека должна быть интеллектуальная, а что важнее феноменологическая база, т.е. конкретный опыт. культурный код впечатан очень плотно, форумная телега его не пробьет.

для того, чтобы это прокупать, нужно для начала разобраться в теории познания, примерно понять эволюцию попыток понимания мира, как ваще возник позитивизм, в чем его кризис заключается, какое место в этом занимает постмодернизм и прочие мутные телеги. Единственное, что меня забавляет всегда, так двадцатилетние юноши, которые на важных щах поясняют, что ВАЩЕТА ВСЕ В КУРСЕ ЧТО РЕЛИГИЯ ЭТО ЛОЖ - их не смущает, что это слишком простое объяснение для того, что влияло на жизнь бесчисленного количества людей и по сути проходит красной нитью через всю человеческую историю.

Только не поймите меня превратно, речь не идет о том, что естественно научная парадигма эт хуета))))) у нее есть определенная область применения и она ограничена. Она успешна применима там, где нет наблюдателя (он конечно есть всегда в роли экспериментатора, но при изучении внешнего объективного мира его роль минимальна, хотя вопрос спорный) Но когда речь идет о науках о человеке, нужно принимать во внимание контекст сознания. А содержание сознания не поддается операционализации и переводу в объективную область. Содержание сознания доступно для познавания только носителю сознания. Это заставляет пересмотреть позитивистские настроения.

да бессмысленно пояснять за все это свидетельствование, потому что для того, чтобы это было воспринято у человека должна быть интеллектуальная, а что важнее феноменологическая база, т.е. конкретный опыт. культурный код впечатан очень плотно, форумная телега его не пробьет.

для того, чтобы это прокупать, нужно для начала разобраться в теории познания, примерно понять эволюцию попыток понимания мира, как ваще возник позитивизм, в чем его кризис заключается, какое место в этом занимает постмодернизм и прочие мутные телеги. Единственное, что меня забавляет всегда, так двадцатилетние юноши, которые на важных щах поясняют, что ВАЩЕТА ВСЕ В КУРСЕ ЧТО РЕЛИГИЯ ЭТО ЛОЖ - их не смущает, что это слишком простое объяснение для того, что влияло на жизнь бесчисленного количества людей и по сути проходит красной нитью через всю человеческую историю.

Только не поймите меня превратно, речь не идет о том, что естественно научная парадигма эт хуета))))) у нее есть определенная область применения и она ограничена. Она успешна применима там, где нет наблюдателя (он конечно есть всегда в роли экспериментатора, но при изучении внешнего объективного мира его роль минимальна, хотя вопрос спорный) Но когда речь идет о науках о человеке, нужно принимать во внимание контекст сознания. А содержание сознания не поддается операционализации и переводу в объективную область. Содержание сознания доступно для познавания только носителю сознания. Это заставляет пересмотреть позитивистские настроения.

это чистый оранжевый, чего ты от него хочешь))

еще и при этом не ориентирующийся даже в рамках своей парадигмы

Интересно тут у вас

Интересно тут у вас

ну так подключайся к беседе)

есть же какие-то мысли по поводу всего этого?

Интересно тут у вас

ну так подключайся к беседе)

есть же какие-то мысли по поводу всего этого?

Да полно мыслей всяких, но их ценность стремиться к нулю. Тут все так категорично высказывают свою точку зрения, что я и не знаю как это можно комментировать.

Все, что я скажу было сказано.

Все, что сделаю - предсказано.

Я служу механизму которого не знаю

Всего лишь деталь одноразовая.

Бегло пробежался.

Писхевер нашел себе собеседника :lol:

Но когда речь идет о науках о человеке, нужно принимать во внимание контекст сознания. А содержание сознания не поддается операционализации и переводу в объективную область. Содержание сознания доступно для познавания только носителю сознания. Это заставляет пересмотреть позитивистские настроения.

да, является сверх сложным

да - не познанным практически

но это обычная машина. лол. нолики и единички, как в эвм. ладно не совсем нолики и единички, тк тут все в аналоге, но суть та же

другой вопрос что гуманитарий начинает это воспринимать как какой-то абстрактный объект, начинает фантазировать и бежать в дебри незнамо зачем

и вопрос стоит в том когда люди смогут "разобрать/расшифровать/понять" устройство мозга, а не в том что является сознанием.

до того как человек взглянул в зеркало/водную гладь он тоже понятия не имл что он такое. только из глаз на себя мог посмотреть. а также сделать вывод что он наверное похож на своих соплеменников.

но с таким техническим приемом как зеркальное отражение он смог увидеть что он из себя представляет внешне.

с мозгом также. невозможно просто так самому понять свое "сознание".

но когда достаточно изучат мозг и создадут технику которая бы считывала и анализировала состояние мозга - тогад человек сможет сам посмотреть на свое сознание со стороны.

а до тех пор офк всякие рассужденцы будут строить теории обо всякой духовной куете

В этом вопросе солидарен с просто.сделайэто. Не в каких-то отдельных цитатах, а в целом.

другой вопрос что гуманитарий начинает это воспринимать как какой-то абстрактный объект, начинает фантазировать и бежать в дебри незнамо зачем

потому ты нихуя не знаешь, поэтому тебе и незнамо

я это тебе уже второй раз пишу и хавк тебе тоже самое сказал

Всегда любил в философах то, что они любую постную хуйню могут описать такими словами, что это начинает казаться чем-то разумным.

Всегда любил в философах то, что они любую постную хуйню могут описать такими словами, что это начинает казаться чем-то разумным.

а по-моему это все еще бред, если ты про вову

Но когда речь идет о науках о человеке, нужно принимать во внимание контекст сознания. А содержание сознания не поддается операционализации и переводу в объективную область. Содержание сознания доступно для познавания только носителю сознания. Это заставляет пересмотреть позитивистские настроения.

полностью определяется мозгом как конечным автоматом с определенным состоянием и определенными входами/входными сигналами

да, является сверх сложным

да - не познанным практически

но это обычная машина. лол. нолики и единички, как в эвм. ладно не совсем нолики и единички, тк тут все в аналоге, но суть та же

другой вопрос что гуманитарий начинает это воспринимать как какой-то абстрактный объект, начинает фантазировать и бежать в дебри незнамо зачем

 

и вопрос стоит в том когда люди смогут "разобрать/расшифровать/понять" устройство мозга, а не в том что является сознанием.

до того как человек взглянул в зеркало/водную гладь он тоже понятия не имл что он такое. только из глаз на себя мог посмотреть. а также сделать вывод что он наверное похож на своих соплеменников.

но с таким техническим приемом как зеркальное отражение он смог увидеть что он из себя представляет внешне.

 

с мозгом также. невозможно просто так самому понять свое "сознание".

но когда достаточно изучат мозг и создадут технику которая бы считывала и анализировала состояние мозга - тогад человек сможет сам посмотреть на свое сознание со стороны.

а до тех пор офк всякие рассужденцы будут строить теории обо всякой духовной куете

такой подход был бы абсолютно оправдан, если бы сознание являлось продуктом деятельности мозга. а это фундаментальный вопрос, но который нет ответа.

Всегда любил в философах то, что они любую постную хуйню могут описать такими словами, что это начинает казаться чем-то разумным.

а по-моему это все еще бред, если ты про вову

"Казаться чем-то разумным" и "быть разумным" это две большие разницы.

В большинстве случаев они переливают из пустого в порожнее с возгласами "вам не понять" "вы ничего не знаете" "это фундаментальный вопрос" "надо почитать литературу". Когда спрашиваешь "че почитать" обычно идет некст волна "нуу надо всё изучать внимательно и вчитываться" "это не для тебя" "слишком много ты всё равно не поймешь, твоя позиция слишком радикальна".

Всегда любил в философах то, что они любую постную хуйню могут описать такими словами, что это начинает казаться чем-то разумным.

а по-моему это все еще бред, если ты про вову

"Казаться чем-то разумным" и "быть разумным" это две большие разницы.

а ну оно ок, мне даже не кажется просто

но это возможно потому что в другом топике он в примеры приводил каких-то экстраненсов и телепатию

Но когда речь идет о науках о человеке, нужно принимать во внимание контекст сознания. А содержание сознания не поддается операционализации и переводу в объективную область. Содержание сознания доступно для познавания только носителю сознания. Это заставляет пересмотреть позитивистские настроения.

полностью определяется мозгом как конечным автоматом с определенным состоянием и определенными входами/входными сигналами

да, является сверх сложным

да - не познанным практически

но это обычная машина. лол. нолики и единички, как в эвм. ладно не совсем нолики и единички, тк тут все в аналоге, но суть та же

другой вопрос что гуманитарий начинает это воспринимать как какой-то абстрактный объект, начинает фантазировать и бежать в дебри незнамо зачем

 

и вопрос стоит в том когда люди смогут "разобрать/расшифровать/понять" устройство мозга, а не в том что является сознанием.

до того как человек взглянул в зеркало/водную гладь он тоже понятия не имл что он такое. только из глаз на себя мог посмотреть. а также сделать вывод что он наверное похож на своих соплеменников.

но с таким техническим приемом как зеркальное отражение он смог увидеть что он из себя представляет внешне.

 

с мозгом также. невозможно просто так самому понять свое "сознание".

но когда достаточно изучат мозг и создадут технику которая бы считывала и анализировала состояние мозга - тогад человек сможет сам посмотреть на свое сознание со стороны.

а до тех пор офк всякие рассужденцы будут строить теории обо всякой духовной куете

 

такой подход был бы абсолютно оправдан, если бы сознание являлось продуктом деятельности мозга. а это фундаментальный вопрос, но который нет ответа.

притом такие ведущие физиологи, как Экклз и Шерингтон, из своего опыта утверждали, что сознание не может быть эпифеноменом

только кто об этом знает

джастдуит и тд ведь даже не потрудились узнать, что представляет собой их парадгима и что в её рамках уже изучено

Забавно.

Гуманитарий воспринимает все как абстрактный объект, а технарь тогда как?

другой вопрос что гуманитарий начинает это воспринимать как какой-то абстрактный объект, начинает фантазировать и бежать в дебри незнамо зачем

потому ты нихуя не знаешь, поэтому тебе и незнамо

я это тебе уже второй раз пишу и хавк тебе тоже самое сказал

не надо усложнять если все и так просто и очевидно

такой подход был бы абсолютно оправдан, если бы сознание являлось продуктом деятельности мозга. а это фундаментальный вопрос, но который нет ответа.

сознание и есть деятельность мозга.

два простых примера - убей человека/разруш его мозг - сознание исчезает (можно много фантазировать на тему загробной жизни, души и прочей хуиты, но когда нету НИ ЕДИНОГО проявления факта/феномена, то считается (можно и нужно считать) что факта/феномена не существует "в природе" и/или он ложный (не соответствует действителоьности)) - простой логический вывод: сознание = деятельность мозга.

я не слышал ни об одном проявлении сознания после смерти мозга

2. измени мозг (механически/хирургически/химически) - изменится сознание

2 простых и очевидных факта которые показывают прямую связь деятельности мозга и сознания. я не могу себе представить какую либо другую связь кроме как что сознание = деятельности мозга. собственно сознанием и называется деятельность мозга, просто не все это еще поняли, тк погрязли в софистике