Последний просмотренный фильм !ПИШЕМ НАЗВАНИЯ ФИЛЬМОВ!

Грань будущего - это два слова

Необразованные дебики наделали ошибок в "Иван Васильевич меняет профессию" 

Посмотрел "Акт убийства" Оппенгеймера.
Что сказать, на вкус как вывернутая наизнанку представление.
Хм, нет, в этот раз я отступлю от той схемы, по которой писал свои прошлые отзывы здесь и предоставлю вам два других варианта:

какой же ты всё-таки даун

3

Ебать ты ебнутый, чел
Два оффтопа по 1000+ строк, внутри оффтопы по 100+ строк
Еще и картинки  
Просто последний просмотренный фильм, идеальный пример :

Посмотрел "Акт убийства" Оппенгеймера.

Что сказать, на вкус как вывернутая наизнанку представление.

Хм, нет, в этот раз я отступлю от той схемы, по которой писал свои прошлые отзывы здесь и предоставлю вам два других варианта:

 

〈А〉

Существует такое устоявшееся выражение, понятие – "художественная действительность". Предельно упрощённая схема создания произведения представляется такой: в голове у художника имеется некая целостная идея того, что он хочет создать, и его основная задача состоит в отображении этой идеи, причём способы, методы, которыми он может пользоваться, теоретически не должны быть ничем ограничены (в пределах возможностей выбранного им жанра, разумеется). Даже, к примеру, если вспоминать наш последний разговор с чикичем, законы объективной логики событий не являются незыблемыми.

 

При этом существует, главным образом, всего одно главное ограничение: результат должен быть таким, чтобы зритель поверил в него. А для этого он должен вызвать эмоции. 

В последнее время я немного интересовался процессами восприятия и запоминания, (чтобы не быть голословным, назову, чем именно: учебник Дружининой по когнитивной психологии, лекции Петухова и Дубынина, ну и кое-что из научпоп мыльца), узнавал, как это описывается с научной точки зрения, причём и с, так сказать, психологической, и на физиологическом уровне. Один из выводов можно сформулировать достаточно просто: вспоминание неразрывно связано с ситуацией, при которой информация была записана, и эмоциональным состоянием в этот момент.

Дак вот, этого я коснусь во втором хайде.

 

 

Это основной путь: из представления – в физический объект (кадры плёнки, буквы на бумаге, колебания звуковых волн и т.п.) Разумеется, это серьёзная редукция, и любой человек, которой когда-либо интересовался процессом создания какого-либо объекта искусства, знает, что очень часто то, что получается на выходе имеет весьма сильные отличия от изначальной задумки автора, мало того, нередки и случаи (с которыми я, к примеру, знаком по изучению комментариев Т. Манна и ЛвБ относительно своих же произведений), когда худ. действительность в процессе создания подчиняла себе волю её автора и как бы начинала жить своей собственной жизнью. Причем, я имею в виду не трансформацию замысла, как было и в случае этого фильма, (ведь изначально режиссёр ехал в Индонезию снимать совсем о другом).

Этот же фильм примечателен прежде всего тем, что в нём выполняется обратный процесс – превращения фактов в художественное произведение. В этом, на мой взгляд, главная находка

(сразу оговорюсь, что не собираюсь рассматривать фильм ни относительно истории и причин тех событий, ни в плоскости морали, ни в контексте того, на что способны люди, если дать им толчок в определённом направлении – это всё весьма интересные темы, но имеющие только косвенное отношение к тому, в каком разделе форума пишется этот пост)

режиссёра – дать людям, не имеющим профессиональных навыков, снять кино о самих себе, о главных событиях своей жизни. 

И весьма интересно, что при этом получается, какие всплывают эффекты. 

Как то, какие фильмы они смотрели в юности, влияло на их действия и мотивировки. Ведь один из главных их "оправдательных" мотивов формулируется как "мы не убийцы, не палачи, мы – преманы" (от голландского vrijman – free man), что они привязывают к образу гангстеров, романтизированному в просмотренных ими фильмах.

Как, к примеру, от простого описания действий "авторы" переходят к кинематографизации тех событий, как появляются все эти кадры с "приведениями"; беременными женщинами, которые беседуют с отрубленной головой; песнеплясками и т.д.

Так что это, разумеется, вовсе не только, (а может даже не столько), документальный фильм о событиях 1965 года, а, скорее, акт художествизации (не нашёл другого слова) событий из памяти.

 

 

 

〈Э〉

 

А здесь – о том, что, собственно, произвело впечатление.

Прежде всего, подкупает честность и, что ли, наивная искренность этих людей. Что, разумеется, объясняется тем, что по уровню знаний, образования, понимания – это всего лишь дети, подвергнутые определённому влиянию, получившие возможность делать всё, что они хотят без каких-либо последствий, мало того, даже возвеличившиеся благодаря им.

Самой удавшейся сценой, считаю, был эпизод в начале, где Анвар с нескрываемой гордостью рассказывает о придуманном им наиболее практичном способе экзекуции, накидывает проволоку на горло "жертве" и начинает её натягивать. Вот тут был эффект, практически недостижимый для художественного кино с профессиональными актёрами, как бы они не были хороши. Такой эффект предельной реалистичности: "Чёрт возьми, а вдруг этот нигга сейчас вспомнит былое, у него включится мышечная память и он чуток перестарается?". 

Также весьма любопытно, как потом Анвар смотрит этот отснятый эпизод и на что обращает внимание: плохо, что волосы седые, другую обувь надо было одеть, действовать жёстче и так далее. Это тоже производит впечатление, разумеется за счёт контраста с тем, что ты сам испытывал смотря на это.

Интересен случай на рынке, когда другой участник тех событий, вспомнив пережитые эмоции, как будто заново окунается в то состояние и идёт показывать как он забирал деньги у торгашей.

Остался в памяти рассказ сына одной из жертв описываемых действий, что одиннадцатилетним мальчиком слышал, как ночью похитили его отца, а впоследствии нашедшего его в бочке и хоронившего своими руками. А из-за чего? Из-за того, как он смеялся, рассказывая всё это убийцам, и как он всеми силами оправдывал их действия перед ними же.

Эпизоды с митингов Панча Силы, встреч с политическими лидерами или с издателем газеты, запоминаются чуть хуже, всё-таки политической пропагандой и подобными вещами современного человека вряд ли можно удивить.

Другие же сцены запоминаются по обратной причине – их неубедительности и кинематографичности. Кадры с постера фильма с этим шикарном видом на берег, водопадом, танцующими женщинами в розовых платьях, песнями и всем прочим, очевидно, автор рифмует с поющей рыбой и прочими аляповатыми "великолепными драгоценностями", что так нравятся показывающему их вице-премьеру. "Режиссёр" же считает, что это наиболее удавшийся эпизод.

Эпизод, в котором пришедший на место своих расправ главный герой пытается проблеваться или сцена допроса, в которой он находится в роли жертвы, запомнились также из-за неубедительности реакции на них Анвара, в этих моментах кажется, что он по-актёрски начинает заигрываться. То же самое и с его "раскаянием".

– Кажется я испытал то, что испытали они, Джош.

...

– Но ты знал, что это просто кино.

PS:

модератору

 

 

 

 

deadnt rid lool

с широко закрытыми глазами

я даже не могу понять понравился или нет

бурятам не понять

это я бурят?

зачем ты лайк поставил

я как бы не бурят и фильм понял, но не могу однозначно сказать что понравился или непонравился

невольно

Вопль - ахуительно, один из лучших триллеров минувшего года, 8/10

Спасибо, коля, но етот мир уже не изменить

Надеюсь что это паста

Вопль - ахуительно, один из лучших триллеров минувшего года, 8/10

азиатский фильм без джеки чана сразу скипаю

 

Вопль - ахуительно, один из лучших триллеров минувшего года, 8/10

азиатский фильм без джеки чана сразу скипаю

 

а я даже заценил трейлер

хуетень редкая

вы это, берите в компанию втала и начинайте скипать и заценивать друг другу за щеку)

в корее не может быть норм фильмов

Очень интересно, но читать я это, конечно же, не буду.

в корее не может быть норм фильмов

поч?

Посмотрел Молчание

Угадайте какое