Последний просмотренный фильм !ПИШЕМ НАЗВАНИЯ ФИЛЬМОВ!

Я может тупой, но чем отличаются диалоги в оригинале и дубляже? Или от того что челик сказал "I kill you!" и после перевода "Я убью тебя!" меняется нахер вся суть и при просмотре во втором варианте ты нихера не прочувствуешь гениальность диалогов? 

Челик ты ... ебать ваще баран ?

скачай Dark Knight Rises и послушай Бейна в оригинале и в переводе

АЛЁ блять очнись

шо ты лепишь 

нет ты не понял

там был вопрос в категориях ссанины

впрочем чего еще ожидать от чувака ставящего палп фикшен и бойцовский клуб на одну полку ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

как бы это дэбики глоры ставят их в один ряд, я то ржу с того как они не могут объяснить и пытаются про оба фильмы выдавить хоть какую-то аналитику.

ну и бтв, слова то как раз существуют

Не бери в голову джонне я и цвета в #ff0000 представляю

У опятыча настолько отсталый способ мыслить как будто я хз у пифагора чесалку отобрали и она научилась говорить.

Это же полный пиздец. Как будто куратор первокуров пугает экзаменом по вышке.

А король то голый блядь.

Слеза, ты не прав.

Я бы ещё добавил, что первоначальная проблема кроется в ресурсе, который тот или иной язык способен предложить. Проблема "сломанного телефона" зачастую может являться следствием, а не причиной. Музыка от такого не страдает.

будь язык не нераздельно связан с понятием личности

я бы согласился с дядей колей

а так из его слов музыка выходит "вещью в себе" что разумеется не может быть)

Персона - https://www.kinopoisk.ru/film/79506/

Биби Андерсон - 9/10, Лив Ульманн - 7/10

по сабжу ничего не понял, но очень понравилось

Я бы заметил что скорее личность нераздельно привязана к языку

Персона - https://www.kinopoisk.ru/film/79506/

 

Биби Андерсон - 9/10, Лив Ульманн - 7/10

 

по сабжу ничего не понял, но очень понравилось

Биби андерсон и лив ульман 10/10

Но самый смак будет если посмотреть второй раз и больше, тогда многое замечать начнёшь.

Сколько раз, выходя из дома, спотыкался о слово "порог"?

так, я понял, что ты говоришь о нематериальности речи как таковой, но она материально просто потому, что позволяет переносить информацию и является "творением" (лучше слово подбирать в пол второго не хочу) речевого центра мозга (или не только речевого). Нельзя "сотворить" того, чего не существует о приоре. Не даром, ведь человек иногда в разговоре не может найти нужное слово, оно как бы вертится на языке, тот самый поиск, на мой взгляд, и является процессом такого "творения".

А вообще я в психологии речи, или как эта хуйня называется, не разбираюсь, поэтому написанное выше скорее всего лютая хуйня, но это тем не менее моя рабоче-крестьянская гипотеза. 

про "творение" фигня конешн, но про понятие материального через перенос информации, то почему бы и нет.

 

Я может тупой, но чем отличаются диалоги в оригинале и дубляже? Или от того что челик сказал "I kill you!" и после перевода "Я убью тебя!" меняется нахер вся суть и при просмотре во втором варианте ты нихера не прочувствуешь гениальность диалогов? 

Челик ты ... ебать ваще баран ?

скачай Dark Knight Rises и послушай Бейна в оригинале и в переводе

АЛЁ блять очнись

шо ты лепишь 

 

 

 

Ты ебанутый? Что изменится если я услышу бейна в оригинале? 

Что блять изменилось?   Атмосфера? Да, в оригинальной озвучке с оригинальным голосом пизже. Но как сильно исказилась сама речь? Или ты изначально задвигаешь про атмосферу в фильме за счет оригинальной озвучки? Тогда выражайся яснее, хуила 

цвета в #ff0000

Не бери в голову джонне я и цвета в #ff0000 представляю

У опятыча настолько отсталый способ мыслить как будто я хз у пифагора чесалку отобрали и она научилась говорить.

Это же полный пиздец. Как будто куратор первокуров пугает экзаменом по вышке.

А король то голый блядь.

Ты вычленил из высказанной мысли кусок, интерпретировал его так, как было удобно тебе, приписав ей смысл, который родился лишь у тебя в голове и которого не было в цитируемом сообщении.

Музыка – это более точный язык по количеству этапов искажений, но, конечно, не по их степени. Только эта (разумеется, провокационная) мысль и была высказана.

Ты же привел в качестве примера степень искажения – трактовку, вовсе не опровергнув мысль о количестве стадий, не говоря уже о том, что у тебя в голове существует представление только о программной музыке, что тоже весьма примитивно.

Петушиться ты можешь сколько угодно, но я таких, как ты, насквозь вижу.

будь язык не нераздельно связан с понятием личности

я бы согласился с дядей колей

а так из его слов музыка выходит "вещью в себе" что разумеется не может быть)

Продолжайте полемику плз, очень интересно опятьдоту читать!!!

вернется слеза и продолжит, я надеюсь.

 

Сколько раз, выходя из дома, спотыкался о слово "порог"?

так, я понял, что ты говоришь о нематериальности речи как таковой, но она материально просто потому, что позволяет переносить информацию и является "творением" (лучше слово подбирать в пол второго не хочу) речевого центра мозга (или не только речевого). Нельзя "сотворить" того, чего не существует о приоре. Не даром, ведь человек иногда в разговоре не может найти нужное слово, оно как бы вертится на языке, тот самый поиск, на мой взгляд, и является процессом такого "творения".

 

А вообще я в психологии речи, или как эта хуйня называется, не разбираюсь, поэтому написанное выше скорее всего лютая хуйня, но это тем не менее моя рабоче-крестьянская гипотеза. 

 

про "творение" фигня конешн, но про понятие материального через перенос информации, то почему бы и нет.

 

Нет, отсталый способ мышления у тебя.

Да петух он попросту, што уж говорить. 

Как может человек, который читает книги по когнитивной психологии, видеть дальше своих пяти своих пальцев? Ты десертной вилкой пытаешься препарировать динозавра и до сих пор не заметил подвоха. Мб когда нибудь ты пробьёшь эту глухую стену, но явно не сейчас.

Ты же сам должен понимать насколько убого выглядит твоё количественное основание (уже провокационное))00@) ОРУ НАХУЙ) даже не сходя с твоей волны, уже не говоря о том чтобы задуматься на каком поле ты действуешь и что заставляет тебя говорить стадиями, степенями и количествами.

речевой онтогенез

ну как это

вот смотри

ты говоришь что слово как семантический символ языка искажает нечто в связи с тем что слова якобы "не существует".

звук это нечто не искажает, потому как звук существует.

но ведь музыка и звук - это как бы не одно и то же верно?

язык, в общем-то, так же состоит из фонем - простейших его единиц на фонетическом уровне. и это есть звук.

получается, что ты сравниваешь звук (простейшую неделимую единицу) со словом (не таким уже и простым языковым символом даже в фонетическом смысле)

это как хуй с пальцем, простите за выражение))

а ну хотя если цепочка звук - морфема - слово - речь в языке

и в музыке звук - "речь"

то тогда понятненько

но разве в музыке ето так?))00

да он вроде и не сравнивал... вообще, пентух, мне кажется, здесь немного про другое речь, а то, шо ты написал, уже все, кто читал, у себя в голове прокрутили. Из той же оперы какая-нибудь мазня и символы письменности в виде букв, иероглифов и т д. 
Насколько я понял, опятьдота говорит, что умение присвоить этим звукам некий смысл нематериально, я же говорю, что продукт этого умения вполне себе материален, так как заключает в себе возможность влияния (взаимодействия) с чем-либо. 

по когнитивной психологии

то, что книги по когнитивной психологии плохи применительно к (здесь вставь сам) ты сам вывел или услышал от какого нить лаканиста/...? если первое, то скажи, пожалуйста, чем они плохи, что именно не правильно в них отражено/объяснено/взято за основу.

Хотя с этим наверно в оазис, а там зенитчик прискачет...

Что блять изменилось?   Атмосфера? Да, в оригинальной озвучке с оригинальным голосом пизже. Но как сильно исказилась сама речь? Или ты изначально задвигаешь про атмосферу в фильме за счет оригинальной озвучки? Тогда выражайся яснее, хуила 

на самом деле один из редких случаев, когда надо фильм смотреть в дубляже, слишком хуёвый звук в оригинале