Мораторий на здравый смысл. УкРаИНА, т. 47

Это уже не является цензурой мой дорогой друг.

Это уже называется коррупцией.

если перестать называть вещи своими именами ,то есть реальный риск утонуть в западном лицемерии.Это им мы будем впаривать РТ.Для себя давай оставим здравый смысл

Не обольщайся наши такие же лицемеры, когда у них есть такая возможность, где-то может чуть меньше, где-то может чуть больше. Не советую делить людей на хороший и плохих бесполезное занятие.

И лицемерами ты их начал называть только после того как наши их начали называть лицемерами.

Это уже не является цензурой мой дорогой друг.

Это уже называется коррупцией.

если перестать называть вещи своими именами ,то есть реальный риск утонуть в западном лицемерии.Это им мы будем впаривать РТ.Для себя давай оставим здравый смысл

Не обольщайся наши такие же лицемеры, когда у них есть такая возможность, где-то может чуть меньше, где-то может чуть больше. Не советую делить людей на хороший и плохих бесполезное занятие.

И лицемерами ты их начал называть только после того как наши их начали называть лицемерами.

на их территории играем по их правилам.На нашей территории по нашим.А то получится ,что их правила выходят за рамки их "территории"

Так-то нам в уши льют не менее стрёмную хрень и делают вид что так и надо.А это гораздо хуже и опаснее всех либералов и фашистов и ещё там кого ,потому что потеря доверия к впаривающим нам эту хрень - вопрос времени

Изменено 4 июня 2015 пользователем akaBeaver

Далее продолжаем и делаем вывод, что и РТ шарашкина контора (что в принципе и известно), которая оперирует такими неубедительными статьями

Я лицо некомпетентное, поэтому хотел бы ряд уточнений с твоей стороны.

 

Попробуй все-таки мне объяснить как я должен увидеть эти шумы в облаках. Потому что я не особо доверяю словам, сказанным человеком, про которые он говорит "не знаю как объяснить".

 

Это уже не является цензурой мой дорогой друг.

Это уже называется коррупцией.

если перестать называть вещи своими именами ,то есть реальный риск утонуть в западном лицемерии.Это им мы будем впаривать РТ.Для себя давай оставим здравый смысл

Не обольщайся наши такие же лицемеры, когда у них есть такая возможность, где-то может чуть меньше, где-то может чуть больше. Не советую делить людей на хороший и плохих бесполезное занятие.

И лицемерами ты их начал называть только после того как наши их начали называть лицемерами.

на их территории играем по их правилам.На нашей территории по нашим.А то получится ,что их правила выходят за рамки их "территории"

Так-то нам в уши льют не менее стрёмную хрень и делают вид что так и надо.А это гораздо хуже и опаснее всех либералов и фашистов и ещё там кого ,потому что потеря доверия к впаривающим нам эту хрень - вопрос времени

Извини, но я не понял основную мысль этого сообщения.

Я не говорил про них "не знаю как объяснить", сказал я это про другое, неимеющие ничего общего с этим. Тебе его необязательно видеть и как ты его на глаз собрался увидеть, на это и проводится анализ. А так как там абсолютна имела место быть корректировка этих облаков и оригинального изображения, подгоняли их под естественную среду оригинала. Так или иначе, даже без этой редактировки они априори имеют разный уровень шумов и чтобы это определеть, и проводится этот самый анализ (и если там было место ретуши, то это было бы 100% подтверждено при анализе соответственно, если нет - то и не было бы подтверждено, но как видно - было). Что прекрасно видно из проводимых анализов "оригинала" от МО и теста от самих Беллингкэт. Потому что на глаз в таком разрешении нам будет практически нереально отличить их различие без анализа. На других снимках, с другими объектами это тоже подтверждено и четко.

Изменено 4 июня 2015 пользователем Neithless

Я не говорил про них "не знаю как объяснить", сказал я это про другое, неимеющие ничего общего с этим. Тебе его необязательно видеть и как ты его на глаз собрался увидеть, на это и проводится анализ. А так как там абсолютна имела место быть корректировка этих облаков и оригинального изображения, подгоняли их под естественную среду оригинала. Так или иначе, даже без этой редактировки они априори имеют разный уровень шумов и чтобы это определеть, и проводится этот самый анализ (и если там было место ретуши, то это было бы 100% подтверждено при анализе соответственно, если нет - то и не было бы подтверждено, но как видно - было). Что прекрасно видно из проводимых анализов "оригинала" от МО и теста от самих Беллингкэт. Потому что на глаз в таком разрешении нам будет практически нереально отличить их различие без анализа. На других снимках, с другими объектами это тоже подтверждено и четко.

 

У меня от твоего сообщения сейчас мозг взорвется.

 

Ты пишешь: "А так как там абсолютна имела место быть корректировка этих облаков и оригинального изображения, подгоняли их под естественную среду оригинала."

Тут ты делаешь вывод о том, что их подгоняли(как я понимаю корректировали), потому что была корректировка облаков и оригинала. Следующим же предложением ты говоришь, что неважно была ли корректировка, априори они(как я понимаю облака и оригинал) имеют разный уровень шумов(как я понимаю имеется в виду, что была корректировка), далее ты пишешь о том, что, чтобы определить разницу в уровне шумов проводится анализ. На этом мне пожалуй хватит.

То есть, ты сделал вывод о том что событие А произошло, на основании того, что произошло событие А, при этом независимо от того, произошло ли событие А, происходит событие А, но чтобы определить, что событие А произошло производят анализ, который скажет, что событие А произошло, либо не произошло.

Я наверное сокращу твое сообщение до : если анализ подтверждает, то произошло событие А(корректировка), если не подтверждает, то не произошло. Т.к. все остальное логически несовместно.

То есть ты утверждаешь, что этот анализ точно определяет была ли корректировка.

Я тебя правильно понял?

Изменено 4 июня 2015 пользователем McDeath

Ты плохо понял и наплел себе какие-то непонятные события, но ладно. Во втором случае имелось в виду без какой-либо корректировки вообще. В первом же случае, эта корректировка визуальная, чтобы снимок смотрелся естественно. В том и другом случае облака накладные, но во втором их просто корректируют под оригинал (чтобы те слишком не выделялись из оригинала). Я об этом в принципе сразу написал. Для анализа второй случай с корректировкой особой роли не играет, тк с ней и без нее, все равно будут видны ошибки, вот.

То есть ты утверждаешь, что этот анализ точно определяет была ли корректировка.

Я тебя правильно понял?

Абсолютно. В случае с этими снимками 100%.

Изменено 4 июня 2015 пользователем Neithless

http://lenta.ru/news/2015/06/02/dzhemilev/

Пиздец вы ребята, задефал одну единственную книгу перумова(потому-что читал только одну). Написал почему она мне понравилась, дескать, понравилась она мне с художественной точки зрения, то есть читать мне ее было интересно даже после третьего прочтения. Он интересно описывает окружающий мир, есть много поистине захватывающих моментов, она не затянута, постоянно что-то происходит. Серьезно, я не знаю каковы на "вкус" его остальные книги, может они в правду слизаны с кого-то и там дохуя ляпов, недочетов. Но раз я их не особо увидел в кольце тьмы, значит он видимо старался сделать хорошо, не опозориться своим продолжением. Специально я ее не покупал, читал что было на полках и было это давно, может сейчас бы меня это не зацепило(хотя вряд ли).

че вы как эти я не знаю

хз,в свое время дофига его перечитал,но эт было чуть ли не 10 лет назад,тогда нравилось,особенно цикл книг про хранителей мечей.последним читал новые гибель богов и еще фантастику,через на рукаве или как то так-вот фантастика вообще не оч у него

#АбамаАбезяна #Ломающие

 

 

сегодня же запрет на ввоз шпротецких из Прибалтики вступает в силу

#Прибалтикавсе

Изменено 4 июня 2015 пользователем megasprayed

Хуесоса слика быстро сюда

:lol:

Пиздец вы ребята, задефал одну единственную книгу перумова(потому-что читал только одну). Написал почему она мне понравилась, дескать, понравилась она мне с художественной точки зрения, то есть читать мне ее было интересно даже после третьего прочтения. Он интересно описывает окружающий мир, есть много поистине захватывающих моментов, она не затянута, постоянно что-то происходит. Серьезно, я не знаю каковы на "вкус" его остальные книги, может они в правду слизаны с кого-то и там дохуя ляпов, недочетов. Но раз я их не особо увидел в кольце тьмы, значит он видимо старался сделать хорошо, не опозориться своим продолжением. Специально я ее не покупал, читал что было на полках и было это давно, может сейчас бы меня это не зацепило(хотя вряд ли).

че вы как эти я не знаю

хз,в свое время дофига его перечитал,но эт было чуть ли не 10 лет назад,тогда нравилось,особенно цикл книг про хранителей мечей.последним читал новые гибель богов и еще фантастику,через на рукаве или как то так-вот фантастика вообще не оч у него

читал лет 17 назад эльфийский клинок, черное копье и адамант хенны

очень понравилось, правда концовка для меня была необычно депрессивной

и совсем не похожей на оригинальную трилогию толкиена

 

Хуесоса слика быстро сюда

скатерть в горошек, это вам не какой нибудь ссаный тепловизор

Ахзвхазв блять это для игры в твистер?

Изменено 4 июня 2015 пользователем Saber

Пиздец вы ребята, задефал одну единственную книгу перумова(потому-что читал только одну). Написал почему она мне понравилась, дескать, понравилась она мне с художественной точки зрения, то есть читать мне ее было интересно даже после третьего прочтения. Он интересно описывает окружающий мир, есть много поистине захватывающих моментов, она не затянута, постоянно что-то происходит. Серьезно, я не знаю каковы на "вкус" его остальные книги, может они в правду слизаны с кого-то и там дохуя ляпов, недочетов. Но раз я их не особо увидел в кольце тьмы, значит он видимо старался сделать хорошо, не опозориться своим продолжением. Специально я ее не покупал, читал что было на полках и было это давно, может сейчас бы меня это не зацепило(хотя вряд ли).

че вы как эти я не знаю

хз,в свое время дофига его перечитал,но эт было чуть ли не 10 лет назад,тогда нравилось,особенно цикл книг про хранителей мечей.последним читал новые гибель богов и еще фантастику,через на рукаве или как то так-вот фантастика вообще не оч у него

читал лет 17 назад эльфийский клинок, черное копье и адамант хенны

очень понравилось, правда концовка для меня была необычно депрессивной

и совсем не похожей на оригинальную трилогию толкиена

 

Хуесоса слика быстро сюда

скатерть в горошек, это вам не какой нибудь ссаный тепловизор

Как по мне трилогия ВК вся пропитана безисходностью, не только концовка.

Чёрные верталеты

Похмелья нет вообще

Но ебашит чет сам не рад

Седня пляж по плану

И одна глупенькая хохлушка с Луганск

Держу вас в курсе

смари шоб сердце не встало на солнце, а то визерок уже сходил в баньку

Не я с таблетосами офк

хуйла посадили в петушиный угол

 

 

Ну че ватаны, скока синей вырезали вчера?