Какой долг? Долг не мой. Украина, т. 54

но ведь технически яценюк прав

мы им не поставляем газ потому что они его не покупают

В комплексе всегда нужно смотреть на эти вопросы.

И школа историографии одна - советская.

хорошая она или плохая?

чел говорит что, руситизен смотрит только одну историографию (советскую) как единственную и не считает другие

фрик спрашивает: ПЛОХАЯ ИЛИ ХОРОШАЯ?

ответ плохая => фу бля либерал ебаный

ответ хорошая => ну ладно

только

как сука это связано с диспутом

В комплексе всегда нужно смотреть на эти вопросы.

согласен.

И я не понимаю, что значит "хорошая" или "плохая". Тут нужно исходить из того, как она контачит с имеющимися фактическими источниками. А в СССР многое под себя переделали, как, собственно, во всем мире режимы поступают.

И я не понимаю, что значит "хорошая" или "плохая". Тут нужно исходить из того, как она контачит с имеющимися фактическими источниками. А в СССР многое под себя переделали, как, собственно, во всем мире режимы поступают.

да это понятно что там переделали оч много, а если откинуть шелуху пропагандосную?

как ты блять откинешь шелуху, если все построено на ложных марксистских посылках

антиковедение уважаешь? А ну ка лупани ка мне про несуществующую революцию рабов!

Средние века? Пацан, все объясняется через противостояние феодала и хуесосов!

Современочка? Ну это вообще забей

Все магистральные вещи плохие по определению, хорошее и нужное кому-то кроме политбюро писали люди типа Гуревича, ушедшие в настолько никому на тот момент ненужный пиздец типа исландских саг, что там можно было особо не изъебываться

И я не понимаю, что значит "хорошая" или "плохая". Тут нужно исходить из того, как она контачит с имеющимися фактическими источниками. А в СССР многое под себя переделали, как, собственно, во всем мире режимы поступают.

да это понятно что там переделали оч много, а если откинуть шелуху пропагандосную?

Если совсем просто говорить, что научная школа была сильная, но подведенная под концепцию закономерности смены социально-экономических формаций, т.е. марксистскую. А на другом стуле Гумилев с этногенезом и этногеографией.

Много всего было.

в советском союзе история детерменирована, хотя гораздо более лайтовый позитивизм с поиском исторических законов во всем мире еще в конце XIX века перестал людям быть интересен

Блядь, вы че тут клуб интеллектуалов устроили. Вам самим не смешно?

Ладно, забей, ты не понимаешь как это работает и ты просто не в состоянии прочитать то, что там написано, потому смысла дальше базарить нету.

Хотя я канеш недоумеваю как можно быть таким тупым дебилом, чтобы не имея банального навыка чтения научного текста пытаться сделать какой-то вывод

 

то есть та статья на полит.ру в научном стиле написана, потому что соблюдены подходы и методы к написанию научной статьи, а Ерусалимский не русофоб, потому что переводит летописи

 

не продолжай хуесос

Блять, ну как с тобой дауном говорить можно?

У тебя историк - русофоб, потому что соблюдает научную этику.

По твоему нельзя при отображении современного положения дел в науке, предшествующего своим замечаниям, ссылаться на кого-то, потому что тебе необразованной рвани не нравится концепция.

Ну хорошо, никаких вопросов, просто рассказывай об этом своей маме, а не в приличном обществе.

 

ОН СОСЛАЛСЯ НА ЧУВАКА ИЗ ТОТАЛИТАРИСТСКОЙ ШКОЛЫ!111

Он за бандеру!1111

Научная этика позволяет рассматривать позицию лжеученого в качестве научного доказательства ? Какая к хуям тоталитаристская школа, если этот американец общественный деятель и автор каких-то книг, поливает всё русское и русских радикальней, чем бжезинский . Как можно выстраивать какую то теорию на основе одиозного поступка члена ЛДПР и в чем отличие от Старикова, который рассматривает идеологическую войну на смерть против России, аргументируя позицией Псаки . Пропагандон против говнолиберала, нету отличий в подаче .

А как ты определяешь, лжеученый он или нет?

Может быть ты с научной точки зрения проанализировал его труды, подвел концептуальные огрехи, а так же выявил фактологическую несостоятельность?

бляяяяять

как же у вас тут заунывно

ильзян выблядок

Ладно, забей, ты не понимаешь как это работает и ты просто не в состоянии прочитать то, что там написано, потому смысла дальше базарить нету.

Хотя я канеш недоумеваю как можно быть таким тупым дебилом, чтобы не имея банального навыка чтения научного текста пытаться сделать какой-то вывод

 

то есть та статья на полит.ру в научном стиле написана, потому что соблюдены подходы и методы к написанию научной статьи, а Ерусалимский не русофоб, потому что переводит летописи

 

не продолжай хуесос

Блять, ну как с тобой дауном говорить можно?

У тебя историк - русофоб, потому что соблюдает научную этику.

По твоему нельзя при отображении современного положения дел в науке, предшествующего своим замечаниям, ссылаться на кого-то, потому что тебе необразованной рвани не нравится концепция.

Ну хорошо, никаких вопросов, просто рассказывай об этом своей маме, а не в приличном обществе.

 

ОН СОСЛАЛСЯ НА ЧУВАКА ИЗ ТОТАЛИТАРИСТСКОЙ ШКОЛЫ!111

Он за бандеру!1111

 

Научная этика позволяет рассматривать позицию лжеученого в качестве научного доказательства ? Какая к хуям тоталитаристская школа, если этот американец общественный деятель и автор каких-то книг, поливает всё русское и русских радикальней, чем бжезинский . Как можно выстраивать какую то теорию на основе одиозного поступка члена ЛДПР и в чем отличие от Старикова, который рассматривает идеологическую войну на смерть против России, аргументируя позицией Псаки . Пропагандон против говнолиберала, нету отличий в подаче .

Ты все равно не можешь отличить ученого от лжеученого, потому что ты идиот

Про лдпр опять же понятно, что ты ниче не понял

Там берется риторика и идут поиски ее корней, находятся как раз у лжеученого(ну или очень плохого), который плохо думает

Отдыхай уже

просто твоя ебанутая голова преподнесла тебе чернушную статью ерусалимского не так, из-за того что его хуй у тебя во рту смею предположить

Вообще, Фрик, почитай Покровского - поймешь, почему это нельзя считать истиной в конечной инстанции и вообще хоть сколько-нибудь новаторским.

Все, реально заебал

Ну ты даже базовый тезис там выцепить не можешь, рассказываешь про какую-то поебень блять, иди нахуй

бля прост в шоке с тупости местных пидоров

ШМАРИТЕ, СУКА-ИСТОРИК РАССКАЗЫВАЕТ МНЕ, ЧТО В КОСМОПОЛИТИЧНОЙ НАУКЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЧА ЗРЕНИЯ, КОТОРАЯ МНЕ НЕ НРАВИТСЯ, А ПУТИН ГЛУПОСТИ СКАЗАЛ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАУКИ НА КАКОМ-ТО ВЫСТУПЛЕНИИ!

ЭТО ЖЕ РУСОФОБ!111

эт наверн сопоставимо с бомбежом евреев от ревизионистской школы, доказывающей, что сток евреев бы в печь не влезло и ебашили бы их не дорогим циклоном, а угарным газом

сука ебаные обскурантные мрази без всяких начатков мыслительного процесса

Ссылки на снейдера это зашквар все равно

историк уровня старикова тока с хорошим образованием

Хотя не, стариков хотя бы на критику реагирует)))

бля прост в шоке с тупости местных пидоров

ШМАРИТЕ, СУКА-ИСТОРИК РАССКАЗЫВАЕТ МНЕ, ЧТО В КОСМОПОЛИТИЧНОЙ НАУКЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЧА ЗРЕНИЯ, КОТОРАЯ МНЕ НЕ НРАВИТСЯ, А ПУТИН ГЛУПОСТИ СКАЗАЛ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАУКИ НА КАКОМ-ТО ВЫСТУПЛЕНИИ!

ЭТО ЖЕ РУСОФОБ!111

эт наверн сопоставимо с бомбежом евреев от ревизионистской школы, доказывающей, что сток евреев бы в печь не влезло и ебашили бы их не дорогим циклоном, а угарным газом

сука ебаные обскурантные мрази без всяких начатков мыслительного процесса

Ссылки на снейдера это зашквар все равно

 

историк уровня старикова тока с хорошим образованием

 

Хотя не, стариков хотя бы на критику реагирует)))

НЕ ТЕМ, ЧТО ВАМ ОДИН НРАВИТСЯ, А ДРУГОЙ НЕ НРАВИТСЯ

Если вас не устраивает концепция - это ваша проблема, научный труд и заключается во введение в оборот нового взгляда, но в рамках научного метода

Русофобия = лженаука