Лига благородных наворачивателей. Обсуждение.

думаю, что стоит начать с некоторых азов терминологии буддизма:

в буддизме существует несколько аксиом, которые безусловно принимаются всеми последователями, и одна из основных - понятие срединного пути

срединный путь - это некая золотая середина в разрешении любой ситуации, которая позволяет сохранить равновесие между всеми сторонами конфликта. универсального пути к достижению золотой средины не существует, она требует поиска в каждой новой ситуации

затем, существует 4 благородные истины:

1) дуккха - тут лучше всего подойдет слово "неудовлетворенность", если говорить иными словами, то это состояние смятения души, состояние неустойчивости

2) тришна - это "причина" дуккхи, то есть первоисточник неудовлетворенности

3) существует способ выйти из состояние дуккхи, то есть "решение", это понятие статично

4) существует алгоритм действий, позволяющий выйти из дуккхи, то есть "путь", это понятие динамично

как ты уже наверное понял, я предлагаю воспринимать эту историю как проапгрейженный вариант буддистской притчи с дополнительными декорациями

тут стоит заметить, что по своей сути буддистские притчи почти всегда небуквальны и требуют двумчивого анализа или сопутствующей расшифровки

теперь сам проведи параллели между 4 благородными истинами и событиями в аниме: "неудовлетворенность" порождается из желания, страсти, "причиной" страсти является женщина, герой находит "срединный путь", то есть "решение" ситуации и приводит это решение в действие

история намеренна разнесена на две как будто бы разные части, хотя на самом деле - все это происходит одновременно, только события преподносятся под разными ракурсами, каждый из рассказчиков пытается выделить самые важные для него моменты и отметает заведомо неинтересные, каждый пытается акцентировать внимание именно на своем видении ситуации, в итоге оба они заблуждаются - это и есть абстрактное изображение срединного пути, то есть финальной картины, которая должна была сложится у зрителя после просмотра и сопоставления всех фактов

доказательством того, что это одна история является одинаковый зачин и финал - то есть объективные вещи, которые не получается трактовать иначе

теперь касательно самого сюжета: Монах тут является настоящим гг, а очкастый - что-то типа зрителя-статиста, персонаж, который нужен в первую очередь для того, чтобы зритель мог сопоставлять себя с кем-то, иными словами, Монах тут духовный гуру, а очкастый - его ученик, который пытается понять суть в нелогичных на первый взгляд действиях учителя и "научиться его пути"

при этом Монах не является каким-то непогрешимым божеством, а напротив, предстает перед нами обычным человеком, который под маской аскетичного образа жизни и некоторого цинизма, оказывается дефолтным молодым парнем со всеми вытекающими желаниями. НО, Монах пытается до конца следовать избранному пути, поэтому всячески борется с обуревающими его эмоциями, пытается недопускать неведения, гасить в себе страсть и гнев, и в итоге приходит к выводу, что в данной конфликтной ситуации самовыпил является тем самым путем большей добродетели и дорога к нирване лежит всего лишь через острие ножа для писем.

вполне вероятно, что так оно и есть, и не существовало никакого иного способа принести наибольшую добродетель для личности и социума, чем суицид - попробуй сам представить себе разные исходы поступи он по-другому.

кстати, из притч обычно можно вывести некую мораль, которая позволяет избегать опасных ситуаций, подобных этой, но тут я ничего пока сказать сам не могу - на ум конечно приходит самый дефолтный вывод - нехуй доводить до крайностей ситуации, которые можно разрешить еще в зачатке, можно подавлять свои чувства, но нельзя забывать о чувствах других людей итд, но это все пока-что как-то настолько жиденько, что не тянет для такой крутой истории

нужно еще время на подумать, мб после прочтения первоисточника смогу увидеть нечто более интересное