Затишье перед бурей? Украина, т. 58

Ну наверное потому что бОльшую часть 20 века и был СССР, трудно его сравнивать. 90е не в счёт, время либерашек, там клейма ставить негде, везде - хуёво.

Относительно хорошее государство совки построили где-то к концу 60х. им для этого 50 лет понадобилось. Если бы не война - думаю лет на 10 бы быстрее. 40 лет.

 

Но какова цена? Мы приняли идеологию, которая разосрала нас с остальным миром. Она нормальная, альтернативная, и ничего в ней плохого нет. Но 1. она изначально не была прям русской, не то что она скрывалась, была латентной в россии, и потом коммунисты вскрыли то, чего так долго ждала россия. Нет, мы привыкли жить при царе, и это для нас было норм. 2. Она антагонистическая к остальным развитым странам. 3. Всё-таки командная экономика хуже рыночной, как не крути. Идеально - что-то среднее, типа Китая что-то. Вроде и коммунизм, планы, но таки-рыночная экономика. Ладно, это уже спорный вопрос, не суть.

 

- Гражданская война. Огромное кровопролитие и жуткие экономические потери

- проёбаная первая мировая, из-за которой мы потеряли дохуя территории, плюс столько людей погибли за страну - зря получается?

- потом разделение страны на республики. О чём кстати и говорил Путин. Была единая страна, не было республик. Не было бы возможности "развалится" как в 91м. По сути из-за разделение на республики сколько там, 25, 30% страны отвалилось в 91м?

- антагонистическая идеология западу. Россия со времён Петра 1 вливалась в Европу, была какой-никакой а её частью, глобализировалась -- и хоп, идите все нахуй

- тяжелейшее время с 1917 по 1950е. Эмбарго всех стран, разруха, имиграция массовая. Всю страну на крови отстраивали.

- про вторую мировую - тут трудно говорить, слишком много "если".

 

Согласен, страна нуждалась в модернизации. Но! Такой ли ценой? Глупости. Смысл было сносить всё до нуля и устраивать массовые бойни в миллионы человек - гражданская война, ссорится с развитыми странами?

Да и модернизация... дохуя ли модернизация? Ладно если бы мы ни в чём не отставали от Запада? Но ведь никогда мы его догнать не могли по гражданской промышленности. Это модернизация?

начало советской власти - это сплошная разруха, кровь и дипломатический пиздец. Слишком большая цена.

 

Это уже потом, когда всё устаканилось - началась относительно спокойная сытая жизнь. да и то, время показало, что планирование хуёвее рынка.

 

в чём круть-то?

 

да никогда бы они в свою теплую компанию нас не приняли. Просто потому что их экономика это прежде всего рынки, и кто бы нас туда пустил добровольно? Собственно говоря, ВМ1 и была войной за рынки ж

Никогда мы не были с ними друзьями, чтобы ссориться. Даже в ВМ1 туже вступили по принуждению, а не из-за своих интересов - тут большевики не трындели, кек

А что касается жизни при царях, так вся европа жила при царях/королях, только раньше перестала - так что это вообще не повод жить при царях вечно, или какой ты смысл вкладывал в это?

Что касается республик, так это как минимум перекладывание с больной головы на здоровую. Во всех странах, где проживают большое количество наций - есть национальные институты власти, а там где нету (турция, например) - есть проблемы.

Был шанс построить альтернативную систему, ибо в этой нам уже точно места не будет, а если и будет то на уровне подай-принеси-пошел нахуй

Поэтому я больше не хейчу революцию, как хейтил раньше - отношусь не с одобрением, а просто как к факту

Просто примеряю на нашу сегодняшнюю ситуацию - когда есть целые привилигированные перед законом группы людей, когда есть "трудовые династии", когда сынок идет по стопам отца не за свои качества, когда царская семья ваще вне закона, творит что хочет. Только и вся разница, что царь был помазанником божьим, а путин просто хуй с горы по факту

Такая вот ситуация может деградировать еще дальше, а может развиваться, хоть и медленно.

И чем сильнее страна деградирует, тем выше потом плата, тем больше крови при переходном периоде, если он вообще состоится и страна не развалится совсем уж до неприличия.

вода какая-то, не интересно обсуждать. я про одно, ты про другое

ебать стены

вся европа жила при царях/королях, только раньше перестала

 

Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Дания, Испания, Швеция, Норвегия, Люксембург, Лихтенштейн, Монако...

 

перестали...

вода какая-то, не интересно обсуждать. я про одно, ты про другое

бывает.. хотя я старался даже по твоим пунктам отвечать

я ж не могу оспорить тезис об "огромном кровопролитии и жутких экономических потерях" просто потому что это глупо отрицать, а ты видимо именно этого и ждешь. С другой стороны, разве не видно (хотя бы по населению), как может деградировать страна даже без войн и революций?

Тут можно только рассуждать вообще о перспективах царской России и только то.

зачем между своим поносом они продолжают использовать слова "тезис" и в этом духе

пишите соответственно ситуации - "я высрал в ответ на твой высер...", "твой высер глупо отрицать другими высерами" и т.д

вся европа жила при царях/королях, только раньше перестала

 

Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Дания, Испания, Швеция, Норвегия, Люксембург, Лихтенштейн, Монако...

 

перестали...

или какой ты смысл вкладывал в это?

короли Европы, которые имели уже тогда имели чисто представительные функции и цари России это немного разные вещи.

Действительно? то есть ты сейчас утверждаешь, кто к 1914 году, короли Германии, Великобритании, Австро-Венгрии и прочих стран имели лишь представительские функции? На основании чего ты сделал такие выводы, не расскажешь?

 

 

Если что, я тебе выше список привел современных монархий, и среди них ты легко найдешь лидеров Европы по уровню жизни и прочим показателям

Изменено 12 апреля 2016 пользователем teslych

Действительно? то есть ты сейчас утверждаешь, кто к 1914 году, короли Германии, Великобритании, Австро-Венгрии и прочих стран имели представительские функции? На основании чего ты сделал такие выводы, не расскажешь?

В двух из трех были Императоры, а я говорил про королей тех стран которые ты привел а что касается Великобриташки, то там парламент уже сотни лет был, согласись ситуация немного разная

энивей, ты вырвал половину предложения и пытаешься доебаться до формулировки, и зачем? Думаешь показать, что знаешь историю лучше?

Изменено 12 апреля 2016 пользователем ikmor

Императоры, короли - разница суть в написании титула. А список я тебе привел для примера, что европейцы, сколь демократичными и либеральными не хотели бы казаться для окружающего мира, не отказываются от своих монархических традиций и живут в добром мире со своей аристократией, и как видишь, хорошо живут

Изменено 12 апреля 2016 пользователем teslych

Если что, я тебе выше список привел современных монархий, и среди них ты легко найдешь лидеров Европы по уровню жизни и прочим показателям

я догадался

остается только гадать как и прикаких обстоятельствах власть от монархии перешла бы к парламенту у нас.

Если на то пошло, то уровень жизни населения на 1914 год у этих лидеров был явно выше, чем у нас - поэтому привязывать это к монархии ваще не корректно

Изменено 12 апреля 2016 пользователем ikmor

Если что, я тебе выше список привел современных монархий, и среди них ты легко найдешь лидеров Европы по уровню жизни и прочим показателям

я догадался

остается только гадать как и прикаких обстоятельствах власть от монархии перешла бы к парламенту у нас.

Если на то пошло, то уровень жизни населения на 1914 год у этих лидеров был явно выше, чем у нас - поэтому привязывать это к монархии ваще не корректно

 

Думаю, всё было бы лучше, чем то, что вышло в 17-18

В Киеве прошла первая гей-свадьба

 

Об этом сообщает «Национальный ЛГБТ-портал Украины».

 

Свои отношения зарегистрировали Тимур Левчук и Зорян Кись. На церемонии присутствовали около 30 человек.

 

http://korrespondent.net/lifestyle/3667402-v-kyeve-proshla-hei-svadba#5

 

 

Изменено 12 апреля 2016 пользователем TAHK-TM

не отказываются от своих монархических традиций и живут в добром мире со своей аристократией, и как видишь, хорошо живут

Система исполнительной власти Великобритании.

Исполнительная власть Великобритании осуществляется Правительством, которое состоит из руководителей министерств и иных ведомств, государственных министров (заместителей министров, являющих профессионалами в соответствующей сфере управления и сохраняющих полномочия независимо от смены министров и от того, какая партия формирует правительство), парламентских секретарей (заместителей министра по связям с парламентом), ряда других должностных лиц.

 

Правительство возглавляет премьер-министр. Его полномочия вытекают из политических традиций и обычаев, в частности охватывают отдельные полномочия, относящиеся с формальной точки зрения к прерогативам монарха. Премьер-министр формирует правительство и руководит его деятельностью, осуществляет контроль за исполнением решений правительства министерствами и ведомствами. Официально он занимает должность первого лорда Казначейства. Благодаря набору своих полномочий он играет ключевую роль.

 

Правительство в целом в силу большой численности фактически не собирается как единый коллегиальный орган. Поэтому сложилась кабинетная система управления. Кабинет представляет группу министров, определенных премьер-министром, которая принимает коллегиальные решения по наиболее важным вопросам. Обычно это около 20-30 человек. Кабинет выступает от имени правительства в целом. В рамках Кабинета создается еще более узкая коллегия - так называемый внутренний кабинет, включающий группу ближайших сподвижников премьер-министра из числа чле нов Кабинета. Какого-либо формального правового статуса внут ренний Кабинет не имеет. В рамках Кабинета министров могут создаваться и другие коллегии: для рассмотрения отдельных во просов, например по вопросам обороны, внешней политики, эко номической политики и планирования и т. д. Решение о создании таких коллегий (комитетов) принимается премьер-министром.

Если что, я тебе выше список привел современных монархий, и среди них ты легко найдешь лидеров Европы по уровню жизни и прочим показателям

я догадался

остается только гадать как и прикаких обстоятельствах власть от монархии перешла бы к парламенту у нас.

Если на то пошло, то уровень жизни населения на 1914 год у этих лидеров был явно выше, чем у нас - поэтому привязывать это к монархии ваще не корректно

 

Думаю, всё было бы лучше, чем то, что вышло в 17-18

Например как в смутные времена . Монарх отказывается от управления и начинается пиздец

не отказываются от своих монархических традиций и живут в добром мире со своей аристократией, и как видишь, хорошо живут

 

Зачем эта стена из википедии про парламентское устройство? прочитай мои слова ещё раз и сделай другой вывод

Изменено 12 апреля 2016 пользователем teslych

Императоры, короли - разница суть в написании титула. А список я тебе привел для примера, что европейцы, сколь демократичными и либеральными не хотели бы казаться для окружающего мира, не отказываются от своих монархических традиций и живут в добром мире со своей аристократией, и как видишь, хорошо живут

отнюдь, разница есть, не случайно из князей стремились стать царями, потом королями/императорами. Если князь это просто первый среди равных, то царь/император это уже освященное религией право на власть, и покушаться на нее - идти против бога..

Разница с европой в том, что и при царях основная масса народа жила у нас хуева, а не как в европе.

не отказываются от своих монархических традиций и живут в добром мире со своей аристократией, и как видишь, хорошо живут

не отказываются от своих монархических традиций и живут в добром мире со своей аристократией, и как видишь, хорошо живут

Система исполнительной власти Великобритании.

Исполнительная власть Великобритании осуществляется Правительством, которое состоит из руководителей министерств и иных ведомств, государственных министров (заместителей министров, являющих профессионалами в соответствующей сфере управления и сохраняющих полномочия независимо от смены министров и от того, какая партия формирует правительство), парламентских секретарей (заместителей министра по связям с парламентом), ряда других должностных лиц.

 

Правительство возглавляет премьер-министр. Его полномочия вытекают из политических традиций и обычаев, в частности охватывают отдельные полномочия, относящиеся с формальной точки зрения к прерогативам монарха. Премьер-министр формирует правительство и руководит его деятельностью, осуществляет контроль за исполнением решений правительства министерствами и ведомствами. Официально он занимает должность первого лорда Казначейства. Благодаря набору своих полномочий он играет ключевую роль.

 

Правительство в целом в силу большой численности фактически не собирается как единый коллегиальный орган. Поэтому сложилась кабинетная система управления. Кабинет представляет группу министров, определенных премьер-министром, которая принимает коллегиальные решения по наиболее важным вопросам. Обычно это около 20-30 человек. Кабинет выступает от имени правительства в целом. В рамках Кабинета создается еще более узкая коллегия - так называемый внутренний кабинет, включающий группу ближайших сподвижников премьер-министра из числа чле нов Кабинета. Какого-либо формального правового статуса внут ренний Кабинет не имеет. В рамках Кабинета министров могут создаваться и другие коллегии: для рассмотрения отдельных во просов, например по вопросам обороны, внешней политики, эко номической политики и планирования и т. д. Решение о создании таких коллегий (комитетов) принимается премьер-министром.

тупица

НБУ ввел новую банкноту 500 грн

 

http://biz.censor.ne...500_griven_foto

 

Боже мой, блять, научи так расставлять акценты в предложении. Я всего лишь имел ввиду, что там никто ничего плохого не видит в существовании монархии и аристократии в своей стране, не больше - не меньше.