Готовы заменить Англию. UKраина, т. 60

В смысле - вмешательство? Он создал людей свободными - он не будет лишать их свободы. А люди не умеют пользоваться своей свободой, вот и творят пиздец.

Ага но познавать запретил, а потом нахуй выгнал из рая когда они яблоки познания схарчили. Потом ему было пох пох пох, а потом хуяк соддом и гомору рразъебал )) И так далее.

Убивать запретил и воровать.

А так вполне себе свободные люди )

В смысле запретил? Какие яблоки?

 

Слушай, у тебя вообще какое-то спутанное сознание. Слышал пословицу: лучше слыть дураком, чем открыть рот - и подтвердить сомнения. Если тебе что-то не понятно в библейском повествовании - под рукой у тебя есть гугол, а за две тысячи лет с РХ все давно уже объяснено и все выводы сделаны.

 

Или ты считаешь, что ты такой самый умной на земле за все поколения - увидел де нестыковки? )))

 

Я же уже написал: твоя позиция - не хочу, чтобы это было, посему засуну голову в песок. Ты ссышь, просто и банально.

ооокей, куда нам до просвещенных.

Там была тонна иронии, если ты вдруг не заметил =)

 

В смысле - вмешательство? Он создал людей свободными - он не будет лишать их свободы. А люди не умеют пользоваться своей свободой, вот и творят пиздец.

Ага но познавать запретил, а потом нахуй выгнал из рая когда они яблоки познания схарчили. Потом ему было пох пох пох, а потом хуяк соддом и гомору рразъебал )) И так далее.

Убивать запретил и воровать.

А так вполне себе свободные люди )

В смысле запретил? Какие яблоки?

 

Слушай, у тебя вообще какое-то спутанное сознание. Слышал пословицу: лучше слыть дураком, чем открыть рот - и подтвердить сомнения. Если тебе что-то не понятно в библейском повествовании - под рукой у тебя есть гугол, а за две тысячи лет с РХ все давно уже объяснено и все выводы сделаны.

 

Или ты считаешь, что ты такой самый умной на земле за все поколения - увидел де нестыковки? )))

 

Я же уже написал: твоя позиция - не хочу, чтобы это было, посему засуну голову в песок. Ты ссышь, просто и банально.

 

не. тут такое. у верующих позиция такая

Возможно, я просто не в курсе, какая у них позиция.

так ты че, против боженьки что ли? тебя же от церкви отлучат. ЕРЕТИК!

так ты че, против боженьки что ли? тебя же от церкви отлучат. ЕРЕТИК!

нет

 

Латинянин. Мне удивительно, что вы порицаете нас за прибавку в Символе, между тем как второй Вселенский Собор изменил весь Символ первого (Вселенского Собора), увеличив его прибавлениями и распространив для большей ясности. Значит, перемена в словах нимало не вредит тому, кто строго хранит самые догматы.

   Грек. Это справедливо. И мы знаем, что Символ второго Собора изменен в словах против Символа первого, и однако ж если тем Отцам позволительно было сделать изменение в Символе, то еще не следует, что и тебе то же позволительно.

   Латинянин. Почему?

   Грек. Во-первых, потому, что они были — Вселенский Собор, а ты не имеешь сего преимущества, сколько ни величайся Папою и его первенством. Во вторых, тогда было позволительно это, потому что еще не было запрещено, а тебе, дерзнувшему сделать прибавку после запрещения, нельзя не подлежать проклятиям, изреченным Отцами.

   Латинянин. Когда же это было запрещено, и по какой причине?

   Грек. Я тебе все скажу подробно. После изложения Веры на первом Соборе, деланы были неправомыслящими многие различные изложения веры, исключавшие единосущность (Сына со Отцем), но все они отринуты Церковию. И второй Собор Вселенский, сохранивший в точности мысль первого, сделал свое изложение, — то самое, которое мы употребляем без прибавки, а вы — с прибавкою. Впрочем ни тот ни другой Собор не постановили никакого запрещения против переделывания (Символа). Посему на третьем Вселенском Соборе был представлен символ веры, составленный последователями Нестория, в котором содержалось учение его ереси, и которым они дерзали оглашать некоторых крещаемых в Лидии. Отцы, выслушав его и разсудив, что уже пора положить конец переделываниям Символа от всякого, кто захочет, немедленно определили, да никто впредь не дерзает изменять изложенную Отцами Веру, то есть Символ Веры. Посему и блаженный Кирилл зная сие постановление (ибо он сам был председателем сего великого Собора), говорит: «ни коим образом не попускаем колебать изложенную Отцами нашими Веру, то есть Символ Веры, и не дозволяем ни себе самим, ни другим ни изменять какого либо речения, находящагося там, ни опускать даже одного слога, помня слова: «не прелагай предел вечных, яже положиша Отцы твои» (Прит. 22:28). «Ибо не они говорили, а Дух Бога Отца, исходящий от Него, но не чуждый и Сыну по существу»1. Слышишь, как запрещает переменять и пропускать не мысль токмо, но и речение и слог. «Не позволяем ни себе самим, ни другим», говорит он как бы от лица всего Собора. Они были — Собор Вселенский, сами определили запрещение, сами изрекли те страшные проклятия. И себе же самим не дозволяют: как же тебе это дозволительно? И на самом деле они поступали таким образом: ибо не дерзнули прибавить к Символу слова Богородица, которое было главным предметом их разсуждений, но читали как прежде, и как мы доныне читаем: «от Духа Свята и Марии Девы». Слова великого Кирилла показывают самым ясным образом, какое мнение он имел как о божественном Символе, так и о происхождении Святаго Духа. Он хочет, чтоб Символ был неизменен и в речениях и в слогах, и Святаго Духа исповедует единосущным. Что чище или яснее этого? Чудно, что он обе мысли сии поставил вместе, как будто предвидя, что вы — Италийцы погрешите против обеих. Так святые и о будущем промышляли, сколько могли и предобличали имеющие возникнуть заблуждения. Все восточные Епископы, на основании сих слов, согласились и примирились: так, они говорят у Феодорита (который пишет): «прочитав в общем собрании Египетские писания, и испытавши их смысл, нашли все написанное в них согласным с сказанным: ибо и Богом совершенным и человекомь совершенным Господь наш Иисус Христос проповедуется в них, и Дух Святый исповедуется не из Сына или чрез Сына бытие имеющим, но от Отца исходящим, собственным же Сыну именуется яко единосущный». Видишь, как они поняли выражение: «не чуждый Сыну по существу»? И когда Несторий в своем символе говорил: «Дух Святый и не Сын есть и не чрез Сына имеет бытие», сей великий Собор допустил это и не сказал ничего против сего, и не похулил, очевидно, потому, что одобрял такое учение: иначе он не промолчал бы. Итак знай, что третий Вселенский Собор положил первый запрещение на переделывателей Символа, и первый отверг ваш догмат словами Нестория, которые он принял и одобрил. Посему не ищи другого Собора, который утвердил бы ваш догмат, решительно отринутый сим великим Собором, и тот Собор, который бы утвердил его, был бы не Собор, а лжесобор. И составившийся после сего четвертый Собор, прочитав прежде всего оба Символа, принял их за один, и по прочтении заключил, что «сей досточтимый и исполненный божественной благодати Символ достаточен к совершенному познанию и утверждению благочестия»... Слышишь, «досточтимый Символ». Следственно оба — один, так как во втором содержится первый. И третий Собор говорил о обоих, как об одном. Но послушай, что далее сказано: «о Отце и Сыне и Святом Духе он излагает учение совершенное». Слышишь, «излагает учение совершенное». Следственно ни мало не недостаточное о Духе Святом и не имеющее нужды в прибавке. А как должно блюсти сей Символ, они же сами под конец сказывают сие: ибо после постановлений и распоряжений, святый и Вселенский Собор сей определил: «да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать, или преподавать в учении, или представлять иную веру. А которые дерзнут писать, или слагать, или преподавать в учении, или представлять, таковые, если они епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, а клирики клира; еслиж то миряне, да будут преданы анафеме». Что Верою (Собор) называет здесь Символ Веры, — это очевидно, думаю, всякому, имеющему смысл: ибо речь идет именно об этом, и Вера может сделаться иною не только от многих речений, но и от одного, когда оно прибавлено или опущено или переменено (в Символе). И слова: писать, слагать, представлять, явно дают разуметь, и означают выражение словами.

   Латинянин. Нет. Иною верою Собор называет веру противную, содержащую в себе догматы чуждые Церкви, потому что ту веру, которая содержит в себе только раскрытие или объяснение, совсем нельзя назвать иною, хотя бы она разнилась одним или многими словами.

   Грек. Меня удивляет, что ты не по словам заключаешь о мысли тех, кои изрекли их, а напротив словам их даешь значение, какое тебе хочется. Думать, что иное (не тоже) значит противное, не свойственно человеку мудрому, умеющему означать предмет приличным словом. Иное обширнее противного, и не все то, что мы называем иным (не тем же) по отношению к чему либо есть противно тому. Человек не тоже, что конь, по виду, но не есть что либо противное, ибо по существу нет ничего противного. Следственно под иною верою Отцы разумели не противную веру, точно так как никто не разумеет человека под животным. А что они разумеют веру иную по отношению к выражению, видно из слов писать и слагать, как выше сказано. Да и смешно было бы составляющего противную и еретическую веру, епископа и клирика низлагать только, а мирянина подвергать анафеме, потому что всякий еретик, и епископ и мирянин, одинаково подлежат анафеме. И Отцы не могли этим ни устрашить, ни отвратить еретиков: их было много и после того. Символа однако никто, кроме вас, не дерзнул переделать. Итак запрещение имеет в виду речения, не смысл, и оказывается, что ваши епископы и клирики уже не епископы и не клирики, когда столько Соборов, и столь великих, низложили их, и миряне подлежат анафеме и отлучению, потому что и последующие Соборы постановляют тоже и почти теми же словами, как-то пятый и шестый и после них седьмой, который громогласно возглашает: «мы соблюдаем постановления Церкви, мы храним определения Отцев, мы прибавляющих что либо или отъемлющих из Церкви анафематствуем». И еще: «кто уничижает какое либо предание Церковное, писанное или не писанное, да будет анафема». Разве вы не уничижаете писанного предания Отцев прибавочным нововведением? И как вам не стыдно читать весь остальной Символ, как составили Отцы, а вставлять от себя одно только речение? Прибавлять и отнимать речения свойственно еретикам, которые думают этим укрепить свою ересь. Сделали ли бы вы это с Евангелием, или с Апостолом, или хотя с каким нибудь вашим учителем? Не подвергли ли бы вы суду того, кто бы дерзнул на это? И если б даже не было такого множества Соборных определений и страшных и безчисленных запрещений: все, — не низко ли вставлять свои собственные слова в чужие сочинения, уже получившие известность и принятые во всей вселенной, и представлять такой соблазн Церквам? «Жестоки вы и зверонравны: у вас железное в груди сердце»2, когда не обращаете внимания на своих братьев, соблазняющихся и устраняющихся от вас, стараясь только поставить на своем, и не отступиться от своего нововведения. Еще что? После седьмого Собора был опять Собор при Василии Царе Римском, созванный святейшим Патриархом Фотием. Сей Собор носит (иногда) название вселенского осьмого, и на нем присутствовали местоблюстители Иоанна, блаженного Папы древнего Рима, Епископы Павел и Евгений, и Пресвитер и Кардинал Петр. На нем подтверждены постановления седьмого Собора; он и блаженного Фотия утвердил на его престоле и предал анафеме дерзавших уже тогда произносить Символ с вашею прибавкою. «Если кто, — говорит, — вместо сего священного Символа дерзнет написать иной, или прибавить, или убавить, и назвать это определением, тот подлежит осуждению и отвержению от всякого христианского жительства». Тоже и Папа Иоанн и яснее говорит о сей прибавке в Символе. Сей Собор издал и правила, находящиеся во всех книгах, в которых содержатся Соборные правила. Итак не хорошо ли мы делаем, что устраняемся вас, когда вы ни во что ставите столько, и столь великих, Отцев и вселенские и многочисленные Соборы?

   Латинянин. Я не знал этого до сего времени, и теперь сам дивлюсь дерзнувшим вначале сделать эту прибавку, что, не смотря на такое множество запрещений, не убоялись изречь ее, и передать последующим поколениям.

1   Harduini Conciliorum t. 1. p. 1705.

2   Из Гомера.

*   Блаженный Марк, Митрополит Ефесский, представитель Патриархов Антиохийского и Иерусалимского на Соборе Флорентийском, скончался в 1447 г. оставив по себе заслуженную память ревностного защитника Православия против Латинских заблуждений. Многие сочинения его хранятся еще в рукописях. К ним относится и предлагаемый разговор его: «Латинянинъ». Перевод сделан с Греческой рукописи, хранящейся в Парижской Королевской (ныне Императорской) Библиотеке под № 1218.

Ну давай потолкуем, Лизе.

 

Традиционная римско-греческая религия в предхристианском имперском социуме являлась культурным подспорьем социального неравенства римлян-италийцев и рабов-варваров, которые к тому периоду уже были значительной частью рабского сословия.

Проще гря, римская религия духовно закрепляла права римлян сегрегировать варваров и вообще низы в целом, которые не имели права конвертится в римскую веру. Вообщем, полностью и безаговорочно поддерживала рабство именно греческого типа.

которое позже кстати возродится особенно широко в США.

 

Фундаментальная же идея христианства, заключалась в том что все равны перед господом, ибо рабы его. и распространяясь, христианская вера распространяла иудейскую структуру рабства, которое было ближе к средневековому крепостничеству, а не к греческому античному рабству.

В итоге уже к концу третьего века рабы стали редкостью в римском обществе, и применялись как правило сугубо в высших слоях. ну да, там были еще экономические и социальные причины, но какая разница.

 

короче гря, христианство, будучи дуалистической религией, в целом подняла раба на более приемлемые условия существования

убожество ебаное, ты хоть что-нибудь в своей жизни по этой теме прочитал?

почему мне надо опровергать ебаный бред аутиста?

пидорас блять, я понимаю, что ты просто не знаешь что такое ТРЕТИЙ ВЕК в римской истории и не понимаешь, хули бы это рабов стало меньше, но бля буду, если откроешь КНИЖКУ ДЛЯ ПЯТОГО КЛАССА - УЗНАЕШЬ ЧТО ДЕЛО НЕ В ХРИСТИАНСТВЕ

я хуй знает, если в буквы не можешь - КАРТУ СУКА ОТКРОЙ ЗА ВТОРОЙ ВЕК И ЗА ТРЕТИЙ, МОЖЕТ ТЫ В КАРТИНКАХ ПИДОРАС ЛУЧШЕ ПОНИМАЕШЬ

 

про твою суровую подкованность в религиозных делишках я уже понял, потому я бы с удовольствием слушал весь этот словесный понос со ссылками, ПОТОМУ ЧТО ОТКРЫВ ЛЮБУЮ КНИГУ С МИНИМАЛЬНОЙ НАУЧНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ, ПРОСТО НАРРАТИВЧИК, А НЕ ИСТОЧНИК ТОЙ ЭПОХИ, и посмотришь падла ебаная кто составлял паству в маргинальное время, т.е. как раз первые 2,5 века от рождества, ну можешь хуй те в рот брать до медиоланского эдикта, ПАСТВА СОСТОЯЛА ИЗ РАБОВ И ПРОЧЕЙ МАРГИНАЛЬЩИНЫ, ПОТОМУ ЧТО ПРИМИРЯЛА ИХ СО СВОИМ СОЦСТАТУСОМ

 

А если ты откроешь ЛЮБОЙ ПИДОР ЕБАНЫЙ ТЕКСТ ТОЙ ЭПОХИ, ТО ДАЖЕ ТАКОЙ УНЫЛЫЙ УЕБАН КАК ТЫ МОЖЕТ БЫТЬ УЗНАЕТ, ЧТО ВСЕ АПОЛОГЕТЫ ХРИСТИАНСТВА, ОТКРОЙ ПАДЛА ЕЩЕ РАЗ ГОВОРЮ АВГУСТИНА НА ЛЮБОЙ СТРАНИЦЕ, ЧТО ВСЕ ОНИ ГОВОРИЛИ - СУКА СЛУШАЙ ГОСПОДИНА, СОБЛЮДАЙ ИЕРАРХИЮ, ТЫ БЛЯДИНА ЗНАЕШЬ КТО ТАКОЙ ДИОНИСИЙ АРЕОПАГИТ ХУЙЛО? ПРИКИДЫВАЕШЬ СЕБЕ ИЕРАРХИЮ НЕБЕС? КАК ТЫ ДУМАЕШЬ О ЧЕМ ОНА ХУЙЛО? ДАДА, ПИДРИЛА, ОНА О ТОМ, ЧТО СОБЛЮДАЙ ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ, БЛЯДОТА, А ВОТ В ГРАДЕ БОЖЬЕМ ТЕБЕ УЖЕ ВОЗДАСТЬСЯ. А ТУТ ХУЯРЬ РАБОМ НА ГАЛЕРЕ, ХУЙЛО И НЕ БЫКУЙ

 

 

ааааа сука ебучая необучаемая обскурантная мразь

как же ненавижу вас пидоров блять

и сука вас таких тут ВСЕ ПОГОЛОВНО и вы на суровых щщах обсуждаете что-то, о чем ваще нихуя не представляете! Просто зеро нахуй! Просто тебе захотелось, чтобы христианство было против рабства! Услыхал там краем жопы про иудейскую традицию, нихуя не понял о чем, сам придумал сам порадовался.

 

Пидор, я те даю бесценный совет. Перед тем как придумать, что ты в чем-то разбираешься, просто ради интереса открой ну хоть что-нибудь, любой блять текстик той эпохи о которой воображаешь, хоть по диагонали прочитай и не иди уж совсем наперекор ему в своем бреде. Окан, хуйло?

 

Ну давай потолкуем, Лизе.

Запасся попкорном. Уебок у меня в бане, а тебя читать приятно, так что я тут с попкорном.

еще бы, у вас мозгов примерно одинаково

причем в сумме стока же

х найдешь, гомозигота?

 

господи, заходит реально сороколетний объебок, выдумывает что он там чето читал, в чем-то что-то понимает, комментирует таких же анацефалов

Я реально хуею с вас, пацаны, реально в ахуе! Ебутся быки, вы внатуре заходите на форум, выдумываете историю/философию/теологию, потому что читать вам лень и однохуйно не поймете, а потом еще и оспариваете друг друга! Маняфантазии друг друга обсуждаете в пенсне, пес вас драл! ОХУЕТЬ ПРОСТО

не он совсем непробиваемый. ты ему задаешь вопрос, а он тебе скидывает стену какого-то сектантского текста. прочитал по диагонали, типо церкви хуйня, они несут неправильную веру и все врут, надо самому верить в истинного бога. ну тогда возникает логичный вопрос, а чего вот этот который там седьмой собор свой продвигал и говорил, что надо всех кто неправ осуждать и подвергать гонению не занимается этим? хули столько неправильно верующих до сих пор не в гонении то?

Теперь я понял че эт за чубрик

 

 

чисто набор шаблонов и максимум пару ссылок на некие цитаты источников, когда надо читать историков по данной тематике

 

притом второй абзац высера вообще мой вывод дословно повторяет.

 

я ему говорю что христианство побороло античный вариант рабства и ввело так свой, похожий скорее на крепостничество, а он будто не понимает.

не ну там конечно были экономические и социальные причины в виде расширения количества регионов-граждан, уменьшения притока военных рабов, нерентабельность по сравнению с колоннами ( чето типа феодальных крестьян), но мне кажется, всетаки христианство

 

 

ни привел ни одного довода, отрицающего мой текстик, зато пошел советы по житухе давать

 

 

больной человек.... жальмс

Изменено 17 августа 2016 пользователем Qorpus

Теперь я понял че эт за чубрик

дак тыж с подливой обосрался када тебя изле попросил пруфы скинуть с исторических текстов)) не?))
Изменено 17 августа 2016 пользователем Darkd3ad

Теперь я понял че эт за чубрик

так а то что я скинул ты будешь опровергать или похуй? то что не вписывается в твою теорию ты просто пропускаешь мимо?

Теперь я понял че эт за чубрик

да брозик, дело в чубрике, а не в том что у тебя три класса, вдохни глубоко и убеди себя

пшел отсюда, перхоть бацильная, маме своей придумывай че там как было

Теперь я понял че эт за чубрик

дак тыж с подливой обосрался када тебя изле попросил пруфы скинуть с исторических текстов)) не?))

 

будто исторические тексты современников имеют ценность в анализе социальных сдвигов.

 

я смарю ты шариш

Вы заебали

Теперь я понял че эт за чубрик

дак тыж с подливой обосрался када тебя изле попросил пруфы скинуть с исторических текстов)) не?))

 

будто исторические тексты современников имеют ценность в анализе социальных сдвигов.

 

я смарю ты шариш

бог с ним, бог с ними с текстами, бог с ним что ты не понимаешь что такое текст, будем считать это специальным знанием

 

Но братузик, третий век проходят в пятом классе

В ПЯТОМ ЕБАНОМ КЛАССЕ

Т.е. абсолютно любой человек, претендующий получить аттестат зрелости хотя бы классов за девять, вот это человек в курсе что такое третий век, он в курсе тридцати имераторов за тридцать лет, он в курсе что они умирали, потому что их ставила и свергала армия, стоящая на месте, он в курсе обо все потерях, успехах варваров, он в курсе что такое колонат и почему вдруг сами римляне попиздовали на выселки в статусе полузакрепощения, ну т.е. это реально знает человек в 10 лет

А ты вот нет, у тебя это христианство

Опять говорю - бог с тобой, ну ты правда не сможешь прочитать Августина, а если сможешь - не поймешь, текст не для людей, не окончивших пятый класс

Но вот пятый класс было бы нехуйно знать, пригодилось бы может по жизни

 

Ну и офкорз очень интересно ОТКУДА ЖЕ ЛЮДИ ЗНАЮТ О КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО СОЦИАЛЬНЫХ СДВИГАХ, КОЛИ УЖ НЕ ИЗ ТЕКСТОВ, ГОВНА ОШМЕТОК БЛЯТЬ

 

 

Блять вот нахуя ты продолжаешь лаять, если у тебя рот в говне, дебил блять? Ну промазал ты с оценками кто тут невежественный, а кто разбирающийся, ну возьми уже книжку да пойди почитай. Нахуй ты говно продолжаешь за щеку ныкать, долбоящер?

в школе щас не проходят зарубежную историю

римская история ограничевается пунические войны=>распад=>византия

ни принципат ни доминат не рассматривают отдельно и вообще по периодам не делят

ее кайф

потому шо про нее ток в пятом классе и рассказывают

Изменено 17 августа 2016 пользователем Darkd3ad

а, там больной заредачил свой пост и сказал, что я повторяю его гениальные тезисы

 

господи, нахуй вы вообще живете, ребята? Кому вы вообще этот понос адресуете? Мне? Та пасиба, мне античку читал челик, который в прошлом году сделал первое лет за сто весомое для мировой науки открытие в антиковедении фром рашка - нашел готский язык в крыму, а политикоправовую мысль антички и раннего средневековья мужик, переведший половину варварских правд на русский

Мне совсем не интересно что думают люди, никогда не сталкивавшиеся с вопросом и придумывающие хуйню из своей пустой головы

Так кого вы в чем убеждаете? Себя в том, что не ебланы? Ну продолжайте

 

в школе щас не проходят зарубежную историю

римская история ограничевается пунические войны=>распад=>византия

ни принципат ни доминат не рассматривают отдельно и вообще по периодам не делят

ее кайф

потому шо про нее ток в пятом классе и рассказывают

ну и прально делают, видишь, пацан сам вполне неплохо выдумывает историю, теологию, все что хочешь

нахуй тратить человекочасы учителя, если пацан нормально фантазирует

Не, ты действительно не понимаешь, что современники, особенно той эпохи, мало полезны в контексте изучения социальных сдвигов, потому что они не могли все это описывать в ретроперспективе, как это делают ученые.

современников изучают чтоб конкретные мысли и идеи конкретного времени изучить, а не их блять итоговое влияние, что и есть предмет моего с тобой спора ( ну или лая, в случае тя)

 

как пример, я ему про итоговое влияние христианства на формат рабства, а он мне про основные тезисы пропагандистов религии

 

клоун.

Изменено 17 августа 2016 пользователем Qorpus

Не, ты действительно не понимаешь, что современники, особенно той эпохи, мало полезны в контексте изучения социальных сдвигов, потому что они не могли все это описывать в ретроперспективе, как это делают ученые.

современников изучают чтоб конкретные мысли и идеи конкретного времени изучить, а не их блять итоговое влияние, что и есть предмет моего с тобой спора ( ну или лая, в случае тя)

 

клоун.

Братан, позволь полюбопытствовать, где ты слушал курс источниковедения?

Ух ты, как, оказывается, все просто. А это уже прямо доказано или все очень теория? Что-то сдается мне, активность по передаче сигналов за пределы "черного ящика" очень далека от расшифровки самого ящика.

 

А попытка эмулировать ящик иными способами - это, конечно, ИИ, но никакого отношения к человеческому сознанию не имеет.

 

Ну почитай помимо библии что-нибудь.

https://www.google.r...ого мозга хакен и это 20лейтней давности, после переходи на современные труды. За 20 лет много чего открыли в работе мозга.

Я помимо Библии столько технической, фантастической, религиозной и прочей литературы прочитал, что мой стакан уже переполнен - не знаю, что с этим и делать =/

 

Я понимаю, о чем ты говоришь, но никто не расшифровал "черный ящик". То, что мозг там перебрасывается фотонами - понятно, за что отвечают зоны мозга - тоже.

 

А потом, где-то месяц назад, ты читаешь новость, что обнаружили 40-летнего мужика, у которого отсутствует 90% мозга, а остальное размазано ровным слоем изнутри по черепной коробке... А врачи не знают как это объяснить, потому что снаружи он вполне адекватен, умен, социален, у него жена и двое детей...

 

Вот и скажи мне, умник, каковы принципы работы мозга, если его нет? И в мозге ли дело? Как тебе такой вопрос?

мне не понятно как человек прочитавший столько трудов на серьёзных щах рассуждает о видениях, возложении рук, клинической смерти и душе.

Потому что я могу смотреть с разных точек зрения: с материальной (научной, рациональной) и нематериальной (религиозной, синтетической). Я использую как левое, так и правое полушария, пытаясь объять картину бытия со всех сторон. Долго шел к этому.

 

Посему одно дело пытаться применить рацио к явлениям нематериальным, просто сказав о том, что этого не существует. Другой способ - проветси ортогональную ось i, которая корень от -1, если помнишь - и рассматривать данные явления в этом направлении.

 

Таким образом ты можешь получить плоскость вместо скупой проекции на ось действительности.

 

П.С. Твоя позиция: этого нет, потому что я не хочу чтобы это было. Потому что если это есть - в это надо вникать, а это так сложно, что ну его нахуй. Моя позиция: ну, вдруг оно есть? Давайте попробуем взаимодействовать - и посмотрим, какие получатся результаты.

 

Вот и все, собственно.

Ебать

я вот хуй знает, ну т.е. мне очевидно, что человек не читал НИ ОДНОЙ книги не то что по данному периоду, а просто ни одной исторической монографии

 

Знаете как выглядит любая книжка по тому же риму современная? Вот точно так же как Моммзен 150 летней давности, дотошная экзегетика всех возможных текстов, сопоставление, обычные источниковедческие процедуры. Ну т.е. да, стандартные вопросы - кто автор, кем был, как мы можем реконструировать его убеждения, как его слова стыкуют с другими источниками, наскок исходя из этого можем верить, ну вам хватит самых простых вопросов. И вот так мы узнаем что-то о Риме, что можно археоложкой подтвердить - копаем, что можно на хронологию проверить - вот данные спектралочки и т.д. Вот так выглядит ЛЮБАЯ книга про Рим, про хуим, античка в этом плане оч неповоротлива.

И если бы эта мразота НУ ХОТЬ ЧТО-ТО прочитала, то она бы прочитала именно это - ТАЦИТ ГРИТ ТРАТАТА, НО МЫ ЗНАЕМ ЧТО ТАЦИТ БЫЛ ТАКОЙ-ТО САНОВНИК ПРИ ТАКИХ-ТО ПЕРЦАХ И НЕ ЛЮБИЛ ВОТ ТОГО-ТО ПЕРЦА ИЗ ПРОШЛОГО, ПОТОМУ ТАМ ПРИБАВЛЯЕМ ТАМ УБАВЛЯЕМ, А ТУТ ВАЩЕ НЕ МОГЛО БЫТЬ ТАКОГО ВОЙСКА, ТАК ЧТО ЕЩЕ НА ДВА ДЕЛИМ ХУЯК ТРОЯК ВОТ ЦИФРА. Социальные сдвиги?(хуиги) Читаем хроники, смотрим кто писал в какие-годы, восстанавливаем личность, прикидываем хуй к носу - получаем резик. Все, больше ничего другого он бы не прочитал.

 

Но он утверждает ЧТО НЕ ОТТУДА БЛЯТЬ УЗНАЕТСЯ!111

Т.е. человек вообще не знаком с вопросом, просто нихуя не знает

Но сука оно уже не может уйти, у него горит ебало, он не хочет чтобы его новые друзья дегенераты запомнили его поражение, потому он будет нести ебаную околесицу до талого

 

Фу, мразь блять, плюю в ебало

Теперь я понял че эт за чубрик

так а то что я скинул ты будешь опровергать или похуй? то что не вписывается в твою теорию ты просто пропускаешь мимо?

 

христианство против рабства, но оно зародилось в обществе, где данное явление было общепринятым и нормальным, так что приходилось адаптироваться под реалии, немного изменяя метафизику реальности, т.е умерщвляя античное рабство, смещая его на крепостничество.

 

как только оно, христианство стало доминантным, рабство мигом исчезло.

 

Совпадение?

вот вот

Теперь я понял че эт за чубрик

так а то что я скинул ты будешь опровергать или похуй? то что не вписывается в твою теорию ты просто пропускаешь мимо?

 

христианство против рабства, но оно зародилось в обществе, где данное явление было общепринятым и нормальным, так что приходилось адаптироваться под реалии, немного изменяя метафизику реальности, т.е умерщвляя античное рабство, смещая его на крепостничество.

 

как только оно, христианство стало доминантным, рабство мигом исчезло.

 

Совпадение?

вот вот

Ух как нравится долбоебу его теория! Подтвердить не получается, опровержение вполне очевидно, НО ТАК ХОЧЕТСЯ! АЙ БУДУ СТОЯТЬ НА СВОЕМ! НА ГОВНЕ СТОЮ, НО НА СВОЕМ!

 

убыток блять позорный

почему сука, почему вы когда что-то не понимаете не берете в руки нужную книгу, а продолжаете нести хуйню

КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ КТО-НИБУДЬ МНЕ УЖЕ ОБЪЯСНИТ?

все, все поголовно блять не понимают что несут, им объясняет в треде 2,5 землекопа школу окончивших как оно там прально, а уебаны в ответ мычат А Я ВСЕ РАВНО СЧИТАЮ ТАК!11 Зачем вы сука это делаете, вы понять хотите или чтоб в интернете не думали, что вы обосрались? Уроды нахуй

шах и мат вата

33

УКРАИНА

34

ШВЕЦИЯ