Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

Pigpol404 написал 26 минут назад:

Посмотрел битва за битвой, эдингтон, на днях гляну губонию ой бугонию и бунтари неонового бога (1992). Потом отпишусь)

на выходных тоже буду смотреть Битва за битвой, отпишусь в понедельник. 

Пацаны, отличные новости: на этих выходных я досматриваю Друзей и возвращаюсь к просмотру фильмов! Что же это означает? Это означает, что вас ждут новые отзывы и море позитивных эмоций! 

Pigpol404 написал 41 минуту назад:

Посмотрел битва за битвой, эдингтон, на днях гляну губонию ой бугонию и бунтари неонового бога (1992). Потом отпишусь)

с вероятностью 99.9% тебе не понравился эддингтон. остальные фильмы с большим шансом тебе понравятся, они легче для восприятия+понимания

Битва за битвой хуйня полная. Наверно худший фильм с ДиКаприо за последние лет 20. Я уже привык, что у него один крутяк, а два последних к сожалению УГ.

Меня Шон Пенн там бесит, полный уебан

thrillking написал 18.03.2026 в 13:21:

С моей точки зрения, режиссёры вроде Цая не ограничивают себя сознательно, а выбирают путь наименьшего сопротивления и называют это методом. Скудный набор приёмов, повторяющийся через всю фильмографию, выдаётся за авторский почерк, но результат на экране не даёт оснований считать это принципиальным выбором, а не просто потолком возможностей.

Этот метод предполагает активное участие зрителя: 25% делает режиссер, 25% оператор, звуковик и т.д., 50% зритель. Если фильм работает только тогда, когда зритель сам додумывает себе смысл, то возникает вопрос: а что тогда сделал режиссёр? Создал повод для медитации? Это законно, но тогда честнее называть это иначе, а не защищать как высокое искусство. Есть большая разница между "зритель соучавствует" и "зритель делает работу за автора". Причем работа эта, в случае с фильмами Цая, достаточно антиинтеллектуальная, на мой взгляд.

Подведу итог по Цай Минляну и части его аудитории, которая представлена на Продоте. Я не буду за бесплатно покадрово разбирать его фильмы, поэтому ограничусь своим субъективным впечатлением и эмпирическими фактами. Факты: Минлян гомосексуалист, извращенец, явно физически и психологически нездоров, предпочитает минимализм, но если сравнивать его минимализм с минимализмом условного Брессона (пояснение для фанатов Минляна: Брессон - один из величайших минималистов, если не величайший), то Минлян выглядит умственно отсталым бездарем. Так же Минлян использует гомоэротизм, перверсии и прочие мерзости в КАЖДОМ своём фильме. Это закономерность, которая фиксирует связь между нездоровой личностью Минляна и его творчеством. Теперь о части его аудитории с Продоты. Минимум ЧЕТЫРЕ человека на полумёртвом форуме по Доте в разделе Кино ФАНАТЕЕТ по его фильмам. И Минимум трое из четырёх обладают слабыми когнитивными способностями. Я не делаю вывод, что ВСЕ почитатели Минляна такие (Астер умный, образованный, но ему понравилась Река, фильм про отца, который случайно подрочил своему сыну в гей-сауне. Это действительно в какой-то степени забавный и неплохой фильм, но не более. Что-то мне подсказывает, что Минлян не подразумевал Реку как арт-комедию. Он подразумевал комические элементы внутри абсолютно серьезной конструкции, что делает Реку еще более смешной. Настолько плохо, что хорошо, как говорится), но часть его аудитории определенно именно что туповатые гомики. Серьезно. Это эмпирический факт.

Теперь о сильных сторонах. Цай, как правильно подметил Астер, хороший стилист. Он умеет ставить кадр на натуре, подбирать колоритные локации. Но это огромная заслуга, в том числе, оператора и всей съемочной команды.

Посмотрел только два фильма: Река и Прибежище дракона, но будьте уверены, у него все фильмы одинаковые по методу, идеям и темам. В каждом фильме держит кадр чуть дольше чем нужно, отказывается от классической драматургии, строит визуальный язык практически на одних статичных кадрах, постоянный гомоэротизм (то гей-сауны, то туалеты, то кинотеатры). Цай - во многих смыслах ограниченный человек. И чтобы прям фанатеть по его творчеству нужно быть таким же ограниченным. Интерес как к странному чудику, который пытается в минимализм - нормально, но какой-то нездоровый фанатизм - уже симптом.

"посмотрел только два фильма" перечёркивает всё написанное в двух первых абзацах. Оказия) 

thrillking написал 31 минуту назад:

но будьте уверены, у него все фильмы одинаковые по методу, идеям и темам. В каждом фильме держит кадр чуть дольше чем нужно, отказывается от классической драматургии, строит визуальный язык практически на одних статичных кадрах, постоянный гомоэротизм (то гей-сауны, то туалеты, то кинотеатры).

тогда на фактах опровергни этот тезис. иначе ты просто в очередной раз пукнул в лужу

Речь о тебе, а не о Минляне. 
Ты по факту констатации дружбы Арки с Ходоровски/Альмодовром как-то(!) перескочил к оценке моего вкуса. Собственно говоря, это твой единственный поведенческий паттерн. 

thrillking написал 2 часа назад:

thrillking написал 18.03.2026 в 10:21:

С моей точки зрения, режиссёры вроде Цая не ограничивают себя сознательно, а выбирают путь наименьшего сопротивления и называют это методом. Скудный набор приёмов, повторяющийся через всю фильмографию, выдаётся за авторский почерк, но результат на экране не даёт оснований считать это принципиальным выбором, а не просто потолком возможностей.

Этот метод предполагает активное участие зрителя: 25% делает режиссер, 25% оператор, звуковик и т.д., 50% зритель. Если фильм работает только тогда, когда зритель сам додумывает себе смысл, то возникает вопрос: а что тогда сделал режиссёр? Создал повод для медитации? Это законно, но тогда честнее называть это иначе, а не защищать как высокое искусство. Есть большая разница между "зритель соучавствует" и "зритель делает работу за автора". Причем работа эта, в случае с фильмами Цая, достаточно антиинтеллектуальная, на мой взгляд.

Подведу итог по Цай Минляну и части его аудитории, которая представлена на Продоте. Я не буду за бесплатно покадрово разбирать его фильмы, поэтому ограничусь своим субъективным впечатлением и эмпирическими фактами. Факты: Минлян гомосексуалист, извращенец, явно физически и психологически нездоров, предпочитает минимализм, но если сравнивать его минимализм с минимализмом условного Брессона (пояснение для фанатов Минляна: Брессон - один из величайших минималистов, если не величайший), то Минлян выглядит умственно отсталым бездарем. Так же Минлян использует гомоэротизм, перверсии и прочие мерзости в КАЖДОМ своём фильме. Это закономерность, которая фиксирует связь между нездоровой личностью Минляна и его творчеством. Теперь о части его аудитории с Продоты. Минимум ЧЕТЫРЕ человека на полумёртвом форуме по Доте в разделе Кино ФАНАТЕЕТ по его фильмам. И Минимум трое из четырёх обладают слабыми когнитивными способностями. Я не делаю вывод, что ВСЕ почитатели Минляна такие (Астер умный, образованный, но ему понравилась Река, фильм про отца, который случайно подрочил своему сыну в гей-сауне. Это действительно в какой-то степени забавный и неплохой фильм, но не более. Что-то мне подсказывает, что Минлян не подразумевал Реку как арт-комедию. Он подразумевал комические элементы внутри абсолютно серьезной конструкции, что делает Реку еще более смешной. Настолько плохо, что хорошо, как говорится), но часть его аудитории определенно именно что туповатые гомики. Серьезно. Это эмпирический факт.

 

Теперь о сильных сторонах. Цай, как правильно подметил Астер, хороший стилист. Он умеет ставить кадр на натуре, подбирать колоритные локации. Но это огромная заслуга, в том числе, оператора и всей съемочной команды.

 

Посмотрел только два фильма: Река и Прибежище дракона, но будьте уверены, у него все фильмы одинаковые по методу, идеям и темам. В каждом фильме держит кадр чуть дольше чем нужно, отказывается от классической драматургии, строит визуальный язык практически на одних статичных кадрах, постоянный гомоэротизм (то гей-сауны, то туалеты, то кинотеатры). Цай - во многих смыслах ограниченный человек. И чтобы прям фанатеть по его творчеству нужно быть таким же ограниченным. Интерес как к странному чудику, который пытается в минимализм - нормально, но какой-то нездоровый фанатизм - уже симптом.

Юрий Ханин написал 1 час назад:

Ты по факту констатации дружбы Арки с Ходоровски/Альмодовром как-то(!) перескочил к оценке моего вкуса.

Ты, как выразилась слеза, делюжинал долбоеб. Оценка твоего вкуса основывалась на том, что ты назвал Астера букашкой по сравнению с этими "гигантами". Это не просто констатация дружбы Арки, на которую мне вообще поебать, а оценка этих режиссеров. Ты настолько тупой, что сам не понял, что написал.

А, и ты еще прямым текстом сказал, что Астер букашка и поэтому не может заколлабиться с Аркой. А эти гиганты коллабились, они блять не букашки. Просто пиздец