Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

Pigpol404 написал 26 минут назад:

Посмотрел битва за битвой, эдингтон, на днях гляну губонию ой бугонию и бунтари неонового бога (1992). Потом отпишусь)

на выходных тоже буду смотреть Битва за битвой, отпишусь в понедельник. 

Пацаны, отличные новости: на этих выходных я досматриваю Друзей и возвращаюсь к просмотру фильмов! Что же это означает? Это означает, что вас ждут новые отзывы и море позитивных эмоций! 

Pigpol404 написал 41 минуту назад:

Посмотрел битва за битвой, эдингтон, на днях гляну губонию ой бугонию и бунтари неонового бога (1992). Потом отпишусь)

с вероятностью 99.9% тебе не понравился эддингтон. остальные фильмы с большим шансом тебе понравятся, они легче для восприятия+понимания

Битва за битвой хуйня полная. Наверно худший фильм с ДиКаприо за последние лет 20. Я уже привык, что у него один крутяк, а два последних к сожалению УГ.

Меня Шон Пенн там бесит, полный уебан

thrillking написал 18.03.2026 в 13:21:

С моей точки зрения, режиссёры вроде Цая не ограничивают себя сознательно, а выбирают путь наименьшего сопротивления и называют это методом. Скудный набор приёмов, повторяющийся через всю фильмографию, выдаётся за авторский почерк, но результат на экране не даёт оснований считать это принципиальным выбором, а не просто потолком возможностей.

Этот метод предполагает активное участие зрителя: 25% делает режиссер, 25% оператор, звуковик и т.д., 50% зритель. Если фильм работает только тогда, когда зритель сам додумывает себе смысл, то возникает вопрос: а что тогда сделал режиссёр? Создал повод для медитации? Это законно, но тогда честнее называть это иначе, а не защищать как высокое искусство. Есть большая разница между "зритель соучавствует" и "зритель делает работу за автора". Причем работа эта, в случае с фильмами Цая, достаточно антиинтеллектуальная, на мой взгляд.

Подведу итог по Цай Минляну и части его аудитории, которая представлена на Продоте. Я не буду за бесплатно покадрово разбирать его фильмы, поэтому ограничусь своим субъективным впечатлением и эмпирическими фактами. Факты: Минлян гомосексуалист, извращенец, явно физически и психологически нездоров, предпочитает минимализм, но если сравнивать его минимализм с минимализмом условного Брессона (пояснение для фанатов Минляна: Брессон - один из величайших минималистов, если не величайший), то Минлян выглядит умственно отсталым бездарем. Так же Минлян использует гомоэротизм, перверсии и прочие мерзости в КАЖДОМ своём фильме. Это закономерность, которая фиксирует связь между нездоровой личностью Минляна и его творчеством. Теперь о части его аудитории с Продоты. Минимум ЧЕТЫРЕ человека на полумёртвом форуме по Доте в разделе Кино ФАНАТЕЕТ по его фильмам. И Минимум трое из четырёх обладают слабыми когнитивными способностями. Я не делаю вывод, что ВСЕ почитатели Минляна такие (Астер умный, образованный, но ему понравилась Река, фильм про отца, который случайно подрочил своему сыну в гей-сауне. Это действительно в какой-то степени забавный и неплохой фильм, но не более. Что-то мне подсказывает, что Минлян не подразумевал Реку как арт-комедию. Он подразумевал комические элементы внутри абсолютно серьезной конструкции, что делает Реку еще более смешной. Настолько плохо, что хорошо, как говорится), но часть его аудитории определенно именно что туповатые гомики. Серьезно. Это эмпирический факт.

Теперь о сильных сторонах. Цай, как правильно подметил Астер, хороший стилист. Он умеет ставить кадр на натуре, подбирать колоритные локации. Но это огромная заслуга, в том числе, оператора и всей съемочной команды.

Посмотрел только два фильма: Река и Прибежище дракона, но будьте уверены, у него все фильмы одинаковые по методу, идеям и темам. В каждом фильме держит кадр чуть дольше чем нужно, отказывается от классической драматургии, строит визуальный язык практически на одних статичных кадрах, постоянный гомоэротизм (то гей-сауны, то туалеты, то кинотеатры). Цай - во многих смыслах ограниченный человек. И чтобы прям фанатеть по его творчеству нужно быть таким же ограниченным. Интерес как к странному чудику, который пытается в минимализм - нормально, но какой-то нездоровый фанатизм - уже симптом.

"посмотрел только два фильма" перечёркивает всё написанное в двух первых абзацах. Оказия) 

thrillking написал 31 минуту назад:

но будьте уверены, у него все фильмы одинаковые по методу, идеям и темам. В каждом фильме держит кадр чуть дольше чем нужно, отказывается от классической драматургии, строит визуальный язык практически на одних статичных кадрах, постоянный гомоэротизм (то гей-сауны, то туалеты, то кинотеатры).

тогда на фактах опровергни этот тезис. иначе ты просто в очередной раз пукнул в лужу

Речь о тебе, а не о Минляне. 
Ты по факту констатации дружбы Арки с Ходоровски/Альмодовром как-то(!) перескочил к оценке моего вкуса. Собственно говоря, это твой единственный поведенческий паттерн. 

thrillking написал 2 часа назад:

thrillking написал 18.03.2026 в 10:21:

С моей точки зрения, режиссёры вроде Цая не ограничивают себя сознательно, а выбирают путь наименьшего сопротивления и называют это методом. Скудный набор приёмов, повторяющийся через всю фильмографию, выдаётся за авторский почерк, но результат на экране не даёт оснований считать это принципиальным выбором, а не просто потолком возможностей.

Этот метод предполагает активное участие зрителя: 25% делает режиссер, 25% оператор, звуковик и т.д., 50% зритель. Если фильм работает только тогда, когда зритель сам додумывает себе смысл, то возникает вопрос: а что тогда сделал режиссёр? Создал повод для медитации? Это законно, но тогда честнее называть это иначе, а не защищать как высокое искусство. Есть большая разница между "зритель соучавствует" и "зритель делает работу за автора". Причем работа эта, в случае с фильмами Цая, достаточно антиинтеллектуальная, на мой взгляд.

Подведу итог по Цай Минляну и части его аудитории, которая представлена на Продоте. Я не буду за бесплатно покадрово разбирать его фильмы, поэтому ограничусь своим субъективным впечатлением и эмпирическими фактами. Факты: Минлян гомосексуалист, извращенец, явно физически и психологически нездоров, предпочитает минимализм, но если сравнивать его минимализм с минимализмом условного Брессона (пояснение для фанатов Минляна: Брессон - один из величайших минималистов, если не величайший), то Минлян выглядит умственно отсталым бездарем. Так же Минлян использует гомоэротизм, перверсии и прочие мерзости в КАЖДОМ своём фильме. Это закономерность, которая фиксирует связь между нездоровой личностью Минляна и его творчеством. Теперь о части его аудитории с Продоты. Минимум ЧЕТЫРЕ человека на полумёртвом форуме по Доте в разделе Кино ФАНАТЕЕТ по его фильмам. И Минимум трое из четырёх обладают слабыми когнитивными способностями. Я не делаю вывод, что ВСЕ почитатели Минляна такие (Астер умный, образованный, но ему понравилась Река, фильм про отца, который случайно подрочил своему сыну в гей-сауне. Это действительно в какой-то степени забавный и неплохой фильм, но не более. Что-то мне подсказывает, что Минлян не подразумевал Реку как арт-комедию. Он подразумевал комические элементы внутри абсолютно серьезной конструкции, что делает Реку еще более смешной. Настолько плохо, что хорошо, как говорится), но часть его аудитории определенно именно что туповатые гомики. Серьезно. Это эмпирический факт.

 

Теперь о сильных сторонах. Цай, как правильно подметил Астер, хороший стилист. Он умеет ставить кадр на натуре, подбирать колоритные локации. Но это огромная заслуга, в том числе, оператора и всей съемочной команды.

 

Посмотрел только два фильма: Река и Прибежище дракона, но будьте уверены, у него все фильмы одинаковые по методу, идеям и темам. В каждом фильме держит кадр чуть дольше чем нужно, отказывается от классической драматургии, строит визуальный язык практически на одних статичных кадрах, постоянный гомоэротизм (то гей-сауны, то туалеты, то кинотеатры). Цай - во многих смыслах ограниченный человек. И чтобы прям фанатеть по его творчеству нужно быть таким же ограниченным. Интерес как к странному чудику, который пытается в минимализм - нормально, но какой-то нездоровый фанатизм - уже симптом.

Юрий Ханин написал 1 час назад:

Ты по факту констатации дружбы Арки с Ходоровски/Альмодовром как-то(!) перескочил к оценке моего вкуса.

Ты, как выразилась слеза, делюжинал долбоеб. Оценка твоего вкуса основывалась на том, что ты назвал Астера букашкой по сравнению с этими "гигантами". Это не просто констатация дружбы Арки, на которую мне вообще поебать, а оценка этих режиссеров. Ты настолько тупой, что сам не понял, что написал.

А, и ты еще прямым текстом сказал, что Астер букашка и поэтому не может заколлабиться с Аркой. А эти гиганты коллабились, они блять не букашки. Просто пиздец

thrillking написал 36 минут назад:

Оценка твоего вкуса основывалась на том, что ты назвал Астера букашкой по сравнению с этими "гигантами".

LMAO 

че тут чакича опять в говно макают?

thrillking написал 4 часа назад:

Теперь о сильных сторонах. Цай, как правильно подметил Астер, хороший стилист. Он умеет ставить кадр на натуре, подбирать колоритные локации. Но это огромная заслуга, в том числе, оператора и всей съемочной команды.

Ты понимаешь, что любой человек, литерали любой, 1 процента вкуса достаточно, если включит любой фильм минляна и любой фильм астера, сразу увидит нихуевую такую пропасть между стандартной голливудской парашей и действительно красивой картинкой.

thrillking написал 4 часа назад:

Факты: Минлян гомосексуалист, извращенец, явно физически и психологически нездоров

Блядь, и как с тобой можно СЕРЬЕЗНО что-то обсуждать после таких тейков, которые ты уже раз 100 повторил. Ты ебанутый совсем? Потом ты еще, что-то пишешь про образование и подъездную риторику. Это даже не подъездная риторика, а стыд и позор писать такое человеку в 21 веке.

thrillking написал 4 часа назад:

предпочитает минимализм, но если сравнивать его минимализм с минимализмом условного Брессона (пояснение для фанатов Минляна: Брессон - один из величайших минималистов, если не величайший), то Минлян выглядит умственно отсталым бездарем.

Только он не минималист и совсем не похож на Брессона. Да, для тебя там нет ничего в кадре, потому что ты быдло и не умеешь смотреть кино, именно, что не умеешь, потому что слишком зашоренный (предыдущая цитата это доказывает как нельзя лучше) ЧЕЛОВЕК БОИТСЯ ГОМОСЕКОВ И ПЕРВЕРТОВ. Поди и порнухи никогда не смотрел и сексом не занимался, чистый, божий одуванчик. У Цай Минляна чуть ли не в каждом фильме есть сцена, где люди срут или ссут, и судя по твоим постам, свое дерьмо ты держишь всегда в себе, поэтому и пишешь коричневым.

thrillking написал 4 часа назад:

Это закономерность, которая фиксирует связь между нездоровой личностью Минляна и его творчеством.

Здоровые личности творчеством не занимаются) Да здоровые личности, в принципе, существуют только в виде перверсии и к отдельно взятому человеку могут примеряться только как маска. 

thrillking написал 4 часа назад:

Минимум ЧЕТЫРЕ человека на полумёртвом форуме по Доте в разделе Кино ФАНАТЕЕТ по его фильмам. И Минимум трое из четырёх обладают слабыми когнитивными способностями.

Ну-ка, а кто умный то? Надеюсь, что чакич. 

thrillking написал 4 часа назад:

Астер умный, образованный, но ему понравилась Река, фильм про отца, который случайно подрочил своему сыну в гей-сауне. Это действительно в какой-то степени забавный и неплохой фильм, но не более. Что-то мне подсказывает, что Минлян не подразумевал Реку как арт-комедию. Он подразумевал комические элементы внутри абсолютно серьезной конструкции, что делает Реку еще более смешной. Настолько плохо, что хорошо, как говорится

Действительно, надо же как кто оправдать обсёр своего гения, поэтому пусть будет настолько плохо, что хорошо и какая разница если даже сам Ари Астер про Реку говорит абсолютно серьёзно) Я даже смею предположить, что он не ненавидит гомосеков как ты)

thrillking написал 4 часа назад:

но часть его аудитории определенно именно что туповатые гомики. Серьезно. Это эмпирический факт.

Существуют ли не туповатые гомики? 

thrillking написал 4 часа назад:

Теперь о сильных сторонах. Цай, как правильно подметил Астер, хороший стилист. Он умеет ставить кадр на натуре, подбирать колоритные локации. Но это огромная заслуга, в том числе, оператора и всей съемочной команды.

Давай по честному, это слова Ари Астера, а не твои, как и слова про минимализм. Ты бы не делал таких скидок гомикам.

thrillking написал 4 часа назад:

В каждом фильме держит кадр чуть дольше чем нужно

Время - это кисть для Минляна, а не туша, которую нужно нашпиговать событиями) Возьмем для примера частую сцену курения в фильмах Минляна и любом другом фильме твоих любимых режиссеров. Если для них и для тебя курение в кино это сугубо символический процесс, который призван показать раздражение, убийство времени, страх, в общем, обозначить, что нужно и пойти дальше. И ты в этот момент, говоришь себе, я все понял и тоже пошел дальше. Минляну же интересен сам процесс курения в первую очередь и именно из-за того, что он исследует процесс по максимуму (ты путаешь это с упором на показ физиологических процессов, когда понятно, что это сугубо кинематографическая реальность) ему даже не нужно ничего специально обозначать этой сценой, она и так будет содержать себе целый спектр эмоций и состояний именно потому, что режиссёр не отнёсся к этому просто, как к очередному замещению. Поэтому люди в основном и кайфуют с его фильмов, они способны подарить сложный спектр эмоций, даже особо не углубляясь в методику режиссёра. Дело не в том, что он показывает одиночество, а как он способен его показать, с какой силой. 

thrillking написал 4 часа назад:

то гей-сауны, то туалеты, то кинотеатры

Даже вот это твоё перечисление, ты же воспринимаешь всё сугубо как то, что нужно считать, ты не готов переживать кинематограф, следовательно, тебе в нём не место. Потому что хороший кинематограф всегда, в первую очередь, сам про себя, а не про соотношение с реальным миром и обслуживанием концептов, которые существовали до того, как ты включил фильм.

Слеза, ты как будто порвался. 

Юрий Ханин написал 12 часов назад:

Linde написал 14 часов назад:

Юрий Ханин написал 16 часов назад:

А вот так. 
Это не история про то, как одна развращённая семейная пара растлевает другую, благопристойную. Эта условность – ход с ничем не мотивированным, бесконечным возвращением – настолько же "изящная", как и "мучения" двух горемык в браке (никому из них почему-то не приходит в голову разойтись); и всё это не нужно ни для чего, и не приводит ни к чему, а только служит поводом для того, чтобы продолжать мусолить эту наносную тему "изящных мучений". Цинизм ради цинизма. 

 

Почему "бесконечное" возвращение? С какой стати оно "бесконечное"?
Сплошные вопросы, ни одного ответа.
Почему "ничем не мотивированным"? Я не поленилась поставить фильм. Инвалид в коляске всего лишь рассказывает историю своей горькой жизни случайному попутчику. Тот, в свою очередь, ищет после вечеринки свою жену, которая оказалась в постели с женой инвалида. Все мотивировано, В ОТЛИЧИЕ ОТ НУДЯТИНЫ ПОД НАЗВАНИЕМ ЗЕРКАЛО, ГДЕ МНИМЫЙ КОНФЛИКТ НАДУМАН И ВЫСОСАН ИЗ ПАЛЬЦА.
Никому не приходит в голову разойтись, В ЭТОМ И ВСЯ СОЛЬ, что эти люди спаяны так, что не разорвешь, в любви-ненависти. Этому ФИЛЬМ И ПОСВЯЩЕН, СОБСТВЕННО, феномену извращенной мучительной связи (на связи Капитан Очевидность). И поскольку такого немало и в жизни, любви, скрещенной с ненавистью, он смотрится на одном дыхании, для тех, кто это на себе прочувствовал.

И самое главное. Совершенно непонятно, как из этой твоей оценки: "всё это не нужно ни для чего, и не приводит ни к чему, а только служит поводом для того, чтобы продолжать мусолить эту наносную тему "изящных мучений". Цинизм ради цинизма" — следует, что режиссер презирает своих героев-"первертов". То есть внятного ответа на вопрос ты до сих пор не дал и убедительного аргумента не предложил.

Слава богу, что мне дано оценить такие прекрасные фильмы, как Горькая Луна и Ты у меня одна, ведь это абсолютные шедевры любовной драмы.

 

Поэтому ты животное, у которого первый муж спился и умер; со вторым, от которого у тебя ребёнок, ты не общаешься и ненавидишь его; а с третьим, с татуировкой воука и старше себя на десять лет, у тебя идут какие-то странные взаимоотношения, которые, по крайней мере, на начальном этапе крутились вокруг угроз и шантажа с твоей стороны. Ещё, где-то между всем этим, ты сексуально сношалась с рандомным юзером из хохло-треда, с которым ты наличием горячей воды в трубах и электроэнергии перемогаешь, танцуя на костях украинских людей; параллельно рассылая фото своих гениталий по форуму вообще незнакомым людям, которые только перекреститься могут при столкновении с тобой. 
Твои оценки фильму, твоё восприятие его понятно. Так и должно быть. 

Ужас какой-то. Во-первых, ты падаешь еще ниже, когда пользуешься самым грязным приемом, переходя на личности, очерняя оппонента, используя ложь и клевету, потому что убедительно доказать свою точку зрения ты не можешь. Тебе МНИТСЯ, что режиссер презирает извращенцев-персонажей, ТЫ ему это приписал, но пока все твои выкладки говорят о том, что героев, как и этот фильм, презираешь ТЫ, а не режиссер. "А кто их не презирает, тот сам извращенец-психопат". Вот твоя убогая логика. Причем я ее прекрасно поняла ("тебе не кажется, что режиссер их презирает, потому что ты сама такая же ебанашка"). А на самом деле у тебя просто не найдется внятного ответа на простой вопрос: "С чего ты взял, что режиссер презирает их?" Ты не понимаешь, что это вопрос о таких материях, где всё упрется в "Я ТАК ВИЖУ", и кидаешься на меня, хотя я тебя намеренно ни разу не оскорбила.

Во-вторых, кто ты такой, чтобы вешать на меня ярлыки и осуждать. Ты опять слишком много МНИШЬ о себе. Например, что у тебя есть на это право. Или что тебе известны мои чувства по отношению к кому-либо. Тебя вообще слишком сильно волнует моя личная жизнь, судя по тому как ты подрываешься ее комментировать. Хотя я тебе даже в ЛС русским языком написала: "Отстань от меня". Я ни капли не стыжусь своего пути, и твоя оценка вперемешку с клеветой — это всего лишь перекошенная оценка злобного тролля. В твоих глазах и твоя экс-возлюбленная была на пьедестале, хотя у нее и остался ребенок от первого ебыря (куда ебырь, кстати, делся, за которым ты собирался дожрать?). Твой интернет-дружбан оказался никчемным уродом, который не мог устроиться на работу, поднимал руку на беременную от него женщину, а потом не платил алименты годами. Моей вины в этом нет. Алкаш, о котором ты вспоминаешь, тоже любил этот прием — навалить клеветы побольше. Комментировать клевету нет смысла. Достойный пример для подражания в сраче)

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

Ты понимаешь, что любой человек, литерали любой, 1 процента вкуса достаточно, если включит любой фильм минляна и любой фильм астера, сразу увидит нихуевую такую пропасть между стандартной голливудской парашей и действительно красивой картинкой.

Ты в очередной раз доказываешь своё непонимание киноязыка, когда признаешься, что в твоем восприятии фильмы Астера - стандартная голливудская параша. Смею предположить, что тебе очень сильно слепит глаза жанровость, из-за которой ты не в состоянии адекватно считывать его киноязык. Хотя ты в принципе демонстрируешь неумение понимать киноязык. Ты не просто не хочешь его считывать, ты его не можешь и не умеешь считывать. Ты воспринимаешь кино сугубо чувственно и думаешь, что это делает тебя круче как зрителя. Но ты просто ограничен в восприятии. Я тоже умею чувственно воспринимать кино, просто не ограничиваюсь этим. Умею считывать киноязык, метод, содержание, интенцию и т.д.

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

Это даже не подъездная риторика, а стыд и позор писать такое человеку в 21 веке.

Это просто факты и здравый смысл, а ты взрощенный на левой толерантной риторике воспринимаешь их в штыки.

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

Только он не минималист и совсем не похож на Брессона.

Он минималист как и Брессон. Я и не говорил, что он похож на Брессона, я написал, что минимализм Брессона > минимализма Минляна. Ты опять демонстрируешь свою необразованность, чувственный зритель.

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

Да, для тебя там нет ничего в кадре, потому что ты быдло и не умеешь смотреть кино, именно, что не умеешь, потому что слишком зашоренный

Я уже писал об этом выше. Ты ограничен чувственным восприятием кино, не умеешь анализировать, думать и систематизировать, и ты из своего ограничения лепишь достоинство. Я умею чувствовать кино, просто фильмам Цай Минляна я не доверяю и смотрю на них с эмоциональной дистанции. Мне они неприятны, я их просто изучаю из интереса. И я объясняю почему они мне неприятны, а тебе приятны. И то что ты доверяешь его фильмам, чувственно их воспринимаешь, не делает из тебя продвинутого зрителя. Ты ограниченный зритель, который дал своей ограниченности надуманную ценность. А моё умение анализировать кино ты обесцениваешь. Это иллюстрация рабской морали.

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

Минляну же интересен сам процесс курения в первую очередь и именно из-за того, что он исследует процесс по максимуму (ты путаешь это с упором на показ физиологических процессов, когда понятно, что это сугубо кинематографическая реальность) ему даже не нужно ничего специально обозначать этой сценой, она и так будет содержать себе целый спектр эмоций и состояний именно потому, что режиссёр не отнёсся к этому просто, как к очередному замещению.

Это просто смешно) Я не против демонстрации процессов, но не до такой степени примитивных, провокационных и нездоровых) Ты сейчас на полном серьезе пишешь, что демонстрация процесса курения, гомосексуального секса и т.д. вызывает у тебя целый спектр эмоций. Опять возвращаемся к твоему ограниченному чувственному восприятию. Теперь пример умной и талантливой демонстрации процессов - A Brighter Summer Day. Это эпическая четырехчасовая система наблюдения за формированием человека. Длинный процесс, где форма человека собирается и одновременно обречена. Цай Минлян со своим курением, случайными гомосексуальными контактами и прочими провокациями нервно курит в сторонке.

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

Дело не в том, что он показывает одиночество, а как он способен его показать, с какой силой. 

Это сила для таких как ты. Это всё субъективно.

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

ты не готов переживать кинематограф

Уже ответил на это.

Smahni Slezy написал 50 минут назад:

Поэтому люди в основном и кайфуют с его фильмов, они способны подарить сложный спектр эмоций, даже особо не углубляясь в методику режиссёра.

Фильмы Астера тоже дарят сложный спектр эмоций, при этом они не настолько примитивны. Вообще не примитивны. Это же всё субъективно! Тебе как необразованному гею с ограниченным восприятием нравится Цай Минлян.Ок. Я это давно уже понял. У каждого свои вкусы, я о них не спорю.

Reality написал 11 часов назад:

Кого Полански презирает, каких первертов?)

Ты уже записан в рагули / извращенцы. Это оценка с высоты непогрешимого идеала)) Так что никогда, как и я, не узнаешь, ответа на вопрос: "Почему же Полански презирает главных героев Горькой луны?".

Искалеченные люди со сломанной жизнью, у которых нет воли совладать с собой, чтобы перестать мучить друг друга. Степень отчаяния и обоюдной привязанности такая, что из выхода только пустить пулю в рот себе и убить вторую сторону. Если вам здесь не мерещится презрение режиссера, то вы такой же психопат. Логика)

Нет, дурында, не всё упирается в "я так вижу". Когда в фильме нет ни смысла, ни морали, когда он не оставляет пищи для размышления, а занимается лишь пережёвыванием низости в угоду узкой прослойке зрителей, желающей эпатироваться, такой фильм пропитан презрением. Ты с трёх раз так и не поняла, что я имел в виду, что после первой встречи на палубе, а уж тем более после завтрака на следующее утро, ни один человек бы не продолжил это знакомство и не пошёл бы в каюту; точно так же, как ни одна пара не занималась бы такой ерундой в реальной жизни – муж с женой, конечно, могут пилить друг друга, но такой чернухи, как в этом фильме, в действительности быть не могло. Надо быть совсем контуженной, чтобы оправдывать это придуманной любовью-ненавистью, а не элементарной самоцелью художника. То есть презрение к своим персонажам проявляется в тот момент, когда автор перестаёт воспринимать их живыми людьми, а просто начинает использовать в качестве инструмента для раскручивания сюжета. 

Юрий Ханин написал 55 минут назад:

Слеза, ты как будто порвался. 

Ты уже 20ое сообщение шпиль отправляешь, а я только буквально пару раз серьёзно ответил. 

И что ты этим хотел сказать? 
У твоего оппонента "серьёзно отвечать" получается гораздо лучше, а ты как будто порвался.