Разминка для мозга

52. Провести 1 прямую линию, чтобы равенство стало верным.

 

5 + 5 + 5 = 555

в условии случайно не =550?

да 550 должно быть 

потомучто при 550 это 545+5 получается

 

51. Дано равенство, в котором пропущены стандартные математические знаки (плюс, минус, умножить, делить, скобки, степень и т.д). Задача: расставить знаки, чтобы равенство выполнилось.

7 3 7 3 = 24.

(-7+3)*(-7+3)=2^4

^^

Можно аналитически доказать, сильно запотев, правда  roflanebalo .

 

51. Дано равенство, в котором пропущены стандартные математические знаки (плюс, минус, умножить, делить, скобки, степень и т.д). Задача: расставить знаки, чтобы равенство выполнилось.

7 3 7 3 = 24.

(7-3)!*(7-3!)=24

 

не существует, второй закон термодинамики.

 

 

Не существует, к сожалению. Вроде законы сохранения энергии всё портят.

ответ не правильный

каждый раз врофел с того, как вроде бы не полные идиоты пишут подобную чушь

скажите ещё что бога нет roflanebalo

 

Есть конечный набор экспериментов, на основе которых построена некоторая теория, которая этим экспериментам не противоречит. Из теории следует, что вечного двигателя нет. Но из этого следствия не следует что его нет в природе. Ну типа сидит даунёнок в песочнице и вокруг него все лопатки красные и он говорит : "все лопатки красные", однако в соседнем дворе есть ещё зелёные, которые он ещё не видел. То есть утверждение "закон сохранения энергии => вечного двигателя нет" похоже на утверждение "я вечного двигателя не видел => его не существует". При этом утверждение "закон сохранения энергии => вечного двигателя нет" - абсолютно верное, т.к. в случае истины всё норм и в случае ложности тоже норм (0=>1), то есть его информативность можно сравнить с информативностью утверждения "я бог => я могу %действие-нейм%".

То есть очевидно, что из законов сохранения(или любых других) не следует невозможность создания вечного двигателя.

Скажите ещё что из (якобы) нарушения неравенств Белла следует отсутствие детерминизма и(или) нарушение принципа локальности

Детерминизм вообще нельзя опровергнуть никак, на крайняк останется супердетерминизм. А микрочелики сходу начали кукарекать что всё пиздец, детерминизма нет, убожества ебаные.

Из теории вообще ничего не может следовать.

В связи с этим можно сформулировать такую задачу: какой метод Шерлока является его сильной стороной, дедуктивный или всё-таки индуктивный?

 

 

не существует, второй закон термодинамики.

 

 

Не существует, к сожалению. Вроде законы сохранения энергии всё портят.

ответ не правильный

каждый раз врофел с того, как вроде бы не полные идиоты пишут подобную чушь

скажите ещё что бога нет roflanebalo

 

 

Есть конечный набор экспериментов, на основе которых построена некоторая теория, которая этим экспериментам не противоречит. Из теории следует, что вечного двигателя нет. Но из этого следствия не следует что его нет в природе. Ну типа сидит даунёнок в песочнице и вокруг него все лопатки красные и он говорит : "все лопатки красные", однако в соседнем дворе есть ещё зелёные, которые он ещё не видел. То есть утверждение "закон сохранения энергии => вечного двигателя нет" похоже на утверждение "я вечного двигателя не видел => его не существует". При этом утверждение "закон сохранения энергии => вечного двигателя нет" - абсолютно верное, т.к. в случае истины всё норм и в случае ложности тоже норм (0=>1), то есть его информативность можно сравнить с информативностью утверждения "я бог => я могу %действие-нейм%".

 

То есть очевидно, что из законов сохранения(или любых других) не следует невозможность создания вечного двигателя.

 

Скажите ещё что из (якобы) нарушения неравенств Белла следует отсутствие детерминизма и(или) нарушение принципа локальности

Детерминизм вообще нельзя опровергнуть никак, на крайняк останется супердетерминизм. А микрочелики сходу начали кукарекать что всё пиздец, детерминизма нет, убожества ебаные.

 

Из теории вообще ничего не может следовать.

В связи с этим можно сформулировать такую задачу: какой метод Шерлока является его сильной стороной, дедуктивный или всё-таки индуктивный?

 

у тебя очень странное представление о физике, это полностью эмпирическая наука, у ней нет никаких твердых аксиом или законов. Все законы делают чтоб они объясниля что происходит в мире. И с твоей же тчоки зрения решению любой задачи по физики смысла не имеет, потому что никто не знает правильно ли формулы посчитаю или нет.

Поэтому о уровне а может на самом деле все по другому смысла пиздить нет никакого.

У тя с закон инерции какая то схожая хуйня проскакивает.

Элазор токсик хуй от мира студентов. Очень, блять, научно.

На твоём языке: в рот ебал твои принципы в принципе.

Все законы делают чтоб они объясниля что происходит в мире.

да, и любой закон может быть выкинут на помойку после того как появится эксперимент, которому этот закон противоречит

И с твоей же тчоки зрения решению любой задачи по физики смысла не имеет, потому что никто не знает правильно ли формулы посчитаю или нет.

в рамках конкретной теории задача становится чисто математической с соответствующим смыслом её решения

Поэтому о уровне а может на самом деле все по другому смысла пиздить нет никакого.

хз, был задан вопрос про существование вечного двигателя и были даны типичные методологически кощунственные ответы, поэтому подумал что не будет лишним прояснить этот вопрос.

У тя с закон инерции какая то схожая хуйня проскакивает.

какая хуйня?

Просто если не понимать, что реальные законы естествознания и игрушечные теории (основанные на конечном количестве экспериментов) - это 2 большие разницы, то можно много хуёв насосать. Из этого непонимания и получается слепая вера в то, что "вечного двигателя нет" (наиболее яркий пример) и в прочее. А те, кто отстаивают конкретную теорию до последнего, делают это лишь в своих сугубо личных меркантильных целях.

На твоём языке: в рот ебал твои принципы в принципе.

Я тебе на твоём уровне объясняю важнейшие для понимания вещи а ты мне харкаешь в ебало. Совершенно не обидно, с учётом того что ты просто не достаточно развитое животное и для тебя такое поведение является вполне нормальным.

але, нет никаких реальных законов естествознания, вселенная просто существует и работает как то.

Есть только модели которые придумывают люди чтоб описывать и предсказывать эксперименты.

Какая блядь вера? мы исходим из того что знаем, узнаем новое - пересмотрим наши знания. Это работает именно так. Ты же  если палку кинул вверх считаешь что она упадет? Но нет, нам надо каждый раз сомневаться в этом, вдруг в этот раз наши законы физики не правильно описывали что произойдет с палкой и она превратится в космического единорога. 

научный подход это сначала дождаться когда палка превратится в единорога, а потом придумывать мат модель чтоб это описать, а не наоборот.

нет никаких реальных законов естествознания

Просто врофел. Ну вот есть закон F=ma и есть абсолютно точный закон, похожий на этот,  и который в действительности работает каждую секунду. Возможно, он может меняться со временем и т.д., но явно есть некоторые законы бытия.

Но нет, нам надо каждый раз сомневаться в этом, вдруг в этот раз наши законы физики не правильно описывали что произойдет с палкой и она превратится в космического единорога. 

Прикладная часть науки не должна проверять на прочность фундаментальную часть науки,при этом она постоянно это делает и показывает, что фундаментальная наука заглатывает яйца ). Поэтому всякие технологи вынуждены напрягать жопу и отлаживать всё так чтобы работало на практике.

научный подход это сначала дождаться когда палка превратится в единорога, а потом придумывать мат модель чтоб это описать, а не наоборот.

Расскажи про научный подход, интересно будет.

Я вообще не понял ласт нападки в мою сторону. Был задан вопрос есть ли вечный двигатель. Были даны методологически бредовые ответы. После чего я пояснил в чём бредовость. Что не так? Давай без рассмотрения моей личности процитируешь мои утверждения и покажешь что они ошибочны (принципиально).

Бля, перед сном хуйни наплел, офк расходимость и 550, правильно решили там уже господа.

52. Дано 6 спичек. Изобразите с их помощью четыре треугольника.

Покажите плз конкретно, где элазочик пояснил бредовость "методологически неверных ответов".

Увидел в постах только размышления о вечном, приправленное терминами.

Покажите плз конкретно, где элазочик пояснил бредовость "методологически неверных ответов".

Из законов сохранения не следует не возможность существования вечного двигателя. Вроде максимально это разжевал .

Ну понял, че.

Чисто у парня вера. Супердетерменизм размятого мозга.

Когда удобно, при конкретных условиях - задача математическая.

Когда неудобно - законы не имеют очевидных следствий.

Сходи в церковь, там такое любят.

Ведь если я не видел Бога, это же не значит, что его нет?

Ну понял, че.

Чисто у парня вера. Супердетерменизм размятого мозга.

 

Когда удобно, при конкретных условиях - задача математическая.

Когда неудобно - законы не имеют очевидных следствий.

Сходи в церковь, там такое любят.

 

Ведь если я не видел Бога, это же не значит, что его нет?

че ты несешь шизоид 

Ты ты рот что открыл опять?

Ну понял, че.
Чисто у парня вера. Супердетерменизм размятого мозга.

Когда удобно, при конкретных условиях - задача математическая.
Когда неудобно - законы не имеют очевидных следствий.
Сходи в церковь, там такое любят.

Ведь если я не видел Бога, это же не значит, что его нет?

Процитируй моё утверждение и оспорь его. Делов то. А то пространные утверждения не понятные высераешь.

Ты ты рот что открыл опять?

чел у тя вечный двигатель возможен

это как адепты тбв, утверждающие, что вселенная бесконечна и состоит из бесконечного множества планет, но при этом появилась в результате взрыва    

Из законов сохранения не следует не возможность существования вечного двигателя.

Я хз с чем тут спорить. Так можно сказать вообще про что угодно и это никак не оспорить. Также и не доказать.

 

Ты ты рот что открыл опять?

чел у тя вечный двигатель возможен

 

это как адепты тбв, утверждающие, что вселенная бесконечна и состоит из бесконечного множества планет, но при этом появилась в результате взрыва

Вопрос бесконечности вселенной на данном этапе развития науки сродни вопросу религии.

Ты всегда можешь задать вопрос, подойдя к границе вселенной : "а что дальше?"

Это в футураме даже обыгрывает вроде.