Медицинский тред т. 2

spiel написал 26 минут назад:

У тебя какие-то сбои в логике. Ты от частности сразу к обобщению перескакиваешь. 

hreesly написал 35 минут назад:

а для кого-то удобность решающий фактор в выборе, что для него лучше

Это не значит, что таблетка лучше. Удобно ≠ лучше, понимаешь? Я не смотрела статьи ваши, ты мне скажи (и Дэфрэл писал об этом раньше) — четкая фраза была про усвояемость обеих?  Не для спортсменов и т.д.

 

hreesly написал 35 минут назад:

таблетка лучше по удобности

И только по ней. Чтобы решить, что лучше, нужно, чтобы критерии перевесили. А таблетка просто удобнее и не более. А я тебе возражу: рыба "богаче", в ней есть не только омега-3. 1:1. Кто разберется с усвояемостью, тот победит

 

hreesly написал 35 минут назад:

для него

У тебя субъективное "лучше". Объективным здесь может быть только одно: усвояемость. Вы про это писали? Зачем в какие-то дебри про ссз лезть?

хех, возразишь, рыба богаче, ну для тебя это будет твой критерий, по которому рыба для тебя будет лучше. для кого-то это далеко не главное, а главное, например, удобство, для него будет таблетка лучше рыбы

а почему объективное должно быть обязательно про усвояемость? для кого-то это не главное. тут вообще субъективное/объективное не работает

GNNshka написал 21 минуту назад:

А где можно почитать про диалектику абсолютного духа гегеля? Про рыбу не интересно

у гегеля

spiel написал 35 минут назад:

spiel написал 35 минут назад:

таблетка лучше по удобности

Я с таким же успехом смогу сказать: лично мне удобнее кусок рыбы съесть. Я его съесть не забуду. А про таблетки забыть можно. Это не критерий. Критерий один: усвояемость, все.  

мне без разницы что ты скажешь

тут не с тобой дискуссия

ванёк уже согласился, что таблетки удобнее, на этом закончилось всё

только об этом никто и не спорил

понимаешь да (к тебе эта фраза оскорбительно звучит, поэтому я её и написал)

https://nccih.nih.gov/health/omega3/introduction.htm

Seafood vs. Supplements

Дэфрэл написал 34 минуты назад:

https://nccih.nih.gov/health/omega3/introduction.htm

Seafood vs. Supplements

hreesly написал 8 минут назад:

ну кто тебе виноват, вань, если ты изначально не определил критерии "лучшести" и проебался

)

если критерии не были определены, с чего ты тогда решил, что критерий лучшести удобность?)

я, кстати, до сих пор не понял, как твой линк на статью приёма овердоз спортсменами доказывает удобность таблеток, объясни

и ещё, если не было дано определение лучшести, с чем же ты начал спорить изначально своими "не"?

чел)

Дэфрэл написал 52 минуты назад:

hreesly написал 1 час назад:

ну кто тебе виноват, вань, если ты изначально не определил критерии "лучшести" и проебался

)

если критерии не были определены, с чего ты тогда решил, что критерий лучшести удобность?)

я, кстати, до сих пор не понял, как твой линк на статью приёма овердоз спортсменами доказывает удобность таблеток, объясни

Дэфрэл написал 47 минут назад:

и ещё, если не было дано определение лучшести, с чем же ты начал спорить изначально своими "не"?

чел)

чел, вань, я начал спорить против того, что рыба лучше, ты согласился, шо таблетки удобнее рыбы, а так как критериев ты не давал то был разьёбан тем, шо для кого-то "лучше" это когда удобней

Дэфрэл написал 52 минуты назад:

я, кстати, до сих пор не понял, как твой линк на статью приёма овердоз спортсменами доказывает удобность таблеток, объясни

а зачем шото статьёй доказывать, если ты уже по факту согласился шо таблы удобнее

ы

999раз повторяю статья про полезность омега-3 в целом была, т.к. твоя первая статья ставила под сомнение полезность омега-3 в общем

но в целом омега-3 шелупонь

вы это всю неделю обсуждаете

Rooster написал 24.01.2020 в 03:10:

Бтв что понимается под "лучше есть рыбу чем омега-3"? В каком плане лучше? Даже если не брать во внимание удобство применения, банка омеги — 1.5к, на сколько рублёв и какой рыбы мне нужно купить чтобы получить те же витамины в том же количестве?

Печень трески банку. Можешь две

Рублей 150стоит

DnoInvokera написал 57 минут назад:

но в целом омега-3 шелупонь

вы это всю неделю обсуждаете

не

тут уже просто формальности с ваньком

а так, омега-3 в целом полезен, в идеале, стараться получать из рыбы, но, если возможности употреблять рыбу нет, то можно получать из капсул (но сердечникам капсулы не помогают)

Главно не забывайте, что омега 3 накапливаетмя и её нельзя на постояной основе употреблять. Только курсами. 

Статью офк не кину, так на моих упакоаках омеги было написано, когда я их кушал

hreesly написал 3 часа назад:

DnoInvokera написал 4 часа назад:

но в целом омега-3 шелупонь

вы это всю неделю обсуждаете

не

тут уже просто формальности с ваньком

а так, омега-3 в целом полезен, в идеале, стараться получать из рыбы, но, если возможности употреблять рыбу нет, то можно получать из капсул (но сердечникам капсулы не помогают)

чел тебя дефрель в асфальт вкатал зачем продолжаешь писать 

hreesly написал 8 часов назад:

spiel написал 9 часов назад:

У тебя какие-то сбои в логике. Ты от частности сразу к обобщению перескакиваешь. 

hreesly написал 9 часов назад:

а для кого-то удобность решающий фактор в выборе, что для него лучше

Это не значит, что таблетка лучше. Удобно ≠ лучше, понимаешь? Я не смотрела статьи ваши, ты мне скажи (и Дэфрэл писал об этом раньше) — четкая фраза была про усвояемость обеих?  Не для спортсменов и т.д.

 

hreesly написал 9 часов назад:

таблетка лучше по удобности

И только по ней. Чтобы решить, что лучше, нужно, чтобы критерии перевесили. А таблетка просто удобнее и не более. А я тебе возражу: рыба "богаче", в ней есть не только омега-3. 1:1. Кто разберется с усвояемостью, тот победит

 

hreesly написал 9 часов назад:

для него

У тебя субъективное "лучше". Объективным здесь может быть только одно: усвояемость. Вы про это писали? Зачем в какие-то дебри про ссз лезть?

Показать больше  

хех, возразишь, рыба богаче, ну для тебя это будет твой критерий, по которому рыба для тебя будет лучше. для кого-то это далеко не главное, а главное, например, удобство, для него будет таблетка лучше рыбы

а почему объективное должно быть обязательно про усвояемость? для кого-то это не главное. тут вообще субъективное/объективное не работает

GNNshka написал 8 часов назад:

А где можно почитать про диалектику абсолютного духа гегеля? Про рыбу не интересно

у гегеля

spiel написал 9 часов назад:

spiel написал 9 часов назад:

таблетка лучше по удобности

Я с таким же успехом смогу сказать: лично мне удобнее кусок рыбы съесть. Я его съесть не забуду. А про таблетки забыть можно. Это не критерий. Критерий один: усвояемость, все.  

мне без разницы что ты скажешь

тут не с тобой дискуссия

ванёк уже согласился, что таблетки удобнее, на этом закончилось всё

Ты реально тупой, если тебе нужно объяснять, что объективный критерий, по которому можно сравнить рыбу и твою омегу, — это усвояемость. Все остальное субъективно. Цена, удобство, вкус — это не параметры здесь. Дискуссия, может, и не со мной, но тебе уже твой оппонент 999 раз объяснил, а ты все равно не понял и чушь какую-то мелешь про ", кому-то удобнее, значит она в принципе лучше!!" Удачи.

spiel написал 3 минуты назад:

тебя это будет твой критерий, по которому рыба для тебя будет лучше. для кого-то это далеко не главное, а главное, например, удобство, для него будет таблетка лучше рыбы

Я так и написала, блядь. Подчеркнув твое "ДЛЯ НЕГО"

 А вопрос был лучше "ВООБЩЕ". Это подразумевается, если не было уточнений. Их не было, и Дэфрэл тебе не обязан был их давать, поскольку ты на его "да" некать стал, — значит, понял, что в виду имеется, без деталей

spiel написал 3 минуты назад:

тут вообще субъективное/объективное не работает

Нет, работает. Лучше то, у чего усвояемость лучше. Иначе нахуя эта омега-3? Мы чего добиваемся? Ее получения в свой организм в конце концов? И уже второй вопрос, что кто-то рыбу не выносит, а кому-то таблы непривычны

hreesly написал 4 часа назад:

а так, омега-3 в целом полезен, в идеале, стараться получать из рыбы, н

..ахуй я тогда с пеной у рта здесь иное доказывал"

смешно мамаша горит

ты ничего не поняла

перечитай ещё раз

spiel написал 28 минут назад:

Ты реально тупой, если тебе нужно объяснять, что объективный критерий, по которому можно сравнить рыбу и твою омегу, — это усвояемость. Все остальное субъективно. Цена, удобство, вкус — это не параметры здесь. Дискуссия, может, и не со мной, но тебе уже твой оппонент 999 раз объяснил, а ты все равно не понял и чушь какую-то мелешь про ", кому-то удобнее, значит она в принципе лучше!!" Удачи.

усвояемость тоже субъективна. попробуй мозгой своей додумать, что речь тут вообще не об этом, а в том, что оппонент не дал критерии "лучшести", согласился с моим и в итоге проебался

spiel написал 28 минут назад:

Я так и написала, блядь. Подчеркнув твое "ДЛЯ НЕГО"

 А вопрос был лучше "ВООБЩЕ". Это подразумевается, если не было уточнений. Их не было, и Дэфрэл тебе не обязан был их давать, поскольку ты на его "да" некать стал, — значит, понял, что в виду имеется, без деталей

1откуда ты знаешь что он имел в виду. 2я возразил его "лучше". он не дал критерии "лучшести", согласился с моим и в итоге проебался. (и лучший "ВООБЩЕ" тоже может быть разный, в зависимости от критерия)

spiel написал 28 минут назад:

Нет, работает. Лучше то, у чего усвояемость лучше. Иначе нахуя эта омега-3? Мы чего добиваемся? Ее получения в свой организм в конце концов? И уже второй вопрос, что кто-то рыбу не выносит, а кому-то таблы непривычны

как бы так сказать, ты задаёшь вопрос больше с позиции мамочки, а у нас тут уже давно всё формально

spiel написал 28 минут назад:

hreesly написал 5 часов назад:

а так, омега-3 в целом полезен, в идеале, стараться получать из рыбы, н

..ахуй я тогда с пеной у рта здесь иное доказывал"

вау, чувствую, скоро до тебя дойдёт о чём тут вообще сыр-бор был

hreesly написал 6 часов назад:

омега-3 в целом полезен, в идеале, стараться получать из рыбы, но, если возможности употреблять рыбу нет, то можно получать из капсул

6 страниц и наконец-то это закончилось

Я все поняла в этом споре. И о чем речь, тоже. У тебя, как и у многих, мозг буксует и не осваивает новый виток. И не надо мне "мамочкой" тыкать, переход на личности тебя убедительнее не делает.

hreesly написал 1 час назад:

усвояемость тоже субъективна.

Формально потверждал?

И это вечное "горит", мдаааа, мне вообще похуй, не я тут 10 страниц настрочила, ты просто надоел своей глупостью

hreesly написал 1 час назад:

2я возразил его "лучше". он не дал критерии "лучшести",

Он не дал, но ты же ПЕРЕД этим возразил, значит, все и так понял: почему "лучше". Иначе на что возражал? 

И это я повторяю трижды

Специально для одаренных еще раз: ты возразил на его "лучше", значит, ты возражал всему тому, что он в "лучше" вкладывает. Я-то тут причем и мое понимание Дэфрэля? Не я ему "нет" писала

А твое "в идеале" что значит? Значит, есть какой-то идеал, т.е. критерий все-таки вывел ты, по которому рыба идеальнее?

Тут писали о том, у чего усвояемость лучше: у омеги или рыбы? Не для отдельной группы лиц

Ты так настаиваешь на том, что удобнее для кого-то и значит "лучше", но раз так, тут любой параметр годится, и я тебе примеры привела.

вкуснее для меня -> для меня лучше

финансово доступнее для меня -> для меня лучше

Это не параметры, так нельзя сравнивать, у каждого будет свое "лучше", и только усвояемость здесь объективна, она же и краеугольна, потому что цель одна, первичная: обеспечение организма веществом

hreesly написал 1 час назад:

а у нас тут уже давно всё формально

Значит, это "все" мимо главного было

медуза читает пд

https://meduza.io/cards/govoryat-dlya-zdorovya-nuzhno-prinimat-omegu-3-pravda

пойду делать статью посвежей на tj чтобы законтрить медузу

Рыба в большой восьмерке аллергенов, вот что я знаю 

ты тоже в ней