Почему киберспорт – это не спорт. Рофлы за 300.

 

Я могу тебе объяснить эволюционные причины, почему общество считает одни вещи приемлимыми, а другие нет, но это очень сложный топик и здесь нужен какой-то бэкграунды в социологии, социокибернетике или билогии. Боюсь, у тебя такого нет.

И этим бекграундом был "окно овертона"

 

Мои знания социологии/политологии поверхностны и базовые – я не уважаю классическую социологию, как науку. Предполагаю, что классическая социология не объясняет это с точки зрения нашей природы, как живых организмов, не описывает биохимию нашего поведения и эволюционные причины возникновения подобных механизмов.

 

Это не "окно овертона", в классическом его понимании во всяком случае.

Можно углубиться еще дальше и описать феномен более точно, бтв. Я пытался объяснить теорию доступно.

Изменено 25 мая 2019 пользователем wyx

 

 

Я могу тебе объяснить эволюционные причины, почему общество считает одни вещи приемлимыми, а другие нет, но это очень сложный топик и здесь нужен какой-то бэкграунды в социологии, социокибернетике или билогии. Боюсь, у тебя такого нет.

И этим бекграундом был "окно овертона"

Мои знания социологии/политологии поверхностны и базовые – я не уважаю классическую социологию, как науку. Предполагаю, что классическая социология не объясняет это с точки зрения нашей природы, как живых организмов, не описывает биохимию нашего поведения и эволюционные причины возникновения подобных механизмов.

 

Это не "окно овертона", в классическом его понимании во всяком случае.

 

Можно углубиться еще дальше и описать феномен более точно, бтв. Я пытался объяснить теорию доступно.

Ну я просто не полностью тогда прочитал ветку солбщений. И тут я с тобой почти полностью согласен, не любые соревнования эволюционно полезны, или даже нужны. Иначе даже поедание гамбургеров на скорость, будет считаться спортом. Проблема современной социологии в том, что при изучении человека она больше не опирается на биологию, от сюда много разной хуйни.

Это если не учитывать, что виртуальное пространство находится вне привычного понимания, т.к. ему просто слишком мало лет

Честно сказать, но по поводу виртуальной реальности ничего в голову не приходит.

 

С одной стороны был эксперимент с "Предложением Машины Удовольствия", где большинство людей выразили однозначный отказ от использования подобной технологии, что естественно, учитывая заложенную в нас волю к репродукции. С другой, виртуальная реальность – понятие о котором природа не задумывается; и не найдут ли в том бунте благородного поступка те хулиганы, что противятся естественному порядку вещей от злобы или же от уязвленной гордости?

 

С одной стороны это возможность освободить себя, человека, от оков природы, но с другой ты должен задать себе вопрос: "А останется ли человек?"

 

Возможно ли человеческое общество, где каждая личность полностью свободна от условностей мироздания сопровождавших нас на протяжении миллионов лет? Какой мир способен создать человеческий разум, что чист от согрешений нашей глупости и невозможности представить вещи за гранью собственного воображения? 

Будет ли интересно возращаться к скудной жизни тому, кто узнал, что есть другая правда, которая лежит за горизонтом любых немыслимых страданий и любых изощренных удовольствий? Откажется ли бог от собственной божественности в пользу обыкновенности?

 

В моем понимании любой путь к "размытию" реальности означает путь к смерти человека, как феномена. Не думаю, что в нашем обществе бичей вины и стыда найдутся люди, что действительно любят жизнь во всех ее проявлениях, какой бы жестокой она к ним не была. 

 

Близок будет тот день, когда ворчания стариков о разложении общества не будут пустым брюзжанием людей потерявших молодость.

Вон японцы уже с десяток лет ебут робо-анимешниц (потому что живые не дают очевидно), и ничего, тир1 страна по развитию 

Это у нас нестественно / это наше желание, а не природы / природа думает вот так, а не так / оковы природы ... Зачем представлять природу так узко?

 

Я - неотъемлимая часть вселенной, ёпт, каждая частица которого следует единому порядку вещей в ней, также как и во всём остальном. Во мне нет ничего противоестественного. Во мне формируется идея/мысль, и тут врывается некто с проверкой насколько это будет соответствовать теориям, "замыслу природы" и тому как было раньше.

 

Моя мысль проста: во вселенной нет единственно верного универсального способа жить для всех и каждого. И я нахожу подтверждение этому во всём многообразии жизни на планете, в подходах к ней.  Чем больше новых беспрецедентных ситуаций создаётся, тем больше новых путей и возможностей открывается. Увидеть это можно и в вечных неразрешимых идейных противоречиях внутри общества, и в отсутствии однозначных ответов на многие вопросы, и в непредсказуемости событий в целом.

К чему бы я ни пришёл, но я всегда буду частью материального мира. Поэтому я её, эту твою природу, не покидал, не покидаю и не покину никогда, за какую бы идею ни взялся и к каким бы вундервафлям бы ни прибегнул. 

 

Роли кстати не играет правдива или нет эта мысль, это не имеет никакого значения. Но я буду жить согласно ей, т.к. по какой-то причине она мне нравится.

 

 

Пойти чтоли вздрочнуть на трапа, бунтануть против всего бытия, так сказать. Может тогда ко мне придёт осознание бессмысленности окружающей суеты.

Это у нас нестественно / это наше желание, а не природы / природа думает вот так, а не так / оковы природы ... Зачем представлять природу так узко?

 

Я - неотъемлимая часть вселенной, ёпт, каждая частица которого следует единому порядку вещей в ней, также как и во всём остальном. Во мне нет ничего противоестественного. Во мне формируется идея/мысль, и тут врывается некто с проверкой насколько это будет соответствовать теориям, "замыслу природы" и тому как было раньше.

 

Моя мысль проста: во вселенной нет единственно верного универсального способа жить для всех и каждого. И я нахожу подтверждение этому во всём многообразии жизни на планете, в подходах к ней.  Чем больше новых беспрецедентных ситуаций создаётся, тем больше новых путей и возможностей открывается. Увидеть это можно и в вечных неразрешимых идейных противоречиях внутри общества, и в отсутствии однозначных ответов на многие вопросы, и в непредсказуемости событий в целом.

К чему бы я ни пришёл, но я всегда буду частью материального мира. Поэтому я её, эту твою природу, не покидал, не покидаю и не покину никогда, за какую бы идею ни взялся и к каким бы вундервафлям бы ни прибегнул. 

 

Роли кстати не играет правдива или нет эта мысль, это не имеет никакого значения. Но я буду жить согласно ей, т.к. по какой-то причине она мне нравится.

 

 

Пойти чтоли вздрочнуть на трапа, бунтануть против всего бытия, так сказать. Может тогда ко мне придёт осознание бессмысленности окружающей суеты.

Проблема не в том, что природа "думает". Вселенная абсолютно безралична – в этом ее уродливая красота.

Твой выбор и твои предпочтения предопределены естественным законом. Ты можешь отрицать значение природы в моем понимании, но это тоже самое, что отрицать себя, как физический объект – это противоречит законам мира и потому равносильно безумию. Если бы ты знал историю происхождения наших культур, то не был бы столь слеп в отношении собственной веры. Безумцы вели человечество на гораздо более коротком поводке, чем по обыкновению принято считать. Пустая безумная ненависть и такая же пустая любовь – вот хлеб тех, кто не ищет правды.

 

Как человек изучавший биологию и знающий химию вынужден не согласиться с мнением относительно "множественности" мироздания. Природа – не создатель, а механик работающий с уже готовыми частями предопределенными структурой веществ. Мир ограничен законами физики и химии – любое множество потому ограничено возможностями существующей материи и ее законами. "Чудес" не существует. Потому ты не повстречаешь виды, чья костная или социальные структуры не поддаются рациональным законам. Пути ограничены, ограничены они еще и законами обыкновенной игры и стратегии, и все те "противоречия" идей – результат имперфекции языка; я мог бы раскрыть это более подробно, но мой знакомый исследует этот феномен и я не буду тем, кто разбрасывается чужими мыслями.

 

Мир глубок и обширен, но ограничен.

 

Я уважаю тех, кто живет согласно собственному аутенчиному "Я". Проблема в том, что многие делают то, чего не стоит делать: принимать чужое безумие за собственное и быть кем-то не от собственной воли, но от воли навязанной ему миром. Потому следует думать исходя от естественного, "дикого" себя. 

 

В любом случае, живя в практическом мире человеку необходимо искать практические ответы на не практические вопросы на которых нет однозначного ответа с точки зрения чистых рассуждений. Суть в том, что чистые рассуждение лишенные конкретики не помогут обществу. Иначе рассуждения обыкновенных софистов имели хоть какой-то практический вес. Если же ты ставишь свои желания и нормы выше правды, то любое рациональное общество твои мысли не сочтет практически полезными. Потому я любил того же Клаузевица, так как он видел разницу между чистыми рассуждениями и рассуждениями практически применимыми.

 

Везде есть не замысел, но закон и причина. Потому абсолютно все "объективно наблюдаемое" можно привести к конкретике; и тут мы должны судить о спорте, как о действии и феномене с точки зрения объективных, рациональных законов, а не личных побуждений; прошу прощения, если в каком-либо моменте нарушил терминологию серьезных философов.

Вон японцы уже с десяток лет ебут робо-анимешниц (потому что живые не дают очевидно), и ничего, тир1 страна по развитию 

В Японии уже существуют демографические проблемы и долгосрочно ничего хорошего это не дает. Представь себе, как упадет рождаемость и увеличатся случаи депрессии с выходом доступных секс роботов? 

Изменено 26 мая 2019 пользователем wyx

 

 

Твой выбор и твои предпочтения предопределены

 Я в предопределённость выбора не верю. Признаю факторы, сильно влияющие на него, но не более. В науке нет исследований, доказывающих то или иное, иначе бы все на ушах стояли. Есть инфа, что решение принимается гораздо раньше чем это кажется человеку и прочие приколюхи, но не более.

Эта тема, я полагаю, связана ещё и с детерминированностью событий вообще. 

В Австрии 7-8 лет назад был крупный съезд физиков и математиков, у них проводили опрос. Среди вопросов был "существует ли неопределённость в природе". Большинство ответило - существует. А если этот принцип неопределённости реален, то он может присутствовать и в работе мозга. Ты теряешь возможность утверждать, что он там отсутствует, т.к. на текущий момент этот орган изучен поверхностно. Можешь только предположить. Но ты почему-то позволил себе сделать крайне далеко идущие выводы уже сейчас.

 

 

Я кста против того, чтобы строчить такие стены. Надо стремиться быть лаконичным. 

 

Твой выбор и твои предпочтения предопределены

 Я в предопределённость выбора не верю. Признаю факторы, сильно влияющие на него, но не более. В науке нет исследований, доказывающих то или иное, иначе бы все на ушах стояли. Есть инфа, что решение принимается гораздо раньше чем это кажется человеку и прочие приколюхи, но не более.

Эта тема, я полагаю, связана ещё и с детерминированностью событий вообще. 

В Австрии 7-8 лет назад был крупный съезд физиков и математиков, у них проводили опрос. Среди вопросов был "существует ли неопределённость в природе". Большинство ответило - существует. А если этот принцип неопределённости реален, то он может присутствовать и в работе мозга. Ты теряешь возможность утверждать, что он там отсутствует, т.к. на текущий момент этот орган изучен поверхностно. Можешь только предположить. Но ты почему-то позволил себе сделать крайне далеко идущие выводы уже сейчас.

 

 

Я кста против того, чтобы строчить такие стены. Надо стремиться быть лаконичным. 

 

Не путай недетерминированность мира с недетерменированностью человеческого поведения. Человек будет реагировать на внешний мир, который недетерминирован, но его реакция будет подчиняться законами структуры его мозга.

 

Мир и стоял на ушах, только мир, к сожалению, говорит на английском. Черчланд, Скиннер, Бар и прочие уже "ставили людей на уши". Почитай о том, что такое Psychological Primings, например. Одна из проблем в изучении детерминированности поведения – этические нормы, которые не позволяют проводить опыты способные разъяснить ситуацию в человеческом поведении. Биологи/Этологи уже давно знакомы с предсказуемостью поведения животных и большинство людей в этой сфере не особо верят в свободу человеческой воли. Человек – это такое же животное.

 

Вторая причина, почему ты скорее всего об этом не услышишь – это политические мотивы. Представь, что будет с современным обществом, если убрать концепцию личной ответственности из этого общества и какие чудовищные последствия это может оказать на наш мир. Одна из причин, почему ты никогда не услышишь исследований подтверждающих рассовую теорию, например – это отказ спонсировать подобные мероприятия будь то частники или университеты, или же хуевость подобного мува для твоей карьеры, как академика. 

 

Например, никто в здравом уме не будет спонсировать эволюционные течения в gender studies, потому что они промоутят нарративы деструктивные для современного общества и социально неприемлимы в случае, если ты используешь исследования, как ПР.

ПС. Даже волевые процессы подчиняются рациональным законам и детерминированны по своей природе.

Изменено 25 мая 2019 пользователем wyx

капец он умный, вероятно даже умнее оксимирона 

Детерминизм подразумевает что во всем есть причинно следственная связь, проблема этого в том что не существует абсолютной причины существование всего

 

 

Одна из проблем в изучении детерминированности поведения – этические нормы, которые не позволяют проводить опыты способные разъяснить ситуацию в человеческом поведении.

Мне отлично известны люди, которых не удержать этическими нормами. Торговцы. Их не остановят ни политики, ни активисты, ни религиозные деятели, ни кто бы то ни было. Они уже сейчас платят большие деньги чтобы изучать поведение человека в собственных лабораториях, чтобы повышать свою прибыль. А то, что становится известно им, рано или поздно становится известно и остальным.

 

Мантрой о скрытии правды пользуются в разделах о заговорах на имейджбордах ради теорий в духе "евреи нас убивают при помощи своей порно-империи". Тебе не стрёмно вместе с ними её использовать всерьёз? Это же не так работает, проверено временем. В науке каждое установленное утверждение проверяется большим кол-вом людей, которые жаждут прийти к успеху через опровержение существующего или открытие нового. Поэтому мы и доверяем научным сведениям, которые прошли проверку временем.  

 

 

Я так и подумал, что ты пришёл на базе эволюционных теорий к довольно экстримальным выводам. Я думаю к ним прийти довольно легко, т.к. в них много резко и некрасиво звучащего, и приняв эту инфу легко впасть в крайности.

Не являюсь тем, кто жрёт синие таблетки, чтобы отрицать всё плохо звучащее и ратовать за всё красиво звучащее. Но и радикальные красная с чёрной таблетки не мои. Ты явно взял какую-то из них в этой теме.

Я за то, чтобы принимать мир и людей в нём такими, какие они есть. Но человек может оставаться оптимистом не являясь наивным, без розовых очков. Вот это мне близко. 

 

Тебе бы лучше разобраться в когнитивных искажения мышления. Я сам не читал, если честно, но пишут, что смысл в этом есть. 

https://www.readthesequences.com/

Одна из идей заключается в том, что люди, которые впитали в себя много научной инфы, особенно сильно подвержены этим когнитивным искажениям, т.к. они считают свою позицию предельно компетентной.

И это побороть невозможно полностью даже умнейшим людям, но эту ситуацию можно улучшить.

Выглядит так, что ты прошёл мимо этих концепций, иначе сложно было бы представить, чтобы ты, зная о них, настолько уверенно орудовал такими смелыми противоречивыми утверждениями.

 

Мне кажется человек должен допускать долю сомнения относительно своих идей.

 

Одна из проблем в изучении детерминированности поведения – этические нормы, которые не позволяют проводить опыты способные разъяснить ситуацию в человеческом поведении.

Мне отлично известны люди, которых не удержать этическими нормами. Торговцы. 

Если, ты действительно так считаешь, то ты не понимаешь бизнес. И остальное, что ты написал в отношении компаний – лютый бред и говорю тебе, как чел знакомый с работой корпораций. Никто, в здравом уме, не захочет иметь дела с радикальными изменениями законодательства или социальных норм.

 

Существуют такие вещи, как профессиональная этика, брэнд, пр, внутренняя этика компании, и прочие механизмы, которые не дадут компаниям спонсировать неэтичные методы исследований.

 

Касетельно заговоров, то я и не говорю о заговорах. Просто, это особенности западной культуры и особенности работы академической индустрии. Академия – это та же обыкновенная работа, причем бюррократизированная и со своей спецификой. Тебе не дадут абсолютную свободу делать то, что тебе вздумается – это так не работает по разным причинам, включая межличностные и культурологические. И эта штука применима к любой крупной компании, бтв. Нестле могли начать производить низкокаллорийный шоколад, но были разные причины отказаться от его производства, например и топы сказали такому шоколаду "нет". Тоже самое происходит с крупными исследованиями в университетах, где не все находится в руках профессоров. Академия – это большая бюррократия.

 

Отсутсвие человеческой свободы воли – это довольно частая позиция в кругах биохимиков и биологов.

 

О радикальных взглядах. Не вижу ничего радикального в своих взглядах. Это довольно типичная позиция человека, изучавшего эволюционную биологию. В конце концов, я не промоучу какие-либо ценности, кроме личностной свободы, так что не вижу ничего радикального в своих словах. То что человек слабо отличается от хомяка или обезьяны – общепринятый в биологическом сообществе факт. Соответственно, то что существует классификация животного мира во многом означает возможность классификации мира человеческого, но никто в здравом уме этим заниматься не будет – себе дороже.

 

О "когнитивных искажениях", то мы называем это мышлением категориями и мы стараемся его избегать. Сейчас в моде спектральная модель мышления.

 

Просто, в конце концов, кому еще судить о наличии свободы воли у человека, как не людям, которые изучает биохимические механизмы человеческого мозга в контексте эволюционой этологии? Тут уже не в "когнитивных искажениях" дело, а в том, что это как бы предмет их исследований, причем фундаментальных. 

 

Тонкая душевная организация требует свободы и прочих оправданий, но к сожалению мир суров к романтикам и поэтам.

 

ПС. Прошу прощения, но похоже, что ты понятия не имеешь о чем говоришь.

Изменено 25 мая 2019 пользователем wyx

 

 

Просто, в конце концов, кому еще судить о наличии свободы воли у человека, как не людям, которые изучает биохимические механизмы человеческого мозга в контексте эволюционой этологии?

а ты про какую свободу воли вообще ? Если про метафизическую, то да действие не является причиной этого действия. Если про обыденную, то свобода это отсутствие принуждения, биохимические процессы нас не принуждают к чему либо, как раз из за них мы и являемся людьми.  

Возможно.

 

Я так-то действительно не шарю, тут все интеллектуалы в Чистилище сидят, и науку обсуждать надо с ними, но если ты неправильно к ним в хату войдёшь, то на этом научный дискас может закончиться, так и не начавшись.

Там челы секс и отношения обсуждают (нет), им похуй. Гуглите эксперименты Либета, фМРТ, институт когнитивной психологии и нейрофизиологии Планка, забавные вещи.

Могу посоветовать книгу, где доступно и на русском, но меня точно обложат хуями узнав автора)

Тесак?

Савальев морфология сознания ? 

Савальев морфология сознания ?

Курпатов, красная таблетка. Да-да, тот самый манерный из -00 гг, тошнило от него.

Не стоит принимать за абсолют само собой, это всё-таки популизм, но в части аналогий с животными мне ему возразить нечего, да и моим преподам зоологам - тоже.

 

Савальев морфология сознания ?

Курпатов, красная таблетка. Да-да, тот самый манерный из -00 гг, тошнило от него.

Не стоит принимать за абсолют само собой, это всё-таки популизм, но в части аналогий с животными мне ему возразить нечего, да и моим преподам зоологам - тоже.

 

ну ты не первый кто советует его, я так посмотрел у меня списке литературы есть 

Топан челов из филфака ?