Официальная тема дискуссий об СССР и лучшем в мире политическом строе

Друг. Наклепать вот этих смайликов -        != опровержение тезиса оппонента. А то ты не в курсе, мне кажется.

Изменено 22 ноября 2019 пользователем Nemiades

Представьте какое бы было положение у отсталой аграрной России в годы второй мировой если бы не коммунисты. И так с трудом отбились от фашистских захватчиков. Чтобы было со страной вообще и народами 

 

Какая разница че там говорили идеологи НСДАП, если она была левой партией

Они были правой партией вообще то

 

Зависит от того, как определять левые и правые. Это вообще сложное деление, тут нужно определиться с ним, чтобы кого-то обозначать левыми или правыми. Относительно марксистов, например, вообще все правые, кроме анархистов.

Ну уж точно не надо приравнивать фашизм и коммунизм. НСДАП и ВКП(б). Гитлера и Сталина.

Изменено 22 ноября 2019 пользователем Vaglevor

Ну вообще вголос конечно с конкуренции в средиземном море. Учитывая, что и англия и франция тогда основной профит получали с торговли с новым светом и колониями. 

 

 

Про капитализм тут чо написано?

НСДАП и Гитлер опирались на крупный капитал.
"С нач. 1930-х гг. пар­тия по­лу­ча­ла мощ­ную фи­нан­со­вую под­держ­ку нем. круп­но­го пром. и бан­ков­ско­го ка­пи­та­ла, круп­ных зем­ле­вла­дель­цев."

Чел, ты.....

Гугли морозов и шмит. Финансирование капиталистами не означает ровным счетом ничего.

щас бы недооценивать Средиземное море, которое открывало бы России путь на Ближний Восток и Африку

владели значит этим морем Франция и Англия и тут решили поделиться с Россией профитами от морских путей

Так у Англии и Франции колонии как раз и находились в Африке + суэцкий канал

учитывая, что Россия не была их союзником, как и Британия и Франции конкурировали между собой перед тем, как объединиться перед немецкой угрозой

Изменено 22 ноября 2019 пользователем BOJlWE6CTBO 24

Ну уж точно не надо приравнивать фашизм и коммунизм. НСДАП и ВКП(б). Гитлера и Сталина.

Сравнивать нужно однозначно, как и всё остальное. Мне нравится определение правых и левых, с точки зрения частных и общественных интересов. Левые - те, кто за приоритет общественных интересов над частными, правые - те, кто за приоритет частных над общественными.

В случае и Сталина и Гитлера декларируемая политика - это приоритет общественных интересов над частными. В одном случае - интересы класса пролетарита превыше интересов любой отдельной личности (декларируемая политика), во втором - интересы арийской нации превыше интересов любой отдельной личности. В этом отношении они очень и похожи и, в рамках этого определения, и коммунисты и нацисты - левые.

 

Про капитализм тут чо написано?

НСДАП и Гитлер опирались на крупный капитал.

"С нач. 1930-х гг. пар­тия по­лу­ча­ла мощ­ную фи­нан­со­вую под­держ­ку нем. круп­но­го пром. и бан­ков­ско­го ка­пи­та­ла, круп­ных зем­ле­вла­дель­цев."

Опирались на капитал != были капиталистами. А капиталисты их изначально поддержали по той простой причине, что их оппоненты были коммунисты, а это - мгновенная и полная экспроприация, а не только у евреев.
Изменено 22 ноября 2019 пользователем Nemiades

 

 

владели значит этим морем Франция и Англия и тут решили поделиться с Россией профитами от морских путей

 

Я сдаюсь, ты слишком умен. Кланяюсь перед твоим интеллектом и политическим чутьем о великий геостратег, гроссмейстер по шахматам в 4 измерениях - Волшебство ака любитель лысых плешивых карликов.
Просто подытожим: ленини спас россию гражданской войной, потому что по итогам ПМВ англия и франция не согласились бы выполнять условия своего же договора и отдавать россии сферу влияния в бывшей османской империи. Самое странное, как англичанка с французами сумели не кинуть друг друга и по итогу получить все как договаривались. 

ну-ну, так и вижу, Россия гегемон в Европе, а Великобритании и Франции на это пофиг)

Крымская война же ни о чем не говорит, когда за Турцию заступились все, чтобы Россия не стала слишком сильно доминировать в Европе

Почему все твои аргументы, это - ироничные высказывания? В дискуссии это так не работает, друг=) Опровержение фактическое какого-нибудь моего тезиса приведи, я рад только буду, если найдешь ошибку.

В случае и Сталина и Гитлера декларируемая политика - это приоритет общественных интересов над частными

 

"В отличие от коммунистов, Гитлер не боролся с частнособственническими интересами, а их поощрял. Однако наибольшую выгоду от этого стал получать не «средний класс», на чьих голосах Гитлер пришёл к власти, а крупнейшие капиталисты, к которым вскоре добавился и ряд высокопоставленных генералов. Соответствующий треугольник экономической власти (партийные бонзы — большой бизнес — генералы), по мнению Швейцера, сформировался уже к 1938 году. Идеи социализма для среднего класса, считает автор, были отброшены, коллективные договоры и профсоюзы поставлены под запрет. Интересы монополий, получавших от государства преимущественную поддержку по сравнению с мелкими предпринимателями, и извлекавших сверхприбыли, всё более срастались с интересами фашистского правительства" 

 

"экономика фашистских государств развивалась на основе частной собственности и частнопредпринимательской инициативы, однако всё это было подчинено задачам государства"

"В экономической практике это означало, с одной стороны, защиту интересов успешных предпринимателей, а с другой — уничтожение профсоюзов и других организаций рабочего класса"

"Фашистские правительства одобряли погоню за частнопредпринимательской прибылью и давали значительные поблажки крупным корпорациям, требуя взамен, чтобы вся их экономическая деятельность служила государственным интересам"

 

"Гитлер обещал предпринимателям устранить марксистов и восстановить вермахт (последний являлся предметом особого интереса для таких промышленных гигантов, как Крупп, Объединенный стальной концерн, «И. Г. Фарбениндустри», которые рассчитывали умножить свои капиталы с помощью производства оружия."

Изменено 22 ноября 2019 пользователем Vaglevor

Все верно. В италии, в рейхе и в совке был гос.кап. 
 

Представьте какое бы было положение у отсталой аграрной России в годы второй мировой если бы не коммунисты. И так с трудом отбились от фашистских захватчиков. Чтобы было со страной вообще и народами 

Опираясь на результаты, полученные с начала ХХ в., они при­дут к тому выводу, что, если тенденции, наметившиеся в период с 1900 по 1912 г. в крупнейших европейских государствах, сохранят­ся до 1950 г., к середине нынешнего века Россия будет доминировать в Европе как с политической, так и с экономической и финансовой точек зрения. Эдмонд Тери, редактор журнала "Экономист Европы", книжка - Экономическое преобразование России.

Это к тому, что в 1913 у России были темпы экономического роста, сравнимые с Японскими на самом пике её развития. 

Можно поподробней о том кто считает марксизм лженаукой? Тут конечно в самом предложении хохма, ибо нужно сначала найти тех кто считает марксизм наукой. Вот практически вся передовая философская мысль 20 и 21 так или иначе связана с марксизмом, хочешь ты того или нет

 

Ну вообще вголос конечно с конкуренции в средиземном море. Учитывая, что и англия и франция тогда основной профит получали с торговли с новым светом и колониями. 

Вголос конечно всегда, когда в самую богатую колонию Британии путь лежит через средиземное море и суэцкий канал, плюс еще и египет находится под бриташками. Не было никакой неудачной высадки в Галиполи офк, которая еще в последствии аукнется британии австралией и новой зеландией. 

 

В случае и Сталина и Гитлера декларируемая политика - это приоритет общественных интересов над частными

 

"В отличие от коммунистов, Гитлер не боролся с частнособственническими интересами, а их поощрял. Однако наибольшую выгоду от этого стал получать не «средний класс», на чьих голосах Гитлер пришёл к власти, а крупнейшие капиталисты, к которым вскоре добавился и ряд высокопоставленных генералов. Соответствующий треугольник экономической власти (партийные бонзы — большой бизнес — генералы), по мнению Швейцера, сформировался уже к 1938 году. Идеи социализма для среднего класса, считает автор, были отброшены, коллективные договоры и профсоюзы поставлены под запрет. Интересы монополий, получавших от государства преимущественную поддержку по сравнению с мелкими предпринимателями, и извлекавших сверхприбыли, всё более срастались с интересами фашистского правительства" 

 

"экономика фашистских государств развивалась на основе частной собственности и частнопредпринимательской инициативы, однако всё это было подчинено задачам государства"

"В экономической практике это означало, с одной стороны, защиту интересов успешных предпринимателей, а с другой — уничтожение профсоюзов и других организаций рабочего класса"

"Фашистские правительства одобряли погоню за частнопредпринимательской прибылью и давали значительные поблажки крупным корпорациям, требуя взамен, чтобы вся их экономическая деятельность служила государственным интересам"

 

"Гитлер обещал предпринимателям устранить марксистов и восстановить вермахт (последний являлся предметом особого интереса для таких промышленных гигантов, как Крупп, Объединенный стальной концерн, «И. Г. Фарбениндустри», которые рассчитывали умножить свои капиталы с помощью производства оружия."

 

Можно источник, пожалуйста?

Ну и разве ты будешь спорить, что Гитлер, по крайней мере, декларировал политику того, что интересы арийского народа превыше всего? Опять же, не знаю, откуда цитаты, но ограничение уровня рентабельности и государственные монополии, замораживание цен (Вика - Экономика Третьего Рейха, раздел Комплексный механизм ликвидации инфляции) - это прямо противоречит капиталистическому устройству экономики. Как справедливо отметили - госкапитализм был присущ и СССР.

Однако, это не в моих интересах, защищать Гитлера, разумеется - это абсолютное зло. Проблема в том, что Сталин и большевики для русских людей - тоже абсолютное зло. И если с Гитлером разночтений не возникает, то с большевиками странности какие-то.

Изменено 22 ноября 2019 пользователем Nemiades

 

 

Вот практически вся передовая философская мысль 20 и 21 так или иначе связана с марксизмом, хочешь ты того или нет

И тут ты приводишь примеры философов и философский течений, которые связаны с марксизмом. Офк, кроме франкфуртской школы, которую даже совки считают фриками. 

Это к тому, что в 1913 у России были темпы экономического роста, сравнимые с Японскими на самом пике её развития. 

 

А советские темпы роста были слабыми? Такими, что из аграрной страны превратились в индустриальную (это еще на западе называли советским экономическим чудом), пережив много войн, стали сверхдержавой на ровне с США, полетели в космос, изобрели ядерной оружие (ядерный щит). А другие достижения советские, такие как бесплатное образование (ликвидация безграмотности еще), бесплатная медицина, жилье, многочисленные социальные и трудовое права (восьмичасовой рабочий день, бесплатное санаторно-курортное лечение, оплачиваемый отпуск и многие другие) и все это впервые в мире.

Изменено 22 ноября 2019 пользователем Vaglevor

где гарантии того, что у империи остался бы высокий темп роста экономики, а не скатился бы к хренам и не случился бы кризис, где гарантии того, что во время великой депрессии Россия бы сохранила высокие темпы роста? почему депрессия не ударила бы по России? 

про Сталинские темпы роста тоже говорили, что к 1960-70 годам СССР нагнет США, только вот свернули после смерти много программ и не получилось ничего

при Путине рост был под 8-12% перед кризисом 2008, потом все начало скатываться к 1-3%

Можно поподробней о том кто считает марксизм лженаукой? Тут конечно в самом предложении хохма, ибо нужно сначала найти тех кто считает марксизм наукой. Вот практически вся передовая философская мысль 20 и 21 так или иначе связана с марксизмом, хочешь ты того или нет

Я имел в виду именно его экономический раздел, конкретно - общественную собственность на средства производства. В современной экономике это никто не рассматривает серьезно.

Я в философии очень-очень слаб, только немного рофлил с отрицания отрицания и прочей диалектики, но это такое, чисто поржать. Буду рад послушать от тебя, каким образом передовая философская мысль связана с марксизмом и что такое эта самая передовая философская мысль. 

 

Это к тому, что в 1913 у России были темпы экономического роста, сравнимые с Японскими на самом пике её развития. 

А советские темпы роста были слабыми? Такими, что из аграрной страны превратились в индустриальную (в короткий срок, это еще на западе называли советским экономическим чудом), пережив много войн, стали сверхдержавой на ровне с США, полетели в космос, изобрели ядерной оружие (ядерный щит). А другие достижения советские, такие как бесплатное образование (ликвидация безграмотности еще), бесплатная медицина, жилье, многочисленные социальные и трудовое права (восьмичасовой рабочий день, бесплатное санаторно-курортное лечение, оплачиваемый отпуск и многие другие) и все это впервые в мире.

Понимаешь, другие страны достигли того же, и даже большего. Вот только им для этого не пришлось убить миллион русских людей и поломать жизни 25ти миллионам.

 

где гарантии того, что у империи остался бы высокий темп роста экономики, а не скатился бы к хренам и не случился бы кризис, где гарантии того, что во время великой депрессии Россия бы сохранила высокие темпы роста? почему депрессия не ударила бы по России? 

про Сталинские темпы роста тоже говорили, что к 1960-70 годам СССР нагнет США, только вот свернули после смерти много программ и не получилось ничего

при Путине рост был под 8-12% перед кризисом 2008, потом все начало скатываться к 1-3%

Очень удобный способ строить аргументацию. А где гарантия. А что бы было, если бы победили.

У меня есть другая гарантия. Что если придёт плешивый предатель и поднимет сепаратистов, то этот рост точно прекратится.

И другие гарантии еще есть. Гарантия того, что стараниями Ленина Россия лишилась победы, которую заслужила, гарантия того, что крестьян насильно согнали в колхозы, часть уничтожив, причем часто - самую предприимчивую часть, а потом их погнали на стройки коммунизма, перекачивая, таким образом рабочую силу из села в город, добившись хороших показателей индустриализации, буквально отжимая людей. Почему другим странам, для их индустриализации, не потребовалось убить миллион своих граждан?

Ну и Путин здесь очень к месту, да. Картинка есть хорошая на эту тему, кстати, к Путину тоже нормально подходит.